Ru
Оставить заявку

Задержали выходное пособие? Оплатите штраф!

Первое, о чем думает каждый покидающий старое место работы гражданин, сколько денег ему упадет на карту в качестве выходного пособия. Естественно, хочет побольше и это нормально!

Работодатель, подписывающий приказ об увольнении, думает о том, как бы заплатить поменьше! И его тоже можно понять!

Но, мнение обеих сторон трудового правоотношения не имеет абсолютно никакого значения, поскольку есть закон, устанавливающий сроки, суммы и порядок выплаты!

Если же у сторон возникают неурегулированные законом разногласия относительно того, сколько и за что обязан заплатить работодатель увольняющемуся сотруднику, проблема становится «взысканием заработной платы через суд».

Ближе к делу!

«БП-ВСУ рассмотрела спор (дело №810/451/17) о задержке (невыплате, компенсации) выходного пособия и обнародовала вывод о том, что принятие судебного решения о взыскании предусмотренных после увольнения выплат, не прекращает обязанность работодателя компенсировать работнику имущественные потери».

Так, дело касалось толкования ст. 117-й КЗоТ Украины в контексте компенсирования утерянного заработка. Ведь если основанием для увольнения стало невыполнение работодателем законодательства о труде, то работник вправе получить за это нарушение его прав компенсацию в размере трёх среднемесячных заработков.

Изначально!

В суд с иском к работодателю-госпредприятию обратился гражданин. Он требовал взыскания с работодателя среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.

Задержка образовалась из-за того, что увольнение было оспорено в суде и его дата фактически сместилась на несколько месяцев.

Суд первой инстанции истцу отказал, апелляция тоже. Отказ был мотивирован ссылкой на решение Евросуда от 08.04.2010 по делу «Меньшакова против Украины».

Было сказано, что работник вправе претендовать на компенсацию только за период задержки до разрешения спора о выплате.

Истец обратился в ВСУ!

Дело рассмотрела Большая Палата и «выявила» ошибки предыдущих инстанций!

Было указано следующее:

  1. Возмещение по ст. 117 КЗоТ направлено на компенсирование работнику имущественных потерь за весь период невыполнения, в том числе и после принятия судебного решения.
  2. ЕСПЧ в упомянутом деле не разрешал вопрос относительно необходимости применения той или иной нормы права и ее толкования.

БП-ВСУ четко и конкретно высказалась относительно того, что предприятия обязаны проводить с работниками полный расчет, в том числе и за периоды времени, когда разрешались спорные вопросы касательно выплат.

25.08.2020

122

Вас может заинтересовать
ВСУ разобрался в нюансах применения мер обеспечения иска

Собственник не может быть ограничен в праве пользования своим имуществом из-за наличия иска о признании арендного соглашения относительно этого имущества недействительным! Такое решение было принято ВСУ 21.11.2018 по итогам разбирательства по делу №752/6255/18. Ранее! В суд с иском о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным положениями 229 и 230 статей ГКУ обратился арендатор. Кроме […]

Истец угрожал судье, не растолковавшему ему условия аренды

Даже решение по хозяйственному спору может стать почвой для угроз! К примеру, рассмотрение одного из дел, в ходе которого истец просил растолковать ему отдельные пункты договора аренда земучастка, закончилось тем, что недовольный принятым не в его пользу судебным решением арендатор, воспринял это как личную обиду и пообещал судье, что он за это ответит! Судья сначала […]

Нюансы взыскания зарубежных долгов: превентивные меры и практические аспекты

Международный рынок для бизнеса — возможность зарабатывать больше, но с риском потерь выше. Потери чаще всего связаны с невыполнением контрагентами своих обязательств и с легализацией решений судов на территориях иностранных государств. В частности, с неплатежами, т. е., с долгами, возврат которых, сложная проблема и практической стороной реализации воли правосудия. Анализируем ключевые моменты. Взыскание задолженности: работа […]

ВСУ об «узаконивании недвижимости с препятствиями»

ВСУ помог инвестору! Выводом по делу №761/5598/15-ц от 24.04.2019 признал его законные права в судебном порядке! История в деталях В 2003 году физлицо-инвестор и юрлицо-застройщик заключили договор долевого участия в финансировании строительства. Стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели — строительства многоквартирного дома для введения его в эксплуатацию. Объектом долевого участия стала «двушка», за […]

Аспекты начисления судебного сбора при взыскании ипотеки

«По требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки судебный сбор исчисляется исходя из стоимости залогового имущества, а не из размера долгового обязательства!» — высказался ВСУ постановлением по делу №307/23/18 от 02.10.19. Вывод был сделан после рассмотрения кассационной жалобы кредитора-взыскателя на решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми они отказали истцу в рассмотрении исковых требований. Предыстория […]

Проблемные аспекты взыскания долга по решению иностранного суда

Снова о легализации иностранного решения суда в Украине. Сегодня — об одной из проблем, с которой систематически сталкиваются резиденты Польши, продавшие товар или оказавшие услугу украинской компании. Информация будет полезна тем, кто уже столкнулся с проблемой и станет информативно интересной для тех, кто планирует сотрудничество с украинскими компаниями. Знание поможет последним не сделать ошибку многих… […]