Ru
Оставить заявку

Задержали выходное пособие? Оплатите штраф!

Первое, о чем думает каждый покидающий старое место работы гражданин, сколько денег ему упадет на карту в качестве выходного пособия. Естественно, хочет побольше и это нормально!

Работодатель, подписывающий приказ об увольнении, думает о том, как бы заплатить поменьше! И его тоже можно понять!

Но, мнение обеих сторон трудового правоотношения не имеет абсолютно никакого значения, поскольку есть закон, устанавливающий сроки, суммы и порядок выплаты!

Если же у сторон возникают неурегулированные законом разногласия относительно того, сколько и за что обязан заплатить работодатель увольняющемуся сотруднику, проблема становится «взысканием заработной платы через суд».

Ближе к делу!

«БП-ВСУ рассмотрела спор (дело №810/451/17) о задержке (невыплате, компенсации) выходного пособия и обнародовала вывод о том, что принятие судебного решения о взыскании предусмотренных после увольнения выплат, не прекращает обязанность работодателя компенсировать работнику имущественные потери».

Так, дело касалось толкования ст. 117-й КЗоТ Украины в контексте компенсирования утерянного заработка. Ведь если основанием для увольнения стало невыполнение работодателем законодательства о труде, то работник вправе получить за это нарушение его прав компенсацию в размере трёх среднемесячных заработков.

Изначально!

В суд с иском к работодателю-госпредприятию обратился гражданин. Он требовал взыскания с работодателя среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.

Задержка образовалась из-за того, что увольнение было оспорено в суде и его дата фактически сместилась на несколько месяцев.

Суд первой инстанции истцу отказал, апелляция тоже. Отказ был мотивирован ссылкой на решение Евросуда от 08.04.2010 по делу «Меньшакова против Украины».

Было сказано, что работник вправе претендовать на компенсацию только за период задержки до разрешения спора о выплате.

Истец обратился в ВСУ!

Дело рассмотрела Большая Палата и «выявила» ошибки предыдущих инстанций!

Было указано следующее:

  1. Возмещение по ст. 117 КЗоТ направлено на компенсирование работнику имущественных потерь за весь период невыполнения, в том числе и после принятия судебного решения.
  2. ЕСПЧ в упомянутом деле не разрешал вопрос относительно необходимости применения той или иной нормы права и ее толкования.

БП-ВСУ четко и конкретно высказалась относительно того, что предприятия обязаны проводить с работниками полный расчет, в том числе и за периоды времени, когда разрешались спорные вопросы касательно выплат.

25.08.2020

79

Вас может заинтересовать
Истечение срока ИД — основание для прекращения ипотеки?

ВСУ обнародовал правовой вывод, регламентирующий аспекты прекращения обязательств и ипотеки по причине истечения сроков исковой давности. Анализируем! Предыстория вывода по делу № 522/12443/17-ц от 22.01.2020 Рассматривалось исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречный иск об устранении препятствий в пользовании жильем путем выселения и встречный иск о взыскании средств по договору займа. Все иски […]

ВСУ определил условия объявления простоя для работодателей

Верховная судебная инстанция в очередной раз спасла обычных граждан-работников от экономного работодателя, пытавшегося с помощью простоя оптимизировать расходы посредством невыплаты работникам заработной платы! ВСУ постановлением по делу № 210/5853/16-ц, принятым 30.01.2019, указал этому работодателю и другим продуманным его коллегам, что простой на предприятии означает полное прекращение его работы. Если же полной остановки нет, то нет […]

Ознакомлен с условиями кредита? Значит не обманут банком!

Заёмщик, ознакомившийся с условиями кредитования, не может обвинить банк в обмане либо должен свое обвинение доказать в суде, если дело дошло до этого. Устанавливает эту, скажем так догму, правовой вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.18 и более «старый» вывод по делу № 6-1341цс15 от 02.12.15. Эти заключения «отвечают» на вопрос, в каком случае считается, […]

Установленный судом размер морального ущерба, ВСУ не меняет

Размер морального вреда Верховный Суд Украины пересматривать не уполномочен! Этот вывод был сделан после рассмотрения дела №258/1169/14-ц (производство №61-22745св18) от 05.12.2018. Так, на рассмотрение ВСУ поступила кассационная жалоба истца-частного лица к ответчику-госпредприятию. Истец требовал пересмотра компенсации морального вреда, присужденной судами первой и апелляционной инстанций. Детали разбирательства Так, в результате несчастного производственного случая погиб отец истца. […]

Долги за коммуналку не переходят автоматически к новым владельцам

В случае нехватки средств на покупку жилья, некоторые граждане сознательно идут на приобретение квартиры или дома «с долгами». При наличии существенной задолженности за коммунальные услуги собственник готов продать свою жилую недвижимость с хорошей скидкой. Размер такой скидки обычно покрывает задолженность с лихвой. И все при этом довольны. Прежний владелец избавляется от проблемной недвижимости, которую он […]

ВСУ утвердил обязательность договора! Вывод по делу №456/2946/17

Изначально! В суд обратилось юрлицо с иском к физлицу, требуя выполнения обязательства по условиям предварительного трёхстороннего соглашения с передачей авансовых платежей для дальнейшей покупки ответчицей квартиры. Исковые требования были мотивированы тем, что заявитель свои обязательства относительно информационного обеспечения и содействия в подписании между ответчицей и третьим лицом договора купли-продажи квартиры выполнил. Ответчица квартиру купила, но […]