Ru
Оставить заявку

Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны

ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания.

Краткий обзор обстоятельств дела

Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и его поручителю (солидарному должнику). Между банком и этими лицами был заключен кредитный договор, кроме поручительства, обязательство было обеспечено ипотекой.

Невыполнение кредитного обязательства должником и поручителем стало причиной того, что банк другим иском начал процедуру взыскания задолженности путем обращения взыскания на залоговое имущество.

Ответчики иск о запрете покидать страну не признали, ссылаясь на его безосновательность. Местный суд и апелляция требования банка посчитали вполне обоснованными — должникам запретили выезжать за пределы Украины до момента полного выполнения всех кредитных обязательств по договору.

Дело рассмотрел ВСУ

«Верховная инстанция «запрет на выезд» аннулировала, указав судам низших инстанций на то, что в ГПКУ отсутствует такая мера обеспечения иска, как временное ограничение на выезд за границу, следовательно, оно является незаконным. При этом суды должны были учесть факт наличия другого иска — об обращении взыскания на ипотечное имущество, решение по которому еще не было принято».

ВСУ также напомнил судьям о том, что перечень случаев ограничения граждан Украины в праве выезжать за пределы страны регламентирует ЗУ «О порядке выезда из Украины и въезда…». Этот НПА «разрешает» судам «запрещать» лицам «путешествовать» исключительно в рамках ограниченного перечня.

Тот факт, что банк в другом производстве начал процесс обращения взыскания на ипотечный объект, дает основания для вывода об обеспечении обязательства ипотекой, являющейся залогом и о том, что отсутствуют правовые основания для «запрета на выезд» в момент решения вопроса его законности.

Фактически, ипотекодержатель, опасаясь потенциального взыскания задолженности за границей, требовал обеспечения искового требования, предъявленного в другом производстве. В соответствии с правилами статей 151-153 ГПКУ 2004 года и ст. 16 ГКУ это не соответствует нормам процессуального права.

Правильным шагом в данном случае была бы подача отдельного иска с целью защиты нарушенных прав.

04.09.2019

381

Вас может заинтересовать
Об одной из причин неисполнения судебных решений РФ в Украине

Так, в анализируемом деле №334/5077/19 украинский суд рассматривал ходатайство лица о признании и предоставлении разрешения на исполнение на территории нашей страны решения суда г. Тулы, принятого в 2018 году. Санкция требовалась на взыскание денежных средств с ответчика (взыскание зарубежных долгов). Украинский суд уведомил ответчика о рассмотрении указанного ходатайства о принудительном исполнении на территории Украины решения […]

КСУ: увольнять работника-контрактника в отпуске тоже нельзя

КСУ решением по конституционной жалобе по делу № 6-р(II)/2019 от 04.09.2019 категорически «запретил» работодателям увольнять своих сотрудников, которые находятся в отпуске либо не работают по причине наступления временной нетрудоспособности! КСУ при этом отметил, что на ситуацию абсолютно не может влиять тот факт, что трудовые отношения работника и работодателя оформлены трудовым договором (контрактом). Т.е., никакого работника […]

Личная ипотечная собственность предпринимателя-банкрота

КХС ВСУ «вступился» за ипотечную квартиру заёмщика банка, разграничив личные и бизнес права и обязанности физлиц-предпринимателей, а также ограничив права взыскателей на это имущество. Так, выводом по делу № 922/4404/15, обнародованным 04.06.19, ВСУ установил-подтвердил правило, гласящее, что личное ипотечное имущество при ликвидации статуса ФЛП не взыскивается, а подлежит взысканию исключительно для погашения того долга, который оно […]

Долги за коммуналку не переходят автоматически к новым владельцам

В случае нехватки средств на покупку жилья, некоторые граждане сознательно идут на приобретение квартиры или дома «с долгами». При наличии существенной задолженности за коммунальные услуги собственник готов продать свою жилую недвижимость с хорошей скидкой. Размер такой скидки обычно покрывает задолженность с лихвой. И все при этом довольны. Прежний владелец избавляется от проблемной недвижимости, которую он […]

Украинские суды по максимуму «режут» адвокатские гонорары

Каждый уважающий себя судья, считает своим долгом максимально уменьшить адвокатский гонорар. Это «явление» особенно болезненно для юристов, работающих на «почасовке». Почему так? Одному Богу известно! Богу известно, а правозащитникам — абсолютно непонятно, ведь закон и практика ВСУ прямо говорят о том, что адвокат с почасовой оплатой имеет 100% право на получение всех причитающихся ему денег […]

Ознакомлен с условиями кредита? Значит не обманут банком!

Заёмщик, ознакомившийся с условиями кредитования, не может обвинить банк в обмане либо должен свое обвинение доказать в суде, если дело дошло до этого. Устанавливает эту, скажем так догму, правовой вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.18 и более «старый» вывод по делу № 6-1341цс15 от 02.12.15. Эти заключения «отвечают» на вопрос, в каком случае считается, […]

lacomics.org