Ru
Оставить заявку

Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны

ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания.

Краткий обзор обстоятельств дела

Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и его поручителю (солидарному должнику). Между банком и этими лицами был заключен кредитный договор, кроме поручительства, обязательство было обеспечено ипотекой.

Невыполнение кредитного обязательства должником и поручителем стало причиной того, что банк другим иском начал процедуру взыскания задолженности путем обращения взыскания на залоговое имущество.

Ответчики иск о запрете покидать страну не признали, ссылаясь на его безосновательность. Местный суд и апелляция требования банка посчитали вполне обоснованными — должникам запретили выезжать за пределы Украины до момента полного выполнения всех кредитных обязательств по договору.

Дело рассмотрел ВСУ

«Верховная инстанция «запрет на выезд» аннулировала, указав судам низших инстанций на то, что в ГПКУ отсутствует такая мера обеспечения иска, как временное ограничение на выезд за границу, следовательно, оно является незаконным. При этом суды должны были учесть факт наличия другого иска — об обращении взыскания на ипотечное имущество, решение по которому еще не было принято».

ВСУ также напомнил судьям о том, что перечень случаев ограничения граждан Украины в праве выезжать за пределы страны регламентирует ЗУ «О порядке выезда из Украины и въезда…». Этот НПА «разрешает» судам «запрещать» лицам «путешествовать» исключительно в рамках ограниченного перечня.

Тот факт, что банк в другом производстве начал процесс обращения взыскания на ипотечный объект, дает основания для вывода об обеспечении обязательства ипотекой, являющейся залогом и о том, что отсутствуют правовые основания для «запрета на выезд» в момент решения вопроса его законности.

Фактически, ипотекодержатель, опасаясь потенциального взыскания задолженности за границей, требовал обеспечения искового требования, предъявленного в другом производстве. В соответствии с правилами статей 151-153 ГПКУ 2004 года и ст. 16 ГКУ это не соответствует нормам процессуального права.

Правильным шагом в данном случае была бы подача отдельного иска с целью защиты нарушенных прав.

04.09.2019

515

Вас может заинтересовать
ВСУ о признании недействительным расторгнутого соглашения

Отступление от действующих правовых позиций путем замены их новыми выводами в формировании правоприменительной практики Верховным Судом Украины — стандартная процедура! Так, 27.11.2019 БП-ВСУ было обнародовано правовое заключение по делу № 905/1227/17, которым она отступила от вывода 2015 года по делу № 918/144/15. Вывод устанавливал невозможность признания недействительности уже расторгнутого арендного соглашения, по которому имущество было возвращено, […]

Верховный Суд Нью-Йорка: взыскание долгов с гражданина РФ

Показательное для международной судебной практики дело бизнесмена Игоря Мавлянова закончилось тем, что американский суд признал судебные решения Москвы справедливыми. Дело рассматривалось в нью-йоркском суде немного больше года. Почему так далеко от родины ответчика? Потому что именно туда он мигрировал после признания его банкротом в РФ. Предыстория дела Банк ВТБ двумя договорами предоставил займы одной из […]

Взыскательные контрмеры. Альтернативные способы воздействия на должника

Что делать, если должник оказался «твёрдым орешком» и взыскать с него долги путём «инкассирования расчетных счетов дебитора», «сотрудничества с приставами», «взыскания с контролирующих лиц» и «через процедуру банкротства» не получилось? Включаем тяжелую юридическую артиллерию! Начинаем уголовное преследование, подаем заявление в УФАС о недобросовестности, «жмём» на партнеров и контрагентов должника, используем любые другие рабочие способы. О […]

Нюансы сделок, совершенных лицами, не осознающими своих действий

«Все сделки, реализованные лицами, которые в момент их совершения не осознавали свои действия в полной мере, подлежат признанию недействительными, но их признание в суде таковыми должно осуществляться после полного исследования материалов разбирательств!» — такой вывод сделал ВСУ 18.09.19 по итогам рассмотрения дела №311/3823/15-ц. История спора В суд с требованием признать недействительность доверенности и, реализованный на […]

ВСУ утвердил обязательность договора! Вывод по делу №456/2946/17

Изначально! В суд обратилось юрлицо с иском к физлицу, требуя выполнения обязательства по условиям предварительного трёхстороннего соглашения с передачей авансовых платежей для дальнейшей покупки ответчицей квартиры. Исковые требования были мотивированы тем, что заявитель свои обязательства относительно информационного обеспечения и содействия в подписании между ответчицей и третьим лицом договора купли-продажи квартиры выполнил. Ответчица квартиру купила, но […]

Успешная стратегия судебной защиты в деле за нетрезвое вождение

Профессиональная юридическая помощь нередко обеспечивает успешное обжалование решения суда первой инстанции. Смотрите сами, как могут развиваться события на одном свежем примере. Пенсионеру, инвалиду ІІІ группы, грозил штраф в размере 10200 грн. и лишение водительских прав сроком на 1 год. Согласно постановлению местного суда, 2 августа 2020 года в 1 час 45 мин гражданин управлял автомобилем […]