Ru
Оставить заявку

Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны

ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания.

Краткий обзор обстоятельств дела

Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и его поручителю (солидарному должнику). Между банком и этими лицами был заключен кредитный договор, кроме поручительства, обязательство было обеспечено ипотекой.

Невыполнение кредитного обязательства должником и поручителем стало причиной того, что банк другим иском начал процедуру взыскания задолженности путем обращения взыскания на залоговое имущество.

Ответчики иск о запрете покидать страну не признали, ссылаясь на его безосновательность. Местный суд и апелляция требования банка посчитали вполне обоснованными — должникам запретили выезжать за пределы Украины до момента полного выполнения всех кредитных обязательств по договору.

Дело рассмотрел ВСУ

«Верховная инстанция «запрет на выезд» аннулировала, указав судам низших инстанций на то, что в ГПКУ отсутствует такая мера обеспечения иска, как временное ограничение на выезд за границу, следовательно, оно является незаконным. При этом суды должны были учесть факт наличия другого иска — об обращении взыскания на ипотечное имущество, решение по которому еще не было принято».

ВСУ также напомнил судьям о том, что перечень случаев ограничения граждан Украины в праве выезжать за пределы страны регламентирует ЗУ «О порядке выезда из Украины и въезда…». Этот НПА «разрешает» судам «запрещать» лицам «путешествовать» исключительно в рамках ограниченного перечня.

Тот факт, что банк в другом производстве начал процесс обращения взыскания на ипотечный объект, дает основания для вывода об обеспечении обязательства ипотекой, являющейся залогом и о том, что отсутствуют правовые основания для «запрета на выезд» в момент решения вопроса его законности.

Фактически, ипотекодержатель, опасаясь потенциального взыскания задолженности за границей, требовал обеспечения искового требования, предъявленного в другом производстве. В соответствии с правилами статей 151-153 ГПКУ 2004 года и ст. 16 ГКУ это не соответствует нормам процессуального права.

Правильным шагом в данном случае была бы подача отдельного иска с целью защиты нарушенных прав.

04.09.2019

467

Вас может заинтересовать
Гражданский брак: разборки из-за купленной в нем квартиры

Семейные разборки — вечная тема! Даже накопленный десятилетиями массив семейного законодательства и судебной практики, не содержит ответов на все вопросы, касающиеся семейных отношений! ВСУ в очередной раз пришлось разбираться в вопросе, считаются или нет заверенные нотариусом показания свидетелей, юридическим подтверждением гражданского брака, а после решать, делится или нет квартира, купленная в гражданском браке за несколько […]

КГС: за «ошибки» банкоматов клиенты платить не обязаны!

«За лишние деньги, выданные банкоматом, клиент ответственности не несет, если нет доказательств получения средств!» — высказался Кассационный гражданский суд постановлением по делу №296/3921/15-ц. Ситуация в деталях! Клиент ПриватБанка снимает в «чужом» банкомате определенную сумму денег с кредитной карты, а получает в 10 раз больше! Через неделю погашает долг по кредитке с учетом комиссионных. Банк не […]

Могут ли супруги при разводе делить самовольно построенный дом?

Хотели сэкономить, а получилось наоборот. Супруги построили дом, в котором планировали жить долго и счастливо, но семейный союз распался… В суде встал вопрос о том, как делить дом, который, как оказалось поделить нельзя, из-за того, что он не был вовремя и должным образом узаконен. Дело было так… В мае 2018 года в суд обратилась гражданка […]

Продажа квартиры сейчас, а деньги за нее потом! Стоит ли?

Доверяй, но не спеши подписывать! История о том, как человек остался без квартиры, только потому, что поверил покупателю на слово и подписал договор до получения денег! Он попытался в суде доказать, что его обманули, но по факту оказалось, что просто «кинули». «Кинули» все — и покупатель, и ВСУ, как последняя инстанция, в которой он пытался […]

Верховный Суд Нью-Йорка: взыскание долгов с гражданина РФ

Показательное для международной судебной практики дело бизнесмена Игоря Мавлянова закончилось тем, что американский суд признал судебные решения Москвы справедливыми. Дело рассматривалось в нью-йоркском суде немного больше года. Почему так далеко от родины ответчика? Потому что именно туда он мигрировал после признания его банкротом в РФ. Предыстория дела Банк ВТБ двумя договорами предоставил займы одной из […]

Ущерб от «рабочего увечья» — причина не платить судебный сбор!

ВСУ высказался относительно обязанности уплаты судебных издержек в делах о возмещении лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате получения ими увечья на работе. Постановлением по делу №127/20705/16-ц от 06.11.2019 Верховная инстанция «освободила» таких лиц от уплаты судебного сбора! Предыстория вывода и суть требований В суд с иском к работодателю — «Укрпочте» обратилась почтальон. Хотела […]