Ru
Оставить заявку

Вывод ВСУ о невозможности принудительного выселения

По общему законодательному правилу собственник имеет право выселить из своей жилой недвижимости лицо, проживающее там без достаточных оснований, но…

Само по себе наличие права собственности не всегда автоматически предоставляет собственнику возможность выселить (выписать из квартиры или из дома) того, кто там просто прописан и проживает, не являясь собственником!

При наличии «спорности» в вопросе выселения дело стандартно разрешается органами правосудия, а при наличии несогласия сторон с решением суда первой и апелляционной инстанций — Верховным Судом Украины.

Одно из дел о выселении будет интересно как собственникам, так и жильцам, поскольку в нем ВСУ определил запрет на выселение, закрепив его соответствующим правовым заключением.

Вывод по делу №754/613/18-ц от 15.01.2020 в деталях

Предыстория! Гражданин обратился в суд, требуя признания своей тетки лицом, утратившим право пользования жильем (принудительного выселения из квартиры).

Он обосновал свое требование тем, что является собственником жилья, которое получил по договору дарения. Тетя же там зарегистрирована и проживает, выселяться не хочет, чем создает ему препятствия в пользовании недвижимостью.

«Суд первой инстанции выселять жиличку отказался! Мотивировал решение тем, что ответчица длительное время проживает в квартире и другого жилья у нее нет! Апелляционный суд постановил «выселить»! ВСУ принял сторону суда первой инстанции».

Апелляция решение принимала, отталкиваясь от того, что прекращение права собственности у предыдущего владельца и приобретение его новым собственником, прекращает обстоятельство, служащее основанием для установления сервитута у ответчицы, поскольку истец возражает против пользования его жилищем.

Верховный Суд аргументировал свое решение следующим:

  1. Разрешение таких споров должно судами осуществляться в каждом конкретном случае с выяснением ответов на вопросы:
  • является ли вмешательство в право лица на уважение к жилью законным и необходимым в демократическом обществе?
  • отвечает ли оно неотложной общественной необходимости и соразмерно ли преследуемой законной цели?
  1. Длительное время проживания в жилище при отсутствии у лица иного места для проживания — достаточное основание для того, чтобы это жилье считалось жильем лица в понимании предписаний ст. 8 «Конвенции о защите прав человека…».
  2. Истец, принимая подарок, еще до регистрации права собственности на недвижимость, знал об обременении квартиры в виде права пользования членом семьи бывшего собственника. Т. е., последствия этого фактора он предусмотреть мог, следовательно, в данной ситуации он может только лишь принять подарок-квартиру в том виде, какой он есть — вместе с тетей-жиличкой.

Отметим, что проживающая в квартире женщина, могла «с легкой руки» апелляционного суда оказаться на улице, если бы не ВСУ. Ей повезло, но в таких делах на случайность рассчитывать не стоит, здесь сразу нужна помощь (консультация) юриста, практикующего разрешение сложных жилищных споров.

13.04.2020

107

Вас может заинтересовать
Экспертный вывод о «вероятности подделки» — не аргумент

В ВСУ попало дело №760/10691/18, в ходе которого оспаривалась действительность договора купли-продажи, который, по утверждению истца, им не подписывался! По итогам разбирательства 04.09.19 было обнародовано правовое заключение! ВСУ определил, что вывод эксперта о том, что подпись «вероятно подделана», не может служить безусловным, допустимым, надлежащим доказательством для принятия судом решения о том, что она действительно сделана […]

Условия «возвратности» долга по расписке разъяснил ВСУ

Анализ постановления ВСУ по делу № 524/4946/16-ц от 08.07.2019, отвечающего на вопрос, что должно быть зафиксировано в долговой расписке, дабы возврат долга не стоял под вопросом. Профессиональная юридическая консультация — всем, кто занимает и одалживает! Долговая ситуация изначально В суд обратился гражданин с иском о взыскании долга по расписке — почти полмиллиона грн. он одолжил […]

ВСУ о действительности договора после замены в нем 1-й страницы

Невозможность установления определенных обстоятельств не освобождает участников процесса от необходимости доказывания их! Такое заключение обнародовал ВСУ 25.09.19 по итогам разбирательства по делу №397/928/16-ц. Причиной спора стала замена в договоре первой страницы одной из сторон сделки без согласования этого момента с другой стороной! Изначальная страница содержала запись «договор заключён на 10 лет и заканчивается 03.12.2017», а […]

БП-ВСУ «запретила» Привату взыскивать % и штрафы по кредиткам

Решением по делу № 342/180/17 от 03.07.19 БП-ВСУ «сломала» установленную судебную практику по взысканию просроченной задолженности по кредитным картам ПриватБанка! С этой даты условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на страницах сайта ПриватБанка: Не считаются публичной офертой и соответственно неотъемлемой частью кредитных соглашений. Подписание заёмщиком заявления в отделении банка, автоматически не присоединяет его к этим […]

Договорные обязательства и рассрочка судебного решения

Большая Палата ВСУ правовым заключением по делу № 916/190/18 от 04.06.19 ответила на вопрос, прекращает ли рассрочка исполнения судебного решения договорное обязательство? Согласно обнародованному выводу рассрочка по сути лишь воздействует на саму процедуру принудительного исполнения решения, при этом природа договорной задолженности остается неизменной, поскольку: Актуальный законодательный порядок прекращение обязательства либо открытия исполнительного производства по его […]

Ущерб от «рабочего увечья» — причина не платить судебный сбор!

ВСУ высказался относительно обязанности уплаты судебных издержек в делах о возмещении лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате получения ими увечья на работе. Постановлением по делу №127/20705/16-ц от 06.11.2019 Верховная инстанция «освободила» таких лиц от уплаты судебного сбора! Предыстория вывода и суть требований В суд с иском к работодателю — «Укрпочте» обратилась почтальон. Хотела […]