Ru
Оставить заявку

ВСУ: взыскание долгов и замена должников в исполнительном производстве

Большая Палата Верховного Суда Украины разобралась в вопросе, на кого по закону возлагается обязанность погашения долгов при замене первоначального должника двумя — основным и субсидиарным на стадии исполнения судебного решения.

«Замена сторон никого от ответственности не освобождает, исполнительные действия совершаются относительно обоих должников!» — высказался ВСУ, обнародовав 26.06.19 соответствующий правовой вывод по делу 905/1956/15 (производство 12-62гс19).

В суд обратилось юрлицо с просьбой заменить должника в исполнительном производстве — общество с дополнительной ответственностью (ОДО) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью (ООО).

Суд первой инстанции (апелляция также) заявителю отказали!

Указали, что ОДО по факту из спорного материального правоотношения не может выбыть, так как переданные им новообразованному обществу текущие обязательства и дебиторская задолженность значительно превышают размер активов, потенциально удовлетворяющих кредиторские требования.

Замена должника при таких обстоятельствах делает невозможным выполнение вступившего в силу судебного решения по делу, соответственно и взыскание дебиторской задолженности, находящееся уже в исполнительном производстве. Дело «ушло» в БП-ВСУ!

«Ситуация стала причиной для отступления от правового вывода ВСУ от 07.02.2019 года по делу № 805/677/17-а, регламентирующего аспекты правоприменения в аналогичных правоотношениях, случаи, когда ответчик выбывает из материальных правоотношений в связи с реорганизацией должника путем выдела с передачей созданному юрлицу спорных обязательств».

БП-ВСУ рассмотрела дело и обнародовала полезные для защиты интересов в суде выводы:

  1. Процессуальное законодательство регламентирует правовые механизмы замены стороны исполнительного производства правопреемником в случае, когда эта сторона выбывает из спорного правоотношения и разрешает вступление в него другого лица как должника, даже если первоначальная сторона не выбывает.
  2. Законом также установлено, что если кредитор-взыскатель в исполнительном производстве получил удовлетворение своих требований полностью или частично за счет субсидиарного должника, то последний вправе требовать с основного должника выполнения обязательства в порядке регресса.
  3. Оба предписания законны, но выбытие субсидиарного должника-стороны исполнительного производства по причине его замены правопреемником с передачей долгов после вступления судебного решения в силу, может в ряде случаев считаться уклонением его от выполнения воли правосудия либо усложнения её выполнения.
  4. При наличии действующего судебного решения в анализируемой ситуации закон не позволяет кредитору, с которого уже взыскивается долг, обратиться к субсидиарному должнику с отдельным иском в силу предписаний п. 2 ч. 1 ст. 175 ХПКУ.
  5. Такое взыскание долгов должно осуществляться по аналогии закона путем замены одного (первоначального) должника как стороны исполнительного производства в материальном правоотношении двумя — основным и субсидиарным.

30.08.2019

133

Вас может заинтересовать
Прописанная в доме бабушки внучка, дарению – не преграда!

Бабушка в суде доказала свое право дарить жилье, несмотря на факт регистрации в нем маленькой внучки! ВСУ выводом по делу №385/1598/18 определил, что она не родитель и не тот, кто его заменяет, следовательно, свободна в праве отчуждения! Дело было так! В суд в интересах малолетней дочери обратилась её мама. Потребовала признания договора дарения жилья, в […]

СРАВНИВАЕМ СТАВКИ! СУДЕБНАЯ ПОШЛИНА ПРИ ВЗЫСКАНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОЛГОВ!

Как показывает практика, контрагенты, при заключении международных соглашений (если разработкой договоров не занимаются юристы) практически не придают значения подсудности разрешения споров. Очевидно, что зря! Информация будет интересна и полезна иностранным кредиторам, которые имеют должников из Украины, Беларуси и России. В большинстве случаев! Такая «невнимательность» чревата тем, что иск (если проблема не решена мирным/переговорным путем и […]

Судья в отпуск — грабители на свободу!

Главным «героем» этого материала стал судья, ушедший в отпуск, не урегулировав все свои текущие дела, за что и был наказан. По мнению дисциплинарного органа, применившего санкции, инициированные прокуратурой, вопрос, который должен был решить судья, не был сложным и обстоятельств, усложнявших его решение, также не было. Предыстория для понимания Третья дисциплинарная палата Высшего совета правосудия рассмотрела […]

Запрет на выезд за границу: аспекты наложения и снятия!

ГПКУ запрещает должникам покидать страну! Это значит, что при попытке выехать за границу физлицо может вдруг узнать о том, что именно ему делать это запрещено, поскольку к нему применена эта ограничительная мера, установленная как обеспечение исполнения судебного решения. «Сюрприз»! Уплата долга, автоматически границу не открывает. Причина — процесс снятия запрета законодательством урегулирован, но не напрямую, […]

Законна ли передача земли в субаренду в обход арендодателя?

Передача арендованной земли в субаренду без согласования с собственником, является ли законной? Если да, то в каких случаях? Если же нет, то, когда? Что говорит нам закон об этом и как разрешаются судебные тяжбы между сторонами таких правоотношений, которые из-за незнания нормативных правил нарушают законодательство? Так, арендно-договорные правоотношения, в том числе субаренду относительно земучастков, регламентирует […]

ВСУ разобрался в нюансах применения мер обеспечения иска

Собственник не может быть ограничен в праве пользования своим имуществом из-за наличия иска о признании арендного соглашения относительно этого имущества недействительным! Такое решение было принято ВСУ 21.11.2018 по итогам разбирательства по делу №752/6255/18. Ранее! В суд с иском о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным положениями 229 и 230 статей ГКУ обратился арендатор. Кроме […]