Ru
Оставить заявку

ВСУ выселил бывшего супруга-алкоголика без его согласия

Алкоголизм — бич нашего общества и семейной жизни, в частности. Из-за него распадаются семьи, а вслед за этим возникают жилищные проблемы. Одна из них решилась только в Верховном Суде Украины. Эта инстанция помогла бывшей жене супруга-алкоголика, выселить его из своего дома.

Предыстория

В суд с иском к бывшему мужу обратилась его бывшая супруга. Требовала лишить его права пользования жилищем и выселить. Причина требования банальная: бывший муж злоупотребляет спиртным со всеми вытекающими из этого последствиями в виде превращения жизни всех жильцов (ее, сына и дочери с внуком) дома в ад.

В свое время заявительница зарегистрировала мужа в своем доме, позже они развелись, вопрос о разделе дома при разводе не стоял, поскольку собственницей дома является истица, а муж в нем проживает на правах члена семьи.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, с ним согласилась и апелляция. Мотивировали они такое решение тем, что прекращение брака не избавляет ответчика от права пользования жильем, а допустимых доказательств систематического нарушения правил сожительства истица не предоставила.

Кассационное обжалование

«Проблемного жильца» выселил только ВСУ, параллельно сформировав правовой вывод по делу №679/1657/18, постановив, что систематическое нарушение правил сожительства определяется исходя из количественного показателя на протяжении неограниченного промежутка времени».

В кассационной жалобе истица указала на следующее:

  1. Она — полноправный собственник спорного жилища и вправе требовать устранения препятствий в реализации своего права пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.
  2. Суды не приняли во внимание аргументы, подтверждающие систематическое нарушение правил сожительства ее бывшим мужем, в частности, показания свидетелей, подтверждающие безрезультативность примененных к нему мер влияния и факт привлечения его к админответственности.

ВСУ поднял вопрос, почему суды предыдущих инстанций отказали истице, ведь:

  1. Несмотря на то, что на стороне бывшего супруга истицы стоит ч.1 ст. 405 ГКУ, предоставляя ему право на пользование жильем, как члену семьи собственника, оно прекращается согласно части 2 ст. 406 ГКУ по требованию собственника через суд и при наличии обстоятельств, имеющих существенное значение.
  2. На стороне истицы ч. 1 ст. 116-й ЖК УССР. В ней сказано, что члены семьи, проживающие вместе с собственником, систематически нарушающие правила сожительства (создавая условия невозможности проживания с ними на одной жилплощади), подлежат выселению без предоставления другого жилья, если при этом примененные к ним меры предупреждения и общественного влияния не дали никакого результата.

Консультация адвоката по семейным делам

Т. е., для выселения нужно два условия: систематическое нарушение правил сожительства и безрезультатность примененных к нарушителю мер влияния. В анализируемом случае оба эти условия были.

30.04.2020

52

Вас может заинтересовать
Построили дом? Правильно вводим его в эксплуатацию!

Власти продолжают заботиться о том, чтобы граждане сами обеспечивали себя жильем! Не так давно Минрегион разъяснил нюансы упрощенной процедуры строительства жилого дома, а теперь на официальном сайте появилась детализированная процедура введения частных домов в эксплуатацию. Анализируем процесс! Ключевое требование от которого зависит вся дальнейшая процедура — это то, что дом должен быть построен в соответствии […]

Подделать документ и не попасть за решетку? Реально?

Вначале был оправдательный приговор… Райсуд сделал вывод о невиновности гражданина в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УКУ (подделка документов). Этим же приговором гражданина «арестовали на полгода» за использование поддельного документа и «посадили» на 5 лет без конфискации имущества за незаконное завладение транспортным средством. Следуя принципу поглощения, наказание выбрали одно ― пятилетний срок […]

Ребенок разведенных родителей — объект борьбы за внимание

В 99% из 100% развод — проблемное мероприятие, а помощь адвоката при разводе — необходимость, определяющая исход дела. Дележ имущества — полбеды, а борьба за внимание детей — настоящая проблема. Оставим предисловия. Живые ситуации — судебная практика, в которой суды определяли способы участия в воспитательном процессе ребенка родителя, проживающего отдельно. Немного регулирующего вопрос законодательства Принцип […]

ВСУ пояснил, как взыскать моральный ущерб с государства

Кассационная палата Верховного Суда Украины показала гражданам, что «неприкосновенное» по убежденности многих государство, тоже можно привлечь к ответственности! Выводом, содержащимся в постановлении по делу № 823/782/16 от 15.08.19, КАС ВС «наказала» госорган за ненадлежащее рассмотрение заявления обычного гражданина, обязав орган власти выплатить последнему моральную компенсацию. Предыстория спора заключалась в следующем: Отделение исполнительной дирекции Фонда не […]

Запрет на выезд за границу: аспекты наложения и снятия!

ГПКУ запрещает должникам покидать страну! Это значит, что при попытке выехать за границу физлицо может вдруг узнать о том, что именно ему делать это запрещено, поскольку к нему применена эта ограничительная мера, установленная как обеспечение исполнения судебного решения. «Сюрприз»! Уплата долга, автоматически границу не открывает. Причина — процесс снятия запрета законодательством урегулирован, но не напрямую, […]

ВСУ: супружеское имущества не всегда делится поровну!

ВСУ постановлением по делу 308/4390/18 от 16.12.19 определил аспекты отступления от принципа равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов. Факт наличия детей, проживающих с отцом (на полном его содержании) и мамы, которая в их жизни участия (финансового и морального) не принимает, ВСУ счел правовым основанием для неравномерного раздела имущества (большая часть была присуждена отцу). […]