Ru
Оставить заявку

ВСУ утвердил обязательность договора! Вывод по делу №456/2946/17

Изначально!

В суд обратилось юрлицо с иском к физлицу, требуя выполнения обязательства по условиям предварительного трёхстороннего соглашения с передачей авансовых платежей для дальнейшей покупки ответчицей квартиры.

Исковые требования были мотивированы тем, что заявитель свои обязательства относительно информационного обеспечения и содействия в подписании между ответчицей и третьим лицом договора купли-продажи квартиры выполнил.

Ответчица квартиру купила, но акт сдачи-приёма выполненных истцом работ подписывать отказалась и платить комиссионные тоже. Мало того, на иск, поданный юрлицом в суд, отреагировала встречным иском, требуя признания никчёмности договора.

Она заявила, что договор не соответствует требованиям закона, а именно — статье 635-й ГКУ. Ссылалась на то, что в соглашении нет существенных условий, а именно — не конкретизирован функционал предоставления содействия и информационного обеспечения и он не заверен нотариально.

Суд первой инстанции встал на сторону юрлица, апелляция приняла сторону ответчицы, а ВСУ поддержал решение суда первой инстанции, попутно разъяснив сторонам юридические аспекты трёхсторонних соглашений.

«Верховной инстанцией был сделан вывод, гласящий, что нельзя считать незаключённым договор после полного или частичного его выполнения сторонами и в таком случае не будет надлежащим способом защиты признание его заключённым!»

В этом деле все однозначно!

Истец выполнил свои обязательства — обеспечил информсопровождение и содействие в подписании ответчицей и третьим лицом договора купли-продажи жилья, а ответчица свои не выполнила — услуги истца не оплатила.

Это подтверждают нормы законодательства, регулирующие юридическое составление договоров:

  1. Стороны вправе заключать соглашения, содержащие элементы различных договоров и к ним применяются нормы договорного права в соответствующих его частях, если иное не установлено этим самым договором или законом (ч. 2 ст. 628 ГКУ).
  2. Спорный договор является смешанным, и в части регулирования отношений между сторонами в деле он является договором о предоставлении услуг, которые заказчик должен был оплатить после получения (ч. 1 ст. 903 ГКУ).
  3. В данной ситуации «срабатывает» один из фундаментальных принципов гражданского права — обязательность договора, вменяющий сторонам не только права, но также и обязанности (ст. 629 ГКУ).

ВСУ также согласился с доводами относительно того, что спорное соглашение — не предварительный договор к купле-продаже, поскольку его предмет — предоставление услуг по обеспечению заключения купли-продажи в будущем после подготовки всей документации. Закон не содержит предписания относительно обязательности нотариального заверения таких договоров.

22.04.2020

165

Вас может заинтересовать
ВСУ о признании недействительным расторгнутого соглашения

Отступление от действующих правовых позиций путем замены их новыми выводами в формировании правоприменительной практики Верховным Судом Украины — стандартная процедура! Так, 27.11.2019 БП-ВСУ было обнародовано правовое заключение по делу № 905/1227/17, которым она отступила от вывода 2015 года по делу № 918/144/15. Вывод устанавливал невозможность признания недействительности уже расторгнутого арендного соглашения, по которому имущество было возвращено, […]

КСУ: увольнять работника-контрактника в отпуске тоже нельзя

КСУ решением по конституционной жалобе по делу № 6-р(II)/2019 от 04.09.2019 категорически «запретил» работодателям увольнять своих сотрудников, которые находятся в отпуске либо не работают по причине наступления временной нетрудоспособности! КСУ при этом отметил, что на ситуацию абсолютно не может влиять тот факт, что трудовые отношения работника и работодателя оформлены трудовым договором (контрактом). Т.е., никакого работника […]

ДТП. Страховка. Ели ремонт авто дороже, чем покупка?

Дела по ДТП судьи не очень «любят»! Слишком в них много нюансов, наличие которых зачастую делает невозможным объективное разбирательство, а участие в них страховых компаний, усложняет все в разы! ВСУ «пришлось» разбираться в деле о взыскании страхового возмещения, в котором ремонт авто оказался дороже самого авто, а СК не хотела видеть этот факт, поскольку он […]

Альтернатива КЗоТ — «Закон о труде 2020» от КМУ

Кабмин «переписал» и лаконизировал трудовое законодательство! Вместо содержащего 265 статей советского КЗоТ КМУ предлагает ввести, состоящий из 98 статей модернизированный Закон о труде. Соответствующий проект зарегистрирован в Парламенте за №2708. Анализируем! «Новые» правила… Запрещают! Предвзятое отношение и моббинг в рабочей среде, психологическое и экономическое давление на работников, травлю, высмеивание, клевету, изоляцию, унижение, создание нетерпимых условия […]

Истечение срока ИД — основание для прекращения ипотеки?

ВСУ обнародовал правовой вывод, регламентирующий аспекты прекращения обязательств и ипотеки по причине истечения сроков исковой давности. Анализируем! Предыстория вывода по делу № 522/12443/17-ц от 22.01.2020 Рассматривалось исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречный иск об устранении препятствий в пользовании жильем путем выселения и встречный иск о взыскании средств по договору займа. Все иски […]

Договорные обязательства и рассрочка судебного решения

Большая Палата ВСУ правовым заключением по делу № 916/190/18 от 04.06.19 ответила на вопрос, прекращает ли рассрочка исполнения судебного решения договорное обязательство? Согласно обнародованному выводу рассрочка по сути лишь воздействует на саму процедуру принудительного исполнения решения, при этом природа договорной задолженности остается неизменной, поскольку: Актуальный законодательный порядок прекращение обязательства либо открытия исполнительного производства по его […]