Ru
Оставить заявку

ВСУ: супружеское имущества не всегда делится поровну!

ВСУ постановлением по делу 308/4390/18 от 16.12.19 определил аспекты отступления от принципа равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Факт наличия детей, проживающих с отцом (на полном его содержании) и мамы, которая в их жизни участия (финансового и морального) не принимает, ВСУ счел правовым основанием для неравномерного раздела имущества (большая часть была присуждена отцу).

В этом деле ВСУ:

  • учел интересы троих несовершеннолетних детей, проживающих с отцом, который их полностью обеспечивает;
  • тот факт, что мама деньгами детям не помогает и просьбу истца, аргументированную частями 2,3 ст. 70 СКУ.

ВСУ постановил разделить совместное имущество таким образом, чтобы отец получил большую его часть!

До рассмотрения дела в ВСУ иск был удовлетворен судом первой инстанции и апелляцией, а ВСУ уже, рассматривая жалобу представителя ответчика, только подтвердил законность и обоснованность решений судов предыдущих инстанций.

ВСУ, «одобряя» этот иск, обратил внимание сторон на законодательную позицию относительно этой ситуации!

«В соответствии с нормой части 3 ст. 70 СКУ, суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов при условии наличия таких обстоятельств, как проживание детей с одним из родителей и недостаточного для обеспечения физического либо духовного развития размера алиментов, получаемых детьми от другого родителя».

При этом, отсутствие судебного решения о взыскании с «плохого» родителя алиментов на содержание детей, как аргумент для равного раздела имущества, не является юридическим фактором, поскольку алименты — это обязательство, которое является добровольным и принудительным одновременно.

Правильность применения ч. 3 ст. 70 СКУ подразумевает установление достаточности или недостаточности алиментов, получаемых тем супругом, который остался с детьми (в анализируемом деле отсутствие алиментов очевидно является фактором недостаточности).

По факту — брак расторгнут, дети с отцом, алименты не платятся!

Следовательно, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу положений ч. 4 ст. 82 ГКУ при рассмотрении этого дела. Достаточность оснований для отступления от принципа равенства раздела имущества в данной ситуации очевидна.

Доводы горе-матери о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть аргументами для неравного раздела, поскольку истец не обращался в суд с иском о взыскании с нее алиментов, для правильного рассмотрения дела не стали ключевыми.

Закон был на стороне отца, а юристы по семейным делам, занимающиеся этим процессом, просто помогли его применению в сторону справедливости и человечности.

28.01.2020

195

Вас может заинтересовать
Украинские суды по максимуму «режут» адвокатские гонорары

Каждый уважающий себя судья, считает своим долгом максимально уменьшить адвокатский гонорар. Это «явление» особенно болезненно для юристов, работающих на «почасовке». Почему так? Одному Богу известно! Богу известно, а правозащитникам — абсолютно непонятно, ведь закон и практика ВСУ прямо говорят о том, что адвокат с почасовой оплатой имеет 100% право на получение всех причитающихся ему денег […]

КХС-ВСУ: что должен выяснить хозсуд до того, как откажет в иске?

Объединенная палата КХС ВС Украины высказалась относительно мотивации отказов в рассмотрении исковых заявлений. В постановлении по делу № 910/6642/18 от 14.06.19 судам разъяснили, что именно они должны выяснять до того, как выносить решение об отказе в иске при рассмотрении хозяйственных споров в контексте применения ст. 16 ГКУ и части 1 ст. 2 ХПКУ. КХС ВСУ было […]

ВСУ: взыскание долгов и замена должников в исполнительном производстве

Большая Палата Верховного Суда Украины разобралась в вопросе, на кого по закону возлагается обязанность погашения долгов при замене первоначального должника двумя — основным и субсидиарным на стадии исполнения судебного решения. «Замена сторон никого от ответственности не освобождает, исполнительные действия совершаются относительно обоих должников!» — высказался ВСУ, обнародовав 26.06.19 соответствующий правовой вывод по делу 905/1956/15 (производство […]

ВСУ о действительности договора после замены в нем 1-й страницы

Невозможность установления определенных обстоятельств не освобождает участников процесса от необходимости доказывания их! Такое заключение обнародовал ВСУ 25.09.19 по итогам разбирательства по делу №397/928/16-ц. Причиной спора стала замена в договоре первой страницы одной из сторон сделки без согласования этого момента с другой стороной! Изначальная страница содержала запись «договор заключён на 10 лет и заканчивается 03.12.2017», а […]

«Люстрированные» госслужащие оспорили увольнение в ЕСПЧ

Любая защита интересов в суде — процедура, ограниченная прописанными законодательством сроками! Как долго любой спор может рассматриваться в суде, зависит от конкретных обстоятельств каждой отдельной ситуации. Украинское законодательства «позволяет» длиться судебным процессам годами, а Евросуд время от времени пытается пресечь эту закономерность, наказывая за затягивание судебных разбирательств «рублем», а вернее «евро»! Анализируем одно из разбирательств […]

Запрет на выезд за границу: аспекты наложения и снятия!

ГПКУ запрещает должникам покидать страну! Это значит, что при попытке выехать за границу физлицо может вдруг узнать о том, что именно ему делать это запрещено, поскольку к нему применена эта ограничительная мера, установленная как обеспечение исполнения судебного решения. «Сюрприз»! Уплата долга, автоматически границу не открывает. Причина — процесс снятия запрета законодательством урегулирован, но не напрямую, […]