Ru
Оставить заявку

ВСУ: супружеское имущества не всегда делится поровну!

ВСУ постановлением по делу 308/4390/18 от 16.12.19 определил аспекты отступления от принципа равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Факт наличия детей, проживающих с отцом (на полном его содержании) и мамы, которая в их жизни участия (финансового и морального) не принимает, ВСУ счел правовым основанием для неравномерного раздела имущества (большая часть была присуждена отцу).

В этом деле ВСУ:

  • учел интересы троих несовершеннолетних детей, проживающих с отцом, который их полностью обеспечивает;
  • тот факт, что мама деньгами детям не помогает и просьбу истца, аргументированную частями 2,3 ст. 70 СКУ.

ВСУ постановил разделить совместное имущество таким образом, чтобы отец получил большую его часть!

До рассмотрения дела в ВСУ иск был удовлетворен судом первой инстанции и апелляцией, а ВСУ уже, рассматривая жалобу представителя ответчика, только подтвердил законность и обоснованность решений судов предыдущих инстанций.

ВСУ, «одобряя» этот иск, обратил внимание сторон на законодательную позицию относительно этой ситуации!

«В соответствии с нормой части 3 ст. 70 СКУ, суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов при условии наличия таких обстоятельств, как проживание детей с одним из родителей и недостаточного для обеспечения физического либо духовного развития размера алиментов, получаемых детьми от другого родителя».

При этом, отсутствие судебного решения о взыскании с «плохого» родителя алиментов на содержание детей, как аргумент для равного раздела имущества, не является юридическим фактором, поскольку алименты — это обязательство, которое является добровольным и принудительным одновременно.

Правильность применения ч. 3 ст. 70 СКУ подразумевает установление достаточности или недостаточности алиментов, получаемых тем супругом, который остался с детьми (в анализируемом деле отсутствие алиментов очевидно является фактором недостаточности).

По факту — брак расторгнут, дети с отцом, алименты не платятся!

Следовательно, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу положений ч. 4 ст. 82 ГКУ при рассмотрении этого дела. Достаточность оснований для отступления от принципа равенства раздела имущества в данной ситуации очевидна.

Доводы горе-матери о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть аргументами для неравного раздела, поскольку истец не обращался в суд с иском о взыскании с нее алиментов, для правильного рассмотрения дела не стали ключевыми.

Закон был на стороне отца, а юристы по семейным делам, занимающиеся этим процессом, просто помогли его применению в сторону справедливости и человечности.

28.01.2020

146

Вас может заинтересовать
Верховный Суд Украины об отмене «старого» завещания новым

В суд обратилась гражданка с иском к двум другим лицам, требуя признания права собственности в порядке наследства. Исковые требования мотивировала тем, что после смерти ее тетки открылось наследство на недвижимое имущество (дом, земельные участки). Она в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдать свидетельство о праве собственности отказался, ссылаясь […]

Законна ли передача земли в субаренду в обход арендодателя?

Передача арендованной земли в субаренду без согласования с собственником, является ли законной? Если да, то в каких случаях? Если же нет, то, когда? Что говорит нам закон об этом и как разрешаются судебные тяжбы между сторонами таких правоотношений, которые из-за незнания нормативных правил нарушают законодательство? Так, арендно-договорные правоотношения, в том числе субаренду относительно земучастков, регламентирует […]

Условия «возвратности» долга по расписке разъяснил ВСУ

Анализ постановления ВСУ по делу № 524/4946/16-ц от 08.07.2019, отвечающего на вопрос, что должно быть зафиксировано в долговой расписке, дабы возврат долга не стоял под вопросом. Профессиональная юридическая консультация — всем, кто занимает и одалживает! Долговая ситуация изначально В суд обратился гражданин с иском о взыскании долга по расписке — почти полмиллиона грн. он одолжил […]

Поручителям! Искусственная неплатежеспособность невозможна!

Выигранное в суде дело, отнюдь не означает, что кредитор автоматически получит то, что ему задолжал заёмщик! Одна из «отработанных» схем среди заёмщиков банка заключается в том, что они отчуждают имущество на стадии судебного рассмотрения либо же в период вступления судебного решения в силу. Главное в этом деле — успеть каким-либо образом избавиться от имущества, пока […]

Об одной из причин неисполнения судебных решений РФ в Украине

Так, в анализируемом деле №334/5077/19 украинский суд рассматривал ходатайство лица о признании и предоставлении разрешения на исполнение на территории нашей страны решения суда г. Тулы, принятого в 2018 году. Санкция требовалась на взыскание денежных средств с ответчика (взыскание зарубежных долгов). Украинский суд уведомил ответчика о рассмотрении указанного ходатайства о принудительном исполнении на территории Украины решения […]

ВСУ: Ответственность добросовестного приобретателя

Из-за «невнимательности» нотариуса, человек чуть не лишился купленного за свои собственные средства жилья! Его «спас» ВСУ. Дело №645/4220/16-ц от 13.11.2019 В суд обратился гражданин с иском к двум лицам и третьему лицу — нотариусу, требуя признания недействительным договора купли-продажи и истребования имущества из незаконного владения. В качестве обоснования иска истец указал на следующее: Есть установленный […]

lacomics.org