Ru
Оставить заявку

ВСУ: ПРОХОЖДЕНИЯ МЕДКОМИССИИ В РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ — НЕ ПРОГУЛ!

ВСУ рассмотрел дело № 699/640/18 (производство № 61-17310св19) и 04.12.2019 сформировал правовой вывод, которым «поставил на место» работодателя, уволившего сотрудницу по «прогульной статье». Прогулом он посчитал день, когда она проходила медосмотр.

Детали разбирательства

Работница ВЧ обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе и об оплате ей времени вынужденного прогула. В суде заявила, что ее незаконно уволили за прогул с двух должностей (она работала врачом-терапевтом и по совместительству в этой же ВЧ семейным доктором). Уволили незаконно, поскольку в тот день, который работодатель посчитал прогулом, она проходила медкомиссию и об этом факте работодатель знал.

Первая инстанция иск удовлетворила!

«Увольнительный» приказ признали неправомерным и отменили. Истицу оставили на работе с предписанием немедленно восстановить ее в обоих должностях. Также суд обязал работодателя выплатить ей утраченную з/п за время вынужденного прогула. Мотивировано решение было «уважительностью» причины отсутствия.

Апелляционный суд истицу снова «уволил»!

Этот суд принял во внимание доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил «военное» законодательство, а разрешил спор исходя из «обычных» трудовых норм. Загвоздка получилась в том, что истица была в отпуске и прямо из него вышла не на работу, а пошла проходить медкомиссию, связанную с ее новой работой, на которую она устраивалась. Тот же факт, что она предупредила руководство об отсутствии в телефонном режиме, апелляционный суд посчитал недостаточным аргументом.

ВСУ с этим не согласился!

«По закону отсутствие на работе из-за прохождения медкомиссии с «предупреждением работодателя и подтверждением документально» прогулом считаться не может. Соответственно, не может оно быть причиной для увольнения по основаниям п. 4 части 1 статьи 40-й КЗоТ, как для обычных, так и для военнообязанных работников».

Поскольку:

  1. Согласно п. 4 части 1 ст.40 КЗоТ Украины «бессрочное» трудовое соглашение, а также срочный ТД до завершения действия могут быть расторгнуты работодателем исключительно по причине наличия прогула — отсутствия на рабочем месте без уважительных причин больше 3 часов.
  2. Пункт 24 постановления Пленума ВСУ от 06.11.1992 №9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» гласит, что при рассмотрении исков лиц, уволенных по п. 4 ч.1 ст.40 КЗоТ, о восстановлении на работе, суды должны исходить из того, что прогул — это полное или трехчасовое отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин.

26.05.2020

83

Вас может заинтересовать
Нюансы сделок, совершенных лицами, не осознающими своих действий

«Все сделки, реализованные лицами, которые в момент их совершения не осознавали свои действия в полной мере, подлежат признанию недействительными, но их признание в суде таковыми должно осуществляться после полного исследования материалов разбирательств!» — такой вывод сделал ВСУ 18.09.19 по итогам рассмотрения дела №311/3823/15-ц. История спора В суд с требованием признать недействительность доверенности и, реализованный на […]

Альтернатива КЗоТ — «Закон о труде 2020» от КМУ

Кабмин «переписал» и лаконизировал трудовое законодательство! Вместо содержащего 265 статей советского КЗоТ КМУ предлагает ввести, состоящий из 98 статей модернизированный Закон о труде. Соответствующий проект зарегистрирован в Парламенте за №2708. Анализируем! «Новые» правила… Запрещают! Предвзятое отношение и моббинг в рабочей среде, психологическое и экономическое давление на работников, травлю, высмеивание, клевету, изоляцию, унижение, создание нетерпимых условия […]

О «спасении» конфискуемого жилья путем его дарения родным

Одним из «рабочих» вариантов «спасения» недвижимого имущества от конфискации/обращения на него взыскания в счет погашения долгов, в народе всегда считался вариант его переписи на родственников через составление договора дарения, фиктивность которого довольно сложно оспорить. Сложно, но возможно! ВСУ обнародовал очередное правовое заключение, устанавливающее противозаконную фиктивность правовой сделки дарения имущества родственникам с целью сокрытия его от […]

Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны

ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания. Краткий обзор обстоятельств дела Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и […]

Исполнение решений арбитража в РФ — взыскиваем долги с юрлиц. Теория и практика

Предисловие! Взыскание просроченных долгов с юрлиц — процедура многоэтапная и разно вариантная. Рассмотрим все этапы и варианты пошагово. Материал разделён на отдельные блоки, дабы каждый кто его читает, мог без труда ознакомиться именно с тем, что ему нужно (при этом не запрещается прерывать чтение и сделать звонок юристу для личной консультации). Введение в тему! Ключевой […]

ВСУ о выполнении обязательств в фиктивной сделке

Фиктивные сделки с жилой недвижимостью — это всегда риск остаться без крыши над головой. Не совсем понятно, чем думал гражданин, который фиктивно продал свою квартиру другим людям, целью которых было оформление кредита в банке под залог этой недвижимости. В итоге ему пришлось отстаивать жильё в ВСУ, который, справедливо рассудил, что закон не в состоянии защитить […]