Ru
Оставить заявку

ВСУ помешал банку взыскать недостачу с инкассатора

ВСУ 23.10.19 по делу №522/6582/16-ц обнародовал правовой вывод относительно неправоты банка, взыскивавшего средства в счет погашения кредитного долга по несуществующему кредитному договору.

Подробности разбирательства

Гражданин-бывший сотрудник банка обратился в суд с иском к банку о взыскании безосновательно полученных последним денежных средств. Мотивировано исковое заявление было следующим:

  • истец работал в банке на должности водителя-охранника-инкассатора;
  • в одном из отделений была зафиксирована недостача средств;
  • банк эту недостачу «повесил» на истца и стал списывать с его зарплатного счета;
  • списание проходило по бумагам, как «погашение задолженности по кредитному договору»;
  • поскольку истец с банком договор займа не заключал, считает, что списание проходило безосновательно;
  • следовательно, деньги подлежат возврату, поскольку это его зарплата.

Истец заявил в суде, что вины его в утрате сейф-пакета нет, поэтому и деньги с него, как возмещение ущерба, списывались незаконно!

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав истцу на наличие трудовых отношений между ним и банком, в частности, закрепленных договором о полной материальной ответственности, который «позволил» банку реализовать взыскание с работника. Апелляция с этим согласилась!

«Кассационная инстанция «в лице» Верховного Суда решила вопрос по-другому! Более детально были исследованы обстоятельства произошедшего и объективно оценен факт отсутствия кредитного договора, как основания для списания средств с истца».

Было выяснено следующее:

  1. Перевозка денег, в которой участвовал истец, осуществлялась коллективно, что делает невозможным установление индивидуальной ответственности каждого из водителей-инкассаторов.
  2. Пункт первый логически предполагает, что спорные средства, могли взыскиваться на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
  3. Указанный договор в материалах дела отсутствует, следовательно, решения судов предыдущих инстанций о взыскании убытков банка, базируются на недоказанности вины истца.
  4. Служебное расследование в банке закончилось тем, что «недостача произошла вероятно по вине водителей», а окончательное решение должно было быть принято после выводов полиграфа.
  5. Истца уволили с должности в связи с утратой доверия, но до того, как это произошло, с его зарплаты списали деньги в счет погашения несуществующей кредитной задолженности.

Указанные обстоятельства «говорят» о том, что списание средств осуществлялось незаконно, поскольку кредитного договора нет, следовательно, займ не предоставлялся и обязанности у истца платить за него в природе просто не существует!

06.01.2020

92

Вас может заинтересовать
Исполнение решений арбитража в РФ — взыскиваем долги с юрлиц. Теория и практика

Предисловие! Взыскание просроченных долгов с юрлиц — процедура многоэтапная и разно вариантная. Рассмотрим все этапы и варианты пошагово. Материал разделён на отдельные блоки, дабы каждый кто его читает, мог без труда ознакомиться именно с тем, что ему нужно (при этом не запрещается прерывать чтение и сделать звонок юристу для личной консультации). Введение в тему! Ключевой […]

Долги за коммуналку не переходят автоматически к новым владельцам

В случае нехватки средств на покупку жилья, некоторые граждане сознательно идут на приобретение квартиры или дома «с долгами». При наличии существенной задолженности за коммунальные услуги собственник готов продать свою жилую недвижимость с хорошей скидкой. Размер такой скидки обычно покрывает задолженность с лихвой. И все при этом довольны. Прежний владелец избавляется от проблемной недвижимости, которую он […]

Продажа квартиры сейчас, а деньги за нее потом! Стоит ли?

Доверяй, но не спеши подписывать! История о том, как человек остался без квартиры, только потому, что поверил покупателю на слово и подписал договор до получения денег! Он попытался в суде доказать, что его обманули, но по факту оказалось, что просто «кинули». «Кинули» все — и покупатель, и ВСУ, как последняя инстанция, в которой он пытался […]

Вывод ВСУ о невозможности принудительного выселения

По общему законодательному правилу собственник имеет право выселить из своей жилой недвижимости лицо, проживающее там без достаточных оснований, но… Само по себе наличие права собственности не всегда автоматически предоставляет собственнику возможность выселить (выписать из квартиры или из дома) того, кто там просто прописан и проживает, не являясь собственником! При наличии «спорности» в вопросе выселения дело […]

ВСУ выселил бывшего супруга-алкоголика без его согласия

Алкоголизм — бич нашего общества и семейной жизни, в частности. Из-за него распадаются семьи, а вслед за этим возникают жилищные проблемы. Одна из них решилась только в Верховном Суде Украины. Эта инстанция помогла бывшей жене супруга-алкоголика, выселить его из своего дома. Предыстория В суд с иском к бывшему мужу обратилась его бывшая супруга. Требовала лишить […]

ВСУ о доказывании факта затопления квартиры соседями

Обнародованный 27.12.2019 правовой вывод КГС ВСУ по делу № 686/11256/16-ц — это срочная юридическая помощь в виде информации для граждан-жильцов многоэтажек, которых затопили или же это сделали они. Предыстория разбирательства! В суд за защитой своих прав обратилась владелица квартиры, затопленной проживающими над ней соседями: Потребовала денежной компенсации для проведения в жилище обновительного ремонта и чистку […]