Ru
Оставить заявку

ВСУ: Ответственность добросовестного приобретателя

Из-за «невнимательности» нотариуса, человек чуть не лишился купленного за свои собственные средства жилья! Его «спас» ВСУ.

Дело №645/4220/16-ц от 13.11.2019

В суд обратился гражданин с иском к двум лицам и третьему лицу — нотариусу, требуя признания недействительным договора купли-продажи и истребования имущества из незаконного владения.

В качестве обоснования иска истец указал на следующее:

  1. Есть установленный факт родственных отношений между ним и его умершим родственником, от которого он в порядке наследования по закону получил квартиру, право собственности на которую оспаривается.
  2. В Реестре прав на недвижимое имущество это право закреплено за ответчиком, который купил его по имеющейся информации у умершего родственника истца.
  3. По сведениям из Реестра договор был заключен спустя год после смерти первичного владельца квартиры, что порождает закономерный вопрос о честности удостоверявшего сделку нотариуса, о её правомерности и действительности.

Фактический собственник квартиры подал встречный иск, требуя признания его добросовестным приобретателем и установления факта признания права собственности за ним!

Он утверждал, что при покупке квартиры у него не возникло сомнений в том, что сделка незаконная.

Первая и апелляционная инстанции иск удовлетворили:

  • куплю-продажу признали недействительной и квартиру постановили истребовать и вернуть истцу;
  • статус «добросовестный приобретатель» обманутому покупателю подтвердили, но компенсацию за квартиру не присудили.

«ВСУ, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, сформировал правовое заключение, согласно которому добросовестный приобретатель не должен нести ответственность за бездеятельность властей в рамках процедур, специально созданных для предотвращения мошенничества».

Он пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы, поскольку:

  • Было установлено, что нотариус удостоверил договор, заключаемый другим лицом от имени умершего лица.
  • Была подтверждена «добросовестность приобретения» покупателя в сделке, которая по факту является незаконной.
  • Была подтверждена правомерность признания недействительности совершенной сделки купли-продажи.

ВСУ отменил решение судов предыдущих инстанций в части истребования спорной квартиры. Он указал, что схема, в которой добросовестный приобретатель теряет имущество и должен самостоятельно искать способ компенсировать свои вложения, является недопустимой и возлагает на него чрезмерное индивидуальное бремя.

P.S. Очевидно, добросовестному приобретателю, попавшему в такую ситуацию, нужна помощь адвоката, который может минимизировать последствия мошенничества при совершении сделок с недвижимостью.

23.02.2020

58

Вас может заинтересовать
ВСУ выселил бывшего супруга-алкоголика без его согласия

Алкоголизм — бич нашего общества и семейной жизни, в частности. Из-за него распадаются семьи, а вслед за этим возникают жилищные проблемы. Одна из них решилась только в Верховном Суде Украины. Эта инстанция помогла бывшей жене супруга-алкоголика, выселить его из своего дома. Предыстория В суд с иском к бывшему мужу обратилась его бывшая супруга. Требовала лишить […]

ВСУ прокуратуре — друг и товарищ! Не верите? Читайте!

Рассмотренное ВСУ дело №638/8636/17-ц, 13.05.2020 было закрыто правовым выводом, согласно которому бездеятельность прокуратуры не является доказательством причинения морального вреда, следовательно, компенсированию не подлежит! Изначально иск инициировал гражданин, полагающий, что бездеятельность правоохранительной системы наказуема? Он решил, что взыскание компенсации морального вреда с прокуратуры, не защитившей его гражданские права — вполне реализуемое мероприятие! Мотивировал свое требование тем, […]

Исправление ошибок в завещаниях — не в компетенции судов

Неграмотность и невнимательность ― не пороки, если ошибки можно исправить! Если же описка допущена в завещании, то исправлять ее некому! И ни один суд не уполномочен это сделать, что и было установлено ВСУ по итогам рассмотрения наследственного спора по делу №335/9398/16-ц. Предыстория Нотариус, составляя завещание, неверно указал адрес, вследствие чего наследница не смогла вступить в […]

БП-ВСУ «запретила» Привату взыскивать % и штрафы по кредиткам

Решением по делу № 342/180/17 от 03.07.19 БП-ВСУ «сломала» установленную судебную практику по взысканию просроченной задолженности по кредитным картам ПриватБанка! С этой даты условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на страницах сайта ПриватБанка: Не считаются публичной офертой и соответственно неотъемлемой частью кредитных соглашений. Подписание заёмщиком заявления в отделении банка, автоматически не присоединяет его к этим […]

Бесплатное пользование землей бесконечно длиться не может!

ВСУ рассмотрел дело № 209/5477/13-ц (производство № 61-27184св18) о взыскании задолженности по аренде за землю, которой арендатор-землепользователь длительное время пользовался бесплатно, так как не оформил ее документально! Предыстория и анализ спора! ВСУ было рассмотрено дело по иску городской прокуратуры, действующей в интересах государства, о взыскании в пользу местного совета причиненных убытков в виде упущенной выгоды […]

Платить за тепло нужно, даже если оно в квартире отключено

Является ли самовольное отключение квартиры от теплосети основанием для отмены начислений за тепло? ВСУ постановлением по делу №522/401/15-ц от 25.09.19 ответил на вопрос отрицательно. Платить за не потреблённую услугу потребитель обязан все равно! Анализируем — почему? Ситуация изначально: КП «Теплосеть…» обращается в суд с иском к потребителю, который не платит за отопление и горячую воду […]