Ru
Оставить заявку

ВСУ определил условия объявления простоя для работодателей

Верховная судебная инстанция в очередной раз спасла обычных граждан-работников от экономного работодателя, пытавшегося с помощью простоя оптимизировать расходы посредством невыплаты работникам заработной платы!

ВСУ постановлением по делу № 210/5853/16-ц, принятым 30.01.2019, указал этому работодателю и другим продуманным его коллегам, что простой на предприятии означает полное прекращение его работы.

Если же полной остановки нет, то нет и простоя. Следовательно, нет и его последствий, в частности — невыплаты заработной платы работникам.

Проблема «родилась» из коллективного иска о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, обусловленного незаконным простоем, поданного работниками юрлица-работодателя.

По факту, каждому из них был объявлен простой в работе, ставший причиной зарплаты размером 2/3 от оклада. Исковое требование заявители обосновали тем, что простой незаконный, следовательно, им должны выплатить за период простоя полный оклад каждому.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал!

Мотивировал свое решение тем, что работодатель принял меры для сохранения занятости и истцам неоднократно предлагалась другая работа на предприятии, от которой они отказывались.

«Проще говоря, местный суд сказал истцам: «Радуйтесь, что вас не уволили, а не требуйте доплату, поскольку актуальной статье 113-й КЗоТ Украины и положениям коллективного договора, действующего на предприятии, действия работодателя не противоречат!»

Апелляция решение местного суда не поддержала!

Работодателю указали на нарушение процедуры объявления простоя. Условия объявления этого мероприятия прописаны в ст. 34 КЗоТ.

Простоем по закону считается приостановка работы из-за неотвратимой силы (других обстоятельств), породивших отсутствие орг- или техусловий, необходимых для продолжения деятельности предприятия.

ВСУ с решением апелляционной инстанции согласился!

Был еще раз исследован факт того, что предприятие продолжало работать, а рабочие функции истцов во время их отсутствия выполняли сотрудники другого предприятия.

Отталкиваясь от этого факта ВСУ постановил подлежащими удовлетворению требования истцов, поскольку нет простоя на предприятии — нет права не платить зарплату у работодателя!

P.S. Будем рады, если юридические консультации на страницах нашего сайта помогут Вам разобраться в проблемах с работодателями. Также обращайтесь к правозащитникам юрсервиса лично при необходимости!

26.04.2020

134

Вас может заинтересовать
КГС: за «ошибки» банкоматов клиенты платить не обязаны!

«За лишние деньги, выданные банкоматом, клиент ответственности не несет, если нет доказательств получения средств!» — высказался Кассационный гражданский суд постановлением по делу №296/3921/15-ц. Ситуация в деталях! Клиент ПриватБанка снимает в «чужом» банкомате определенную сумму денег с кредитной карты, а получает в 10 раз больше! Через неделю погашает долг по кредитке с учетом комиссионных. Банк не […]

ВСУ об «узаконивании недвижимости с препятствиями»

ВСУ помог инвестору! Выводом по делу №761/5598/15-ц от 24.04.2019 признал его законные права в судебном порядке! История в деталях В 2003 году физлицо-инвестор и юрлицо-застройщик заключили договор долевого участия в финансировании строительства. Стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели — строительства многоквартирного дома для введения его в эксплуатацию. Объектом долевого участия стала «двушка», за […]

Запрет на выезд за границу: аспекты наложения и снятия!

ГПКУ запрещает должникам покидать страну! Это значит, что при попытке выехать за границу физлицо может вдруг узнать о том, что именно ему делать это запрещено, поскольку к нему применена эта ограничительная мера, установленная как обеспечение исполнения судебного решения. «Сюрприз»! Уплата долга, автоматически границу не открывает. Причина — процесс снятия запрета законодательством урегулирован, но не напрямую, […]

Вывод ВСУ о невозможности принудительного выселения

По общему законодательному правилу собственник имеет право выселить из своей жилой недвижимости лицо, проживающее там без достаточных оснований, но… Само по себе наличие права собственности не всегда автоматически предоставляет собственнику возможность выселить (выписать из квартиры или из дома) того, кто там просто прописан и проживает, не являясь собственником! При наличии «спорности» в вопросе выселения дело […]

Ребенок разведенных родителей — объект борьбы за внимание

В 99% из 100% развод — проблемное мероприятие, а помощь адвоката при разводе — необходимость, определяющая исход дела. Дележ имущества — полбеды, а борьба за внимание детей — настоящая проблема. Оставим предисловия. Живые ситуации — судебная практика, в которой суды определяли способы участия в воспитательном процессе ребенка родителя, проживающего отдельно. Немного регулирующего вопрос законодательства Принцип […]

Законна ли передача земли в субаренду в обход арендодателя?

Передача арендованной земли в субаренду без согласования с собственником, является ли законной? Если да, то в каких случаях? Если же нет, то, когда? Что говорит нам закон об этом и как разрешаются судебные тяжбы между сторонами таких правоотношений, которые из-за незнания нормативных правил нарушают законодательство? Так, арендно-договорные правоотношения, в том числе субаренду относительно земучастков, регламентирует […]