Ru
Оставить заявку

ВСУ об «узаконивании недвижимости с препятствиями»

ВСУ помог инвестору! Выводом по делу №761/5598/15-ц от 24.04.2019 признал его законные права в судебном порядке!

История в деталях

В 2003 году физлицо-инвестор и юрлицо-застройщик заключили договор долевого участия в финансировании строительства. Стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели — строительства многоквартирного дома для введения его в эксплуатацию.

  • Объектом долевого участия стала «двушка», за которую инвестор обязался оплатить чуть больше 70 тыс. USD в нацвалюте по курсу на протяжении 10 банковских дней с момента подписания соглашения, что и было сделано.
  • Застройщик обязался завершить строительство в конкретизированный срок, но «не рассчитал» свои силы. Инвестор к этому отнесся «с пониманием» и они подписали допсоглашение, продлив сроки строительства.

Терпение инвестора вознаградилось в 2014 году!

«Стороны составили акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а инвестор принял двухкомнатную квартиру, но… Логичное в этой ситуации желание «новоиспечённого» собственника недвижимости дооформить приобретение в регистрационной службе завершилось тем, что в регистрации права собственности на квартиру ему отказали».

Инвестор обратился в суд с иском о признании имущественного права на жилье!

  • Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение приняли на основании того факта, что свои права истец не может реализовать по причине неподачи ответчиком в регслужбу необходимых для проведения процедуры регистрации документов.
  • Апелляция приняла противоположное решение. Мотивировала его тем, что ответчик не оспаривает приобретение имущественных прав истца на объект строительства, следовательно, спора между ними по этому поводу в природе не существует.

ВСУ согласился с судом первой инстанции!

Правоту истца кассация аргументировала следующим образом:

  1. У всех есть право на защиту нарушенного, непризнанного или оспариваемого права (ч. 1 ст. 15 ГКУ). В анализируемом случае право истца нарушено тем, что он лишен возможности реализовать его полностью либо частично.
  2. При оспаривании/признании права возникает неопределенность в нем, вызванная поведением другого лица и порождающая неопределенность применения конкретного способа защиты. На этот случай ст. 16 ГКУ закрепляет для истца право выбора способа защиты.
  3. По закону эффективный способ защиты должен восстановить нарушенное право, а при невозможности — гарантировать возможность получения компенсации. Именно поэтому у истца и есть право выбора, в том числе на защиту прав (интересов) в суде путем признания их в судебном порядке.

10.02.2020

314

Вас может заинтересовать
Суд наказал полицейских за грубое проведение обыска

Скажем так, решение Днепровского апелляционного суда по делу 199/6247/20 от 16.06.2021 — не беспрецедентный случай, но внимания заслуживает, поскольку… В Украине сейчас нет устоявшейся судебной практики относительно возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Есть одинокие судебные решения, одно из которых мы анализируем. Эта судебная инстанция удовлетворила МИЛЛИОННЫЙ иск о возмещении морального вреда гражданам, […]

Ребенок разведенных родителей — объект борьбы за внимание

В 99% из 100% развод — проблемное мероприятие, а помощь адвоката при разводе — необходимость, определяющая исход дела. Дележ имущества — полбеды, а борьба за внимание детей — настоящая проблема. Оставим предисловия. Живые ситуации — судебная практика, в которой суды определяли способы участия в воспитательном процессе ребенка родителя, проживающего отдельно. Немного регулирующего вопрос законодательства Принцип […]

Один из аспектов разрешения споров о праве пользования землей

Спорная земля под постройкой — потенциальная судебная тяжба со всеми вытекающими последствиями. ВСУ рассмотрел один из таких споров и обнародовал правовое заключение, определяющее, что предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода «несвободного» земучастка, не предоставляет право на получение его в пользование. Анализ подробностей разбирательства В суд с иском к местному совету об определении границ […]

ВСУ разобрался в нюансах применения мер обеспечения иска

Собственник не может быть ограничен в праве пользования своим имуществом из-за наличия иска о признании арендного соглашения относительно этого имущества недействительным! Такое решение было принято ВСУ 21.11.2018 по итогам разбирательства по делу №752/6255/18. Ранее! В суд с иском о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным положениями 229 и 230 статей ГКУ обратился арендатор. Кроме […]

ВСУ об отождествлении исковых требований

22.01.2020 Верховный Суд Украины «закрыл отправкой на пересмотр» дело № 522/5505/19, пояснив, что исковые требования о признании неправомерными действий госрегистратора с последующей отменой его решений о прекращении обременения (снятии ареста) с земучастка отождествлять со схожей по существу мерой обеспечения иска не следует. Анализ разбирательства! ВСУ рассмотрел иск физлица к госрегистратору. Заявитель требовал признать незаконным и […]

Могут ли супруги при разводе делить самовольно построенный дом?

Хотели сэкономить, а получилось наоборот. Супруги построили дом, в котором планировали жить долго и счастливо, но семейный союз распался… В суде встал вопрос о том, как делить дом, который, как оказалось поделить нельзя, из-за того, что он не был вовремя и должным образом узаконен. Дело было так… В мае 2018 года в суд обратилась гражданка […]