Ru
Оставить заявку

ВСУ об утрате права пользования жильем из-за непроживания

Постановлением по делу №465/7083/13-ц от 10.07.19 Верховный Суд Украины предоставил своего рода жилищную юридическую консультацию, ответив на вопрос, является ли сам по себе факт непроживания несовершеннолетних лиц в квартире безусловным юроснованием для утраты ими права пользования жилой площадью.

Вопрос возник в ходе разбирательства по иску лица, просившего в суде признать факт утраты пользования квартирой другим лицом, имеющим несовершеннолетних детей и длительное время проживающих вместе с ними по другому адресу.

Исковое требование было мотивировано тем, что ответчик в квартире не проживает с 2003 года, жильем не пользуется и квартплату не вносит!

Ответчик с этим не согласился и встречным иском потребовал вселения в квартиру через суд.

Суд первой инстанции требование истца о признании ответчика и детей утратившими право на проживание удовлетворил. Встречный иск был удовлетворен частично, в квартиру вселили одного из детей.

Суд, удовлетворяя исковое требование об аннуляции права пользования, исходил из того, что ответчик длительное время в квартире не проживает, вещи оттуда свои забрал, в содержании жилья не участвует. Апелляция указанное решение поддержала.

«Было сказано, что ответчик жилье покинула добровольно и в нем не проживает. Она имеет от него ключи и может туда приходить по своему желанию, что неправильно, поскольку ст. 71 и 72 ЖКУ определено, что лицо теряет право пользования жилым помещением в случае отсутствия в нем без уважительных причин больше 6 месяцев».

Дело пошло в ВСУ, который с мнением судов предыдущих инстанций не согласился. Обстоятельства спора были проанализированы по новой.

Выяснилось следующее:

  1. В спорной коммунальной квартире зарегистрированы все участники разбирательства.
  2. Ответчица там действительно длительное время не проживает, хоть и зарегистрирована.
  3. В момент обследования квартиры ответчица присутствовала там и приходит туда иногда.

ЖК УРСР (ч. 1 ст.71, ст.72) гласит, что в случае временного отсутствия нанимателя (членов его семьи) за ними сохраняется жилплощадь на протяжении шестимесячного срока. Признание лица утратившим право пользоваться жилым помещением вследствие отсутствия свыше указанного срока реализуется в судебном порядке.

Это правило «работает», если дело касается взрослых дееспособных граждан, но не является безусловным, если у этих граждан есть несовершеннолетние дети от 10 до 14 лет, которых закон защищает, определяя, что местом их проживания является место проживания их родителей.

Следовательно, «такое выселение в судебном порядке» реализуется по согласованию органов опеки и с «переселением» в другое жилье.

26.11.2019

75

Вас может заинтересовать
ВСУ о толковании договоров по принципу contra proferentem

ВСУ «вспомнил» о принципе «contra proferentem»! Постановлением по делу № 756/1381/17-ц от 25.03.2020 закрепил базирующийся на этой доктрине правовой вывод. Он гласит: «Если толкование содержания письменной договоренности посредством общих приёмов невозможно, используется толкование contra proferentem — слова толкуются против того, кто их в нем зафиксировал!» Первопричиной формирования указанного заключения стал иск жильцов коттеджного городка к […]

ВСУ разобрался в нюансах применения мер обеспечения иска

Собственник не может быть ограничен в праве пользования своим имуществом из-за наличия иска о признании арендного соглашения относительно этого имущества недействительным! Такое решение было принято ВСУ 21.11.2018 по итогам разбирательства по делу №752/6255/18. Ранее! В суд с иском о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным положениями 229 и 230 статей ГКУ обратился арендатор. Кроме […]

Исправление ошибок в завещаниях — не в компетенции судов

Неграмотность и невнимательность ― не пороки, если ошибки можно исправить! Если же описка допущена в завещании, то исправлять ее некому! И ни один суд не уполномочен это сделать, что и было установлено ВСУ по итогам рассмотрения наследственного спора по делу №335/9398/16-ц. Предыстория Нотариус, составляя завещание, неверно указал адрес, вследствие чего наследница не смогла вступить в […]

КГС: за «ошибки» банкоматов клиенты платить не обязаны!

«За лишние деньги, выданные банкоматом, клиент ответственности не несет, если нет доказательств получения средств!» — высказался Кассационный гражданский суд постановлением по делу №296/3921/15-ц. Ситуация в деталях! Клиент ПриватБанка снимает в «чужом» банкомате определенную сумму денег с кредитной карты, а получает в 10 раз больше! Через неделю погашает долг по кредитке с учетом комиссионных. Банк не […]

Новый хозяин не вправе выселить должника из ипотечного жилья

ВСУ рассмотрел дело о выселении бывшего собственника (должника банка) из купленной (новым собственником) квартиры. Обнародован соответствующий правовой вывод информативный для покупателей недвижимости и для заёмщиков банков. Так, выселить лицо без предоставления другого жилья из ипотечной квартиры, даже приобретенной за счет кредитных средств, новый невладеющий собственник, купивший «рисковую» недвижимость у ипотекодержателя, не может. Это противозаконно! Запрет […]

Дистанционное участие лиц в судебных заседаниях

Участие обвиняемого (осужденного) лица в судебном процессе по видеосвязи, может ли по закону расцениваться как непосредственное личное? Ответ на вопрос содержит УПК Украины и этот материал. Анализируем Одно из внедренных в 2012 году новшеств Уголовно-процессуального кодекса Украины — предоставление возможности участникам судебного разбирательства принимать участие в процессе в режиме видеоконференции. В статье 336-й (части 1 […]