Ru
Оставить заявку

ВСУ об отождествлении исковых требований

22.01.2020 Верховный Суд Украины «закрыл отправкой на пересмотр» дело № 522/5505/19, пояснив, что исковые требования о признании неправомерными действий госрегистратора с последующей отменой его решений о прекращении обременения (снятии ареста) с земучастка отождествлять со схожей по существу мерой обеспечения иска не следует.

Анализ разбирательства!

ВСУ рассмотрел иск физлица к госрегистратору. Заявитель требовал признать незаконным и аннулировать решение госрегистратора о прекращении обременения на земельный участок (снятия с него ареста).

В процессе разбирательства выяснилось, что истец ранее уже обращался в суд с иском о признания договора дарения спорного участка недействительным, однако в удовлетворении ему было отказано.

Иск был мотивирован тем, что из-за противоправных действий госрегистратора участок был незаконно отчужден договором купли-продажи.

В рамках этого же дела истец попросил суд обеспечить исковые требования — наложить запрет на осуществление любых регдействий в отношении спорного участка.

Просьбу об обеспечении иска суд первой инстанции удовлетворил. Апелляционное требование госрегистратора об отмене обеспечения удовлетворили частично — дело снова ушло в райсуд.

«Апелляция отметила, что в момент обращения с иском о признании неправомерности действий регистратора истец не имел к земле никакого отношения, а также на то, что наличие иска — не основание для удовлетворения заявления об обеспечении «запретом на регдействия», так как эта мера по закону — тождественна заявленным требованиям, что не допускается ч. 10 ст.150 ГПКУ».

Апелляция ошиблась, ВСУ поправил!

Было принято новое решение, аргументированное следующим:

  1. Обеспечение иска допускается как до предъявления иска, так и на любой другой стадии рассмотрения спора, если непринятие меры может существенно усложнить (сделать невозможным выполнение воли правосудия) либо эффективную защиту интересов в судах, равно как и возобновление нарушенных (оспариваемых) прав обратившегося в суд или планирующего это сделать истца.
  2. Иск обеспечивается запретом на осуществление определенных действий, запретом другим лицам реализовать действия относительно предмета спора либо же проводить платежи или передавать имущество ответчику или выполнять относительно него другие обязательства (п. 2 и 4 ч. 1 ст.150 ГПКУ).
  3. Апелляционная инстанция, отменяя решение райсуда об обеспечении иска, ошиблась, так как статья 374-я ГПКУ гласит, что постановления, не препятствующие дальнейшему рассмотрению дела по существу, рассматриваются судами с принятием решения по сути.

15.06.2020

50

Вас может заинтересовать
КГС: за «ошибки» банкоматов клиенты платить не обязаны!

«За лишние деньги, выданные банкоматом, клиент ответственности не несет, если нет доказательств получения средств!» — высказался Кассационный гражданский суд постановлением по делу №296/3921/15-ц. Ситуация в деталях! Клиент ПриватБанка снимает в «чужом» банкомате определенную сумму денег с кредитной карты, а получает в 10 раз больше! Через неделю погашает долг по кредитке с учетом комиссионных. Банк не […]

Видеокамеры, «смотрящие» на соседей, нарушают их права

Есть пословица, в которой говорится, что Бог видит все, а соседи — еще больше! Так оно и есть! Причем в некоторых случаях это происходит буквально. История о соседях, установивших видеокамеры, направленные на соседский двор, закончилась в ВСУ правовым выводом по делу №279/2012/17 от 03.03.2020. Итак, в суд обратился обычный гражданин. Он требовал прекращения нарушения правил […]

ВСУ определил условия объявления простоя для работодателей

Верховная судебная инстанция в очередной раз спасла обычных граждан-работников от экономного работодателя, пытавшегося с помощью простоя оптимизировать расходы посредством невыплаты работникам заработной платы! ВСУ постановлением по делу № 210/5853/16-ц, принятым 30.01.2019, указал этому работодателю и другим продуманным его коллегам, что простой на предприятии означает полное прекращение его работы. Если же полной остановки нет, то нет […]

ВСУ: Ответственность добросовестного приобретателя

Из-за «невнимательности» нотариуса, человек чуть не лишился купленного за свои собственные средства жилья! Его «спас» ВСУ. Дело №645/4220/16-ц от 13.11.2019 В суд обратился гражданин с иском к двум лицам и третьему лицу — нотариусу, требуя признания недействительным договора купли-продажи и истребования имущества из незаконного владения. В качестве обоснования иска истец указал на следующее: Есть установленный […]

Продажа квартиры сейчас, а деньги за нее потом! Стоит ли?

Доверяй, но не спеши подписывать! История о том, как человек остался без квартиры, только потому, что поверил покупателю на слово и подписал договор до получения денег! Он попытался в суде доказать, что его обманули, но по факту оказалось, что просто «кинули». «Кинули» все — и покупатель, и ВСУ, как последняя инстанция, в которой он пытался […]

Альтернатива КЗоТ — «Закон о труде 2020» от КМУ

Кабмин «переписал» и лаконизировал трудовое законодательство! Вместо содержащего 265 статей советского КЗоТ КМУ предлагает ввести, состоящий из 98 статей модернизированный Закон о труде. Соответствующий проект зарегистрирован в Парламенте за №2708. Анализируем! «Новые» правила… Запрещают! Предвзятое отношение и моббинг в рабочей среде, психологическое и экономическое давление на работников, травлю, высмеивание, клевету, изоляцию, унижение, создание нетерпимых условия […]