Ru
Оставить заявку

ВСУ о взыскании безосновательно приобретенного имущества

Риски инвестирования в строительство в Украине очевидны, тем не менее, в эту отрасль все равно продолжают вкладывать, ведь спрос на жилье в нашей стране остается стабильно высоким. При инвестировании вклад «растет» вместе с постройкой, чем ближе срок сдачи ее в эксплуатацию, тем дороже она становится.

При этом стабильно высоким остается и риск вложить и не получить ничего, либо «выбивать» через суд, даже если сторонам предоставлялись юридические услуги по составлению договоров! Правовой вывод ВСУ от 25.03.2020 по делу № 537/4259/15-ц будет полезен инвесторам, поскольку он отвечает на вопрос, как вернуть деньги с застройщика, не выполнившего свои обязательства.

Краткий обзор разбирательства

Инвестор и подрядчик заключили договор паевого участия в строительстве жилого дома. Договорились, что инвестор каждый месяц вносит деньги, а подрядчик в сроки, установленные соглашением после завершения строительства, предоставит инвестору документацию для оформления права собственности на квартиру. Но, что-то пошло не так…

Инвестор обратился в суд с требованием признать договор незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий и взыскать с застройщика вложенные им денежные средства, как безосновательно приобретенные.

Дело пересматривалось несколько раз!

«Первый раз суд первой инстанции рассматривать спор отказался, второй раз иск был удовлетворен, апелляция с этим согласилась. Соглашение признали не состоявшимся из-за отсутствия в нем существенных условий подрядного договора, а требования истца — правомерными по основаниям ст. 1212 ГКУ».

ВСУ отправил дело на пересмотр

Судам указали на неправильное применение норм законодательства, а именно на то, что в данной ситуации применение только лишь ст. 1212 ГКУ не является полностью обоснованным!

  • Правосудию следовало исходить из того, что действующий договор является достаточным и надлежащим законодательным базисом для приобретения имущества (получения денежных средств).
  • Правоотношения сторон в таком случае регулируются нормами обязательственного права, которые применяются к отдельным видам договоров, а не только лишь статьей 1212 ГКУ.

Из этого следует, что при возникновении спора, касающегося приобретения имущества (его сохранения без достаточных правовых оснований), договорной характер отношений порождает невозможность применения к нему положений ст. 1212 ГКУ, в том числе и относительно обязательства вернуть имущество.

Согласно же ч. 4 ст. 653 ГКУ участникам сделки запрещено требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до того, как договор будет изменен или расторгнут, если иное не установлено законом или договором, а пункт 3 части 3 ст. 1212 ГКУ определяет, что положения этой главы применяются также к притязаниям о возврате выполненного одним из участников обязательства.

28.04.2020

73

Вас может заинтересовать
Если уклоняться от экспертизы на отцовство?

ВСУ постановлением по делу № 201/11183/16‑ц разъяснил аспекты оспаривания отцовства, документ гласит: «В случае, когда уклонение лица от участия в экспертизе или от подачи необходимых материалов (документов) делает невозможным её проведение, суд вправе признать факт, для выяснения которого она была назначена, либо отказать в его признании, в зависимости от того, кто из сторон разбирательства уклоняется, а […]

ВСУ: Ответственность добросовестного приобретателя

Из-за «невнимательности» нотариуса, человек чуть не лишился купленного за свои собственные средства жилья! Его «спас» ВСУ. Дело №645/4220/16-ц от 13.11.2019 В суд обратился гражданин с иском к двум лицам и третьему лицу — нотариусу, требуя признания недействительным договора купли-продажи и истребования имущества из незаконного владения. В качестве обоснования иска истец указал на следующее: Есть установленный […]

Личная ипотечная собственность предпринимателя-банкрота

КХС ВСУ «вступился» за ипотечную квартиру заёмщика банка, разграничив личные и бизнес права и обязанности физлиц-предпринимателей, а также ограничив права взыскателей на это имущество. Так, выводом по делу № 922/4404/15, обнародованным 04.06.19, ВСУ установил-подтвердил правило, гласящее, что личное ипотечное имущество при ликвидации статуса ФЛП не взыскивается, а подлежит взысканию исключительно для погашения того долга, который оно […]

ВСУ: супружеское имущества не всегда делится поровну!

ВСУ постановлением по делу 308/4390/18 от 16.12.19 определил аспекты отступления от принципа равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов. Факт наличия детей, проживающих с отцом (на полном его содержании) и мамы, которая в их жизни участия (финансового и морального) не принимает, ВСУ счел правовым основанием для неравномерного раздела имущества (большая часть была присуждена отцу). […]

Ущерб от «рабочего увечья» — причина не платить судебный сбор!

ВСУ высказался относительно обязанности уплаты судебных издержек в делах о возмещении лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате получения ими увечья на работе. Постановлением по делу №127/20705/16-ц от 06.11.2019 Верховная инстанция «освободила» таких лиц от уплаты судебного сбора! Предыстория вывода и суть требований В суд с иском к работодателю — «Укрпочте» обратилась почтальон. Хотела […]

Могут ли супруги при разводе делить самовольно построенный дом?

Хотели сэкономить, а получилось наоборот. Супруги построили дом, в котором планировали жить долго и счастливо, но семейный союз распался… В суде встал вопрос о том, как делить дом, который, как оказалось поделить нельзя, из-за того, что он не был вовремя и должным образом узаконен. Дело было так… В мае 2018 года в суд обратилась гражданка […]