Ru
Оставить заявку

ВСУ о толковании договоров по принципу contra proferentem

ВСУ «вспомнил» о принципе «contra proferentem»! Постановлением по делу № 756/1381/17-ц от 25.03.2020 закрепил базирующийся на этой доктрине правовой вывод.

Он гласит: «Если толкование содержания письменной договоренности посредством общих приёмов невозможно, используется толкование contra proferentem — слова толкуются против того, кто их в нем зафиксировал!»

Первопричиной формирования указанного заключения стал иск жильцов коттеджного городка к управляющей организации, предоставляющей им охранные услуги на территории «обворованного» жилого комплекса.

Жильцы в суде потребовали взыскания ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением договорных обязательств, приведших к хищению имущества (украли квадроцикл одного жильца, припаркованный на территории коттеджного комплекса).

Суд первой инстанции в иске о возмещении стоимости украденного объекта отказал. Истцу указали на то, что в спорном договоре обязанность управляющей компании следить за сохранностью личного имущества каждого жильца не прописана!

«Суд первой инстанции ошибочно решил, что даже четко прописанные в договоре обязательства, не гарантируют того, что в случае невыполнения одной из сторон своей обязанности, вторая получит возмещение, если их нельзя трактовать однозначно!»

Апелляция приняла сторону истца! Было решено, что прописанная в договоре обязанность ответчика обеспечивать охрану территории и сохранность имущественных объектов на ней находящихся, затрагивает ситуацию с квадроциклом, который украли с территории, а не с участка владельца.

Ответчик обратился в ВСУ, мотивируя свою жалобу тем, что апелляционная инстанция неверно квалифицировала договор, составление которого не предусматривало обязанность сохранять имущество истца!

Кассация оставила решение апелляции в силе и в постановлении по делу № 756/1381/17-ц от 25.03.2020 обозначила следующее:

  1. Если установить однозначный смысл какого-либо условия соглашения не представляется возможным инструментарием общих правовых подходов, то толкование предметной сути сделок, регламентируемых частями 3, 4 ст. 213 ГКУ, реализуется с помощью толкования contra proferentem (условия сделки толкуются против того, кто их закрепил в договоре).
  2. В рассматриваемой ситуации, украденная вещь находилась в момент кражи на территории общего пользования, которую по договору услуг, компания обязалась охранять. Обязательство не выполнено, следовательно, лицо ее не выполнившее, несет ответственность, в анализируемой ситуации — возмещает стоимость квадроцикла!

05.05.2020

116

Вас может заинтересовать
Верховный Суд Нью-Йорка: взыскание долгов с гражданина РФ

Показательное для международной судебной практики дело бизнесмена Игоря Мавлянова закончилось тем, что американский суд признал судебные решения Москвы справедливыми. Дело рассматривалось в нью-йоркском суде немного больше года. Почему так далеко от родины ответчика? Потому что именно туда он мигрировал после признания его банкротом в РФ. Предыстория дела Банк ВТБ двумя договорами предоставил займы одной из […]

Аспекты начисления судебного сбора при взыскании ипотеки

«По требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки судебный сбор исчисляется исходя из стоимости залогового имущества, а не из размера долгового обязательства!» — высказался ВСУ постановлением по делу №307/23/18 от 02.10.19. Вывод был сделан после рассмотрения кассационной жалобы кредитора-взыскателя на решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми они отказали истцу в рассмотрении исковых требований. Предыстория […]

Долги за коммуналку не переходят автоматически к новым владельцам

В случае нехватки средств на покупку жилья, некоторые граждане сознательно идут на приобретение квартиры или дома «с долгами». При наличии существенной задолженности за коммунальные услуги собственник готов продать свою жилую недвижимость с хорошей скидкой. Размер такой скидки обычно покрывает задолженность с лихвой. И все при этом довольны. Прежний владелец избавляется от проблемной недвижимости, которую он […]

Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны

ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания. Краткий обзор обстоятельств дела Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и […]

Семейные разборки из-за торгового павильона прекратил ВСУ

Постановлением по делу №202/3788/18 от 08.04.2020 ВСУ прекратил семейную разборку относительно торгового павильона, который супруги делили на протяжении нескольких лет. Суд определил, что торговая палатка является движимым имуществом, сделки относительно которого не подлежат госрегистрации, но оно является общей совместной собственностью. Соответственно, раздел этого совместного имущества супругов должен проводиться по всем законодательным правилам! Ранее! Счастливая семья […]

Один из аспектов разрешения споров о праве пользования землей

Спорная земля под постройкой — потенциальная судебная тяжба со всеми вытекающими последствиями. ВСУ рассмотрел один из таких споров и обнародовал правовое заключение, определяющее, что предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода «несвободного» земучастка, не предоставляет право на получение его в пользование. Анализ подробностей разбирательства В суд с иском к местному совету об определении границ […]