Ru
Оставить заявку

ВСУ о признании недействительным расторгнутого соглашения

Отступление от действующих правовых позиций путем замены их новыми выводами в формировании правоприменительной практики Верховным Судом Украины — стандартная процедура!

Так, 27.11.2019 БП-ВСУ было обнародовано правовое заключение по делу № 905/1227/17, которым она отступила от вывода 2015 года по делу № 918/144/15.

Вывод устанавливал невозможность признания недействительности уже расторгнутого арендного соглашения, по которому имущество было возвращено, ввиду прекращения существования предмета спора.

В новом постановлении ВСУ изложил следующие соображения относительно признания недействительной сделки после расторжения договора аренды:

1. Так, в хозяйственном и гражданском законодательстве не содержатся нормы, запрещающие сторонам обращаться в суд с иском о признании недействительным исполненного частично/полностью либо расторгнутого договора.
2. В анализируемом деле прокуратура требовала признать недействительным на будущее договор аренды, которым регламентировалась сдача в аренду нежилых помещений государственным учебным заведением одной фирме.
3. Часть 4 ст. 61-й ЗУ «Об образовании» (в актуальной на момент заключения соглашения редакции) позволяет учебным заведениям использовать находящееся в их ведении имущество в качестве инструмента финансирования, в частности, путем получения прибыли от сдачи его в аренду.

«Но… Это «прибыльное дело» законом ограничено определенными требованиями! В частности, сдавать в аренду можно временно не задействованные помещения, которые будут использоваться для процессов, связанных с учебными/воспитательными программами и при условии, что это не ухудшит социальные/бытовые условия учащихся и сотрудников учебного заведения».

В данном деле договор был исполнен, но это обстоятельство не лишило сторону (в этом деле — прокуратуру, осуществляющую защиту интересов в суде) права впоследствии обратиться с иском в суд с целью признать его недействительность.

Возможности же признания недействительности сделки «на будущее» (так решила апелляция) законодательством не предусмотрено. Договор считается недействительным с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

В данном деле также было высказано особое мнение нескольких судей, считающих, что для отступления от правовой позиции не было оснований!

По их мнению, отсутствие предмета спора автоматически делает отсутствующим спорное материальное правоотношение, а дело можно было завершить не принятием судебного решения, а прекращением производства по делу в связи с невозможностью судебного разбирательства из-за выявленных после открытия производства обстоятельств.

30.01.2019

29

Вас может заинтересовать
Один из аспектов разрешения споров о праве пользования землей

Спорная земля под постройкой — потенциальная судебная тяжба со всеми вытекающими последствиями. ВСУ рассмотрел один из таких споров и обнародовал правовое заключение, определяющее, что предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода «несвободного» земучастка, не предоставляет право на получение его в пользование. Анализ подробностей разбирательства В суд с иском к местному совету об определении границ […]

БП-ВСУ «запретила» Привату взыскивать % и штрафы по кредиткам

Решением по делу № 342/180/17 от 03.07.19 БП-ВСУ «сломала» установленную судебную практику по взысканию просроченной задолженности по кредитным картам ПриватБанка! С этой даты условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на страницах сайта ПриватБанка: Не считаются публичной офертой и соответственно неотъемлемой частью кредитных соглашений. Подписание заёмщиком заявления в отделении банка, автоматически не присоединяет его к этим […]

Договорные обязательства и рассрочка судебного решения

Большая Палата ВСУ правовым заключением по делу № 916/190/18 от 04.06.19 ответила на вопрос, прекращает ли рассрочка исполнения судебного решения договорное обязательство? Согласно обнародованному выводу рассрочка по сути лишь воздействует на саму процедуру принудительного исполнения решения, при этом природа договорной задолженности остается неизменной, поскольку: Актуальный законодательный порядок прекращение обязательства либо открытия исполнительного производства по его […]

Истечение срока ИД — основание для прекращения ипотеки?

ВСУ обнародовал правовой вывод, регламентирующий аспекты прекращения обязательств и ипотеки по причине истечения сроков исковой давности. Анализируем! Предыстория вывода по делу № 522/12443/17-ц от 22.01.2020 Рассматривалось исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречный иск об устранении препятствий в пользовании жильем путем выселения и встречный иск о взыскании средств по договору займа. Все иски […]

Ущерб от «рабочего увечья» — причина не платить судебный сбор!

ВСУ высказался относительно обязанности уплаты судебных издержек в делах о возмещении лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате получения ими увечья на работе. Постановлением по делу №127/20705/16-ц от 06.11.2019 Верховная инстанция «освободила» таких лиц от уплаты судебного сбора! Предыстория вывода и суть требований В суд с иском к работодателю — «Укрпочте» обратилась почтальон. Хотела […]

ВСУ об «узаконивании недвижимости с препятствиями»

ВСУ помог инвестору! Выводом по делу №761/5598/15-ц от 24.04.2019 признал его законные права в судебном порядке! История в деталях В 2003 году физлицо-инвестор и юрлицо-застройщик заключили договор долевого участия в финансировании строительства. Стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели — строительства многоквартирного дома для введения его в эксплуатацию. Объектом долевого участия стала «двушка», за […]