Ru
Оставить заявку

ВСУ о доказывании факта затопления квартиры соседями

Обнародованный 27.12.2019 правовой вывод КГС ВСУ по делу № 686/11256/16-ц — это срочная юридическая помощь в виде информации для граждан-жильцов многоэтажек, которых затопили или же это сделали они.

Предыстория разбирательства!

В суд за защитой своих прав обратилась владелица квартиры, затопленной проживающими над ней соседями:

  1. Потребовала денежной компенсации для проведения в жилище обновительного ремонта и чистку ковра, а также возмещения расходов на эксперта;
  2. Попросила суд взыскать моральный вред с ответчика, поскольку залив квартиры принес ей душевные страдания, нарушив привычный уклад ее жизни.

В ходе разбирательства выяснилось, что причиной «потопа» стала горячая вода, вытекшая из неисправной системы отопления в жилище «затопителя». Суд первой инстанции требование истицы удовлетворил, апелляционный суд с этим согласился.

«Так, главный документ, подтверждающий залив и порождающий право требовать возмещения материальных и моральных убытков в суде — это подписанный начальником ЖЭКа акт. Он «работает», если владелец затопленной квартиры сможет доказать, а причинитель вреда не сможет опровергнуть — размер причиненного «потопом» ущерба, виновность «затопителя» и причинную связь между этими факторами».

ВСУ также принял сторону пострадавшей!

Исход дела в пользу истицы был подкреплен следующими обоснованиями:

  1. Есть акт с визой начальника ЖЭКа, устанавливающий, что затопление случилось из-за протекания теплоносителя на кране воздухоспускателя отопления (батареи) в жилище соседей истицы сверху.
  2. Акт по закону считается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 58, 59 ГПКУ), а доводы кассационного обжалования о его недействительности, являются голословными.
  3. Акт — первичный документ и он удостоверяет произошедшее, следовательно, основываться на каких-либо документах, как заявили ответчики, априори не может.
  4. Ответственность владельцев (арендаторов, нанимателей) помещений в многоэтажках регламентируют Правила пользования помещениями жилых домов (п. 11), утвержденные постановлением Кабмина № 572 и ГКУ.
  5. ГКУ гласит, что собственность обязывает собственника «контролировать» свое право собственности — не допускать использование его во вред правам других лиц, в том числе путем неудержания имущества.
  6. Нанесение вреда другим лицам из-за невыполнения обязанности «контроль права собственности» — повод для возмещения материальных и моральных убытков «потерпевшему».
  7. Опровержение своей виновности в заливе квартиры надлежащими и допустимыми доказательствами — процессуальная обязанность ответчиков (действует принцип презумпции вины лица-причинителя вреда).
  8. Истец, доказавший размер ущерба, противоправность действий причинителя и причинную связь между ними, автоматически доказывает свою правоту и вправе претендовать на получение заявленной компенсации.

26.01.2020

92

Вас может заинтересовать
Запрет на выезд за границу: аспекты наложения и снятия!

ГПКУ запрещает должникам покидать страну! Это значит, что при попытке выехать за границу физлицо может вдруг узнать о том, что именно ему делать это запрещено, поскольку к нему применена эта ограничительная мера, установленная как обеспечение исполнения судебного решения. «Сюрприз»! Уплата долга, автоматически границу не открывает. Причина — процесс снятия запрета законодательством урегулирован, но не напрямую, […]

Условия «возвратности» долга по расписке разъяснил ВСУ

Анализ постановления ВСУ по делу № 524/4946/16-ц от 08.07.2019, отвечающего на вопрос, что должно быть зафиксировано в долговой расписке, дабы возврат долга не стоял под вопросом. Профессиональная юридическая консультация — всем, кто занимает и одалживает! Долговая ситуация изначально В суд обратился гражданин с иском о взыскании долга по расписке — почти полмиллиона грн. он одолжил […]

ВСУ помешал банку взыскать недостачу с инкассатора

ВСУ 23.10.19 по делу №522/6582/16-ц обнародовал правовой вывод относительно неправоты банка, взыскивавшего средства в счет погашения кредитного долга по несуществующему кредитному договору. Подробности разбирательства Гражданин-бывший сотрудник банка обратился в суд с иском к банку о взыскании безосновательно полученных последним денежных средств. Мотивировано исковое заявление было следующим: истец работал в банке на должности водителя-охранника-инкассатора; в одном […]

КСУ: увольнять работника-контрактника в отпуске тоже нельзя

КСУ решением по конституционной жалобе по делу № 6-р(II)/2019 от 04.09.2019 категорически «запретил» работодателям увольнять своих сотрудников, которые находятся в отпуске либо не работают по причине наступления временной нетрудоспособности! КСУ при этом отметил, что на ситуацию абсолютно не может влиять тот факт, что трудовые отношения работника и работодателя оформлены трудовым договором (контрактом). Т.е., никакого работника […]

Гражданский брак: разборки из-за купленной в нем квартиры

Семейные разборки — вечная тема! Даже накопленный десятилетиями массив семейного законодательства и судебной практики, не содержит ответов на все вопросы, касающиеся семейных отношений! ВСУ в очередной раз пришлось разбираться в вопросе, считаются или нет заверенные нотариусом показания свидетелей, юридическим подтверждением гражданского брака, а после решать, делится или нет квартира, купленная в гражданском браке за несколько […]

Когда выселение из ипотечного жилья «в никуда» невозможно?

Полезнейшее правовое заключение ВСУ по делу №761/22755/18 от 06.11.2019 — юридическая помощь (консультация), жизненная история о том, как у банка не получилось выселить «в никуда» заёмщика-неплательщика из ипотечной квартиры! Предыстория разбирательства В суд обратился банк с иском о выселении из квартиры и снятии лиц с регистрации. Мотивация иска: «Банк приобрел на спорное жилье право собственности […]

lacomics.org