Ru
Оставить заявку

ВСУ о действительности договора после замены в нем 1-й страницы

Невозможность установления определенных обстоятельств не освобождает участников процесса от необходимости доказывания их! Такое заключение обнародовал ВСУ 25.09.19 по итогам разбирательства по делу №397/928/16-ц.

Причиной спора стала замена в договоре первой страницы одной из сторон сделки без согласования этого момента с другой стороной!

Изначальная страница содержала запись «договор заключён на 10 лет и заканчивается 03.12.2017», а в новой редакции было записано «договор заключен на 10 лет, начиная с даты его регистрации».

Краткий обзор обстоятельств спора

В суд с иском о признании договора аренды недействительным обратился истец, мотивировавший свое требование следующим:

  1. Между ним и ответчиком ранее был заключен договор аренды земли, которым земучасток был передан в аренду на 10 лет.
  2. Ответчик не предоставил истцу экземпляр договора, а на последнем году срока его действия истец узнал о факте замены первой страницы.

«Суд первой инстанции иск удовлетворил — договор признал недействительным, апелляционная инстанция с этим согласилась! Ответчик же обратился в ВСУ, заявив, что права истца не нарушены, поскольку первая (новая) страница соглашения соответствует нормам законодательства касательно начала отсчета десятилетнего срока действия аренды земучастка».

ВСУ разобрался в деле

Было установлено следующее:

  1. Ответчик после подписания спорного договора до его регистрации действительно изменил первую его страничку без уведомления и согласования этого действия с контрагентом.
  2. «Старой» первой страницы нет и обе стороны заявили в суде об ее отсутствии, что делает невозможным установить, какое именно содержание было зафиксировано на этом листе.

Несмотря на то, что такие обстоятельства очевидно указывают на факт нарушения прав одной из сторон сделки, ее недействительность судами предыдущих инстанций признана ошибочно, поскольку основана на предположениях.

Истец обвинил ответчика, но аргументировать не смог, поскольку не предоставил надлежащих доказательств, указывающих на то, какую редакцию договора он подписывал. Сама же по себе замена страницы не может безусловно свидетельствовать об изменении условий договора.

В этой ситуации необходима была юридическая экспертиза договора. Невозможность проведения её для сравнения старой и новой страниц делает невозможным удовлетворение искового требования о признании договора недействительным. Следовательно, договор остается действительным!

18.12.2019

50

Вас может заинтересовать
Продажа квартиры сейчас, а деньги за нее потом! Стоит ли?

Доверяй, но не спеши подписывать! История о том, как человек остался без квартиры, только потому, что поверил покупателю на слово и подписал договор до получения денег! Он попытался в суде доказать, что его обманули, но по факту оказалось, что просто «кинули». «Кинули» все — и покупатель, и ВСУ, как последняя инстанция, в которой он пытался […]

ВСУ об утрате права пользования жильем из-за непроживания

Постановлением по делу №465/7083/13-ц от 10.07.19 Верховный Суд Украины предоставил своего рода жилищную юридическую консультацию, ответив на вопрос, является ли сам по себе факт непроживания несовершеннолетних лиц в квартире безусловным юроснованием для утраты ими права пользования жилой площадью. Вопрос возник в ходе разбирательства по иску лица, просившего в суде признать факт утраты пользования квартирой другим […]

Ребенок разведенных родителей — объект борьбы за внимание

В 99% из 100% развод — проблемное мероприятие, а помощь адвоката при разводе — необходимость, определяющая исход дела. Дележ имущества — полбеды, а борьба за внимание детей — настоящая проблема. Оставим предисловия. Живые ситуации — судебная практика, в которой суды определяли способы участия в воспитательном процессе ребенка родителя, проживающего отдельно. Немного регулирующего вопрос законодательства Принцип […]

ВСУ: ПРОХОЖДЕНИЯ МЕДКОМИССИИ В РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ — НЕ ПРОГУЛ!

ВСУ рассмотрел дело № 699/640/18 (производство № 61-17310св19) и 04.12.2019 сформировал правовой вывод, которым «поставил на место» работодателя, уволившего сотрудницу по «прогульной статье». Прогулом он посчитал день, когда она проходила медосмотр. Детали разбирательства Работница ВЧ обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе и об оплате ей времени вынужденного прогула. В суде заявила, […]

Ущерб от «рабочего увечья» — причина не платить судебный сбор!

ВСУ высказался относительно обязанности уплаты судебных издержек в делах о возмещении лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате получения ими увечья на работе. Постановлением по делу №127/20705/16-ц от 06.11.2019 Верховная инстанция «освободила» таких лиц от уплаты судебного сбора! Предыстория вывода и суть требований В суд с иском к работодателю — «Укрпочте» обратилась почтальон. Хотела […]

«Безосновательно приобретенные средства» и «аванс» — разные понятия

ВСУ постановлением по делу №910/21154/17 от 15.02.2019 разграничил понятия «аванс» и «безосновательно приобретенные средства»! Обнародован правовой вывод Изначально! Одно юрлицо обратилось в хозсуд с иском к другому юрлицу о взыскании суммы предоплаты по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Иск мотивирован был тем, что подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил (даже не пытался), […]