Ru
Оставить заявку

ВСУ о действительности договора после замены в нем 1-й страницы

Невозможность установления определенных обстоятельств не освобождает участников процесса от необходимости доказывания их! Такое заключение обнародовал ВСУ 25.09.19 по итогам разбирательства по делу №397/928/16-ц.

Причиной спора стала замена в договоре первой страницы одной из сторон сделки без согласования этого момента с другой стороной!

Изначальная страница содержала запись «договор заключён на 10 лет и заканчивается 03.12.2017», а в новой редакции было записано «договор заключен на 10 лет, начиная с даты его регистрации».

Краткий обзор обстоятельств спора

В суд с иском о признании договора аренды недействительным обратился истец, мотивировавший свое требование следующим:

  1. Между ним и ответчиком ранее был заключен договор аренды земли, которым земучасток был передан в аренду на 10 лет.
  2. Ответчик не предоставил истцу экземпляр договора, а на последнем году срока его действия истец узнал о факте замены первой страницы.

«Суд первой инстанции иск удовлетворил — договор признал недействительным, апелляционная инстанция с этим согласилась! Ответчик же обратился в ВСУ, заявив, что права истца не нарушены, поскольку первая (новая) страница соглашения соответствует нормам законодательства касательно начала отсчета десятилетнего срока действия аренды земучастка».

ВСУ разобрался в деле

Было установлено следующее:

  1. Ответчик после подписания спорного договора до его регистрации действительно изменил первую его страничку без уведомления и согласования этого действия с контрагентом.
  2. «Старой» первой страницы нет и обе стороны заявили в суде об ее отсутствии, что делает невозможным установить, какое именно содержание было зафиксировано на этом листе.

Несмотря на то, что такие обстоятельства очевидно указывают на факт нарушения прав одной из сторон сделки, ее недействительность судами предыдущих инстанций признана ошибочно, поскольку основана на предположениях.

Истец обвинил ответчика, но аргументировать не смог, поскольку не предоставил надлежащих доказательств, указывающих на то, какую редакцию договора он подписывал. Сама же по себе замена страницы не может безусловно свидетельствовать об изменении условий договора.

В этой ситуации необходима была юридическая экспертиза договора. Невозможность проведения её для сравнения старой и новой страниц делает невозможным удовлетворение искового требования о признании договора недействительным. Следовательно, договор остается действительным!

18.12.2019

88

Вас может заинтересовать
ВСУ: взыскание долгов и замена должников в исполнительном производстве

Большая Палата Верховного Суда Украины разобралась в вопросе, на кого по закону возлагается обязанность погашения долгов при замене первоначального должника двумя — основным и субсидиарным на стадии исполнения судебного решения. «Замена сторон никого от ответственности не освобождает, исполнительные действия совершаются относительно обоих должников!» — высказался ВСУ, обнародовав 26.06.19 соответствующий правовой вывод по делу 905/1956/15 (производство […]

КХС-ВСУ: что должен выяснить хозсуд до того, как откажет в иске?

Объединенная палата КХС ВС Украины высказалась относительно мотивации отказов в рассмотрении исковых заявлений. В постановлении по делу № 910/6642/18 от 14.06.19 судам разъяснили, что именно они должны выяснять до того, как выносить решение об отказе в иске при рассмотрении хозяйственных споров в контексте применения ст. 16 ГКУ и части 1 ст. 2 ХПКУ. КХС ВСУ было […]

Прописанная в доме бабушки внучка, дарению – не преграда!

Бабушка в суде доказала свое право дарить жилье, несмотря на факт регистрации в нем маленькой внучки! ВСУ выводом по делу №385/1598/18 определил, что она не родитель и не тот, кто его заменяет, следовательно, свободна в праве отчуждения! Дело было так! В суд в интересах малолетней дочери обратилась её мама. Потребовала признания договора дарения жилья, в […]

Договорные обязательства и рассрочка судебного решения

Большая Палата ВСУ правовым заключением по делу № 916/190/18 от 04.06.19 ответила на вопрос, прекращает ли рассрочка исполнения судебного решения договорное обязательство? Согласно обнародованному выводу рассрочка по сути лишь воздействует на саму процедуру принудительного исполнения решения, при этом природа договорной задолженности остается неизменной, поскольку: Актуальный законодательный порядок прекращение обязательства либо открытия исполнительного производства по его […]

Верховный Суд Нью-Йорка: взыскание долгов с гражданина РФ

Показательное для международной судебной практики дело бизнесмена Игоря Мавлянова закончилось тем, что американский суд признал судебные решения Москвы справедливыми. Дело рассматривалось в нью-йоркском суде немного больше года. Почему так далеко от родины ответчика? Потому что именно туда он мигрировал после признания его банкротом в РФ. Предыстория дела Банк ВТБ двумя договорами предоставил займы одной из […]

БП-ВСУ «запретила» Привату взыскивать % и штрафы по кредиткам

Решением по делу № 342/180/17 от 03.07.19 БП-ВСУ «сломала» установленную судебную практику по взысканию просроченной задолженности по кредитным картам ПриватБанка! С этой даты условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на страницах сайта ПриватБанка: Не считаются публичной офертой и соответственно неотъемлемой частью кредитных соглашений. Подписание заёмщиком заявления в отделении банка, автоматически не присоединяет его к этим […]