Ru
Оставить заявку

Видеокамеры, «смотрящие» на соседей, нарушают их права

Есть пословица, в которой говорится, что Бог видит все, а соседи — еще больше! Так оно и есть! Причем в некоторых случаях это происходит буквально.

История о соседях, установивших видеокамеры, направленные на соседский двор, закончилась в ВСУ правовым выводом по делу №279/2012/17 от 03.03.2020.

Итак, в суд обратился обычный гражданин. Он требовал прекращения нарушения правил добрососедства!

В исковом заявлении было указано, что:

1. Сосед настроил незаконных пристроек без соблюдения законной дистанции и теперь с его крыши во двор истца постоянно льется вода.

2. Сосед понаставил в своем дворе камер, несколько штук из которых «смотрят» во двор истца, таким образом, вмешиваясь в его личную жизнь.

Истец попросил суд обязать соседа демонтировать пристройки и убрать камеры…

Защита нарушенных прав в суде завершилась тем, что местный суд вместе с апелляционной инстанцией истцу отказали, скорее всего между собой даже посмеялись над ним!

В решении же прописали серьезную причину отказа — недоказанность факта нарушения и нарушение правил досудебного урегулирования спора.

«Судьи первичных инстанций сослались на то, что для решения проблемы истец должен был сначала «порешать вопрос» в органах местного самоуправления и доказать факт нарушения соседом правил добрососедства результатами технической экспертизы касательно законности пристроек».

ВСУ к проблеме отнёсся посерьезней!

Верховная инстанция «поискала и нашла», отсутствующее по мнению судей предыдущих инстанций, подтверждение факта наличия самовольной постройки — документ местного исполнительного комитета!

ВСУ принял во внимание тот фак, что истец подавал ходатайство о назначении техническо-строительной судебной экспертизы, но из-за отсутствия у него на нее средств, она не была проведена, а повторное ходатайство в суде апелляционной инстанции было отклонено.

У ВСУ также возник логический вопрос: почему к участию в деле не были привлечены местный совет и управление Госархстройинспекции, интересы которых решение по анализируемому делу напрямую затрагивает?

Финал ситуации!

Если вкратце, то ВСУ обнародовал правовой вывод, согласно которому любой гражданин, находясь на территории своего земучастка, имеет право на защиту личной и семейной жизни от вмешательства в нее посторонних лиц.

Это значит, что камера на соседском дворе, смотрящая в Ваш двор, напрямую нарушает Ваши конституционные права. В частности, ч. 1 ст. 307 ГКУ гласит, что физлицо может быть снято на фото-, видео-, кино-, теле- или видеопленку исключительно при его СОГЛАСИИ!

28.07.2020

376

Вас может заинтересовать
ВСУ утвердил обязательность договора! Вывод по делу №456/2946/17

Изначально! В суд обратилось юрлицо с иском к физлицу, требуя выполнения обязательства по условиям предварительного трёхстороннего соглашения с передачей авансовых платежей для дальнейшей покупки ответчицей квартиры. Исковые требования были мотивированы тем, что заявитель свои обязательства относительно информационного обеспечения и содействия в подписании между ответчицей и третьим лицом договора купли-продажи квартиры выполнил. Ответчица квартиру купила, но […]

ВСУ о толковании договоров по принципу contra proferentem

ВСУ «вспомнил» о принципе «contra proferentem»! Постановлением по делу № 756/1381/17-ц от 25.03.2020 закрепил базирующийся на этой доктрине правовой вывод. Он гласит: «Если толкование содержания письменной договоренности посредством общих приёмов невозможно, используется толкование contra proferentem — слова толкуются против того, кто их в нем зафиксировал!» Первопричиной формирования указанного заключения стал иск жильцов коттеджного городка к […]

КСУ: увольнять работника-контрактника в отпуске тоже нельзя

КСУ решением по конституционной жалобе по делу № 6-р(II)/2019 от 04.09.2019 категорически «запретил» работодателям увольнять своих сотрудников, которые находятся в отпуске либо не работают по причине наступления временной нетрудоспособности! КСУ при этом отметил, что на ситуацию абсолютно не может влиять тот факт, что трудовые отношения работника и работодателя оформлены трудовым договором (контрактом). Т.е., никакого работника […]

Проблемные аспекты взыскания долга по решению иностранного суда

Снова о легализации иностранного решения суда в Украине. Сегодня — об одной из проблем, с которой систематически сталкиваются резиденты Польши, продавшие товар или оказавшие услугу украинской компании. Информация будет полезна тем, кто уже столкнулся с проблемой и станет информативно интересной для тех, кто планирует сотрудничество с украинскими компаниями. Знание поможет последним не сделать ошибку многих… […]

ВСУ о действительности договора после замены в нем 1-й страницы

Невозможность установления определенных обстоятельств не освобождает участников процесса от необходимости доказывания их! Такое заключение обнародовал ВСУ 25.09.19 по итогам разбирательства по делу №397/928/16-ц. Причиной спора стала замена в договоре первой страницы одной из сторон сделки без согласования этого момента с другой стороной! Изначальная страница содержала запись «договор заключён на 10 лет и заканчивается 03.12.2017», а […]

Верховный Суд Нью-Йорка: взыскание долгов с гражданина РФ

Показательное для международной судебной практики дело бизнесмена Игоря Мавлянова закончилось тем, что американский суд признал судебные решения Москвы справедливыми. Дело рассматривалось в нью-йоркском суде немного больше года. Почему так далеко от родины ответчика? Потому что именно туда он мигрировал после признания его банкротом в РФ. Предыстория дела Банк ВТБ двумя договорами предоставил займы одной из […]