Ru
Оставить заявку

Верховный Суд Нью-Йорка: взыскание долгов с гражданина РФ

Показательное для международной судебной практики дело бизнесмена Игоря Мавлянова закончилось тем, что американский суд признал судебные решения Москвы справедливыми.

Дело рассматривалось в нью-йоркском суде немного больше года. Почему так далеко от родины ответчика? Потому что именно туда он мигрировал после признания его банкротом в РФ.

Предыстория дела

Банк ВТБ двумя договорами предоставил займы одной из российских компаний. Поручителем по этим кредитным обязательствам стал единственный акционер одной из компаний-заёмщиков Игорь Мавлянов.

Наступил момент, когда договорные обязательства были нарушены. Банк обратился в суд с иском к компании-заёмщику, а после — к поручителю. Ответчик активно отрицал долг — с помощью адвокатов оспаривал юридическую силу поручительств и банковский расчет долга.

Московский суд, несмотря ни на что, признал требования кредитора обоснованными. Ответчик решение суда оспорил в порядке апелляции и кассации, но это ему ничего не дало. Закон был на стороне банка.

Ответчика в арбитражном порядке признали личным банкротом и он, в надежде, что «с глаз долой, из сердца вон», переехал жить в Америку. Но, для банка видимо дело уже приобрело принципиальный характер. В суд Нью-Йорка поступило заявление о взыскании долга на основании судебного решения РФ.

Рассмотрение иска в Нью-Йорке…

«Длилось чуть более года. Исковое требование было удовлетворено. Американский суд решил, что бизнесмен должен оплатить банку не только сам долг и судебные расходы в долларовом эквиваленте, но также прибавил к иску 9% годовых за пользование заёмными средствами.»

В суде США адвокаты ответчика утверждали, что московский суд вынес решение с нарушением. Также они обвинили банк в том, что он нарушает процедуру банкротства — претендует получить свои деньги в обход других кредиторов. Правозащитники также заявили о политизированности дела и требовали отклонения иска из-за разногласий между странами.

Согласно законодательным нормам штата Нью-Йорк, судебное решение иностранного государства не может быть легализировано в Нью-Йорке, если оно не является окончательным, если зарубежный суд не был наделен персональной юрисдикцией в отношении ответчиков и если оно было вынесено без соблюдения объективного судебного процесса или не обеспечения процедурных правил надлежащего отправления правосудия.

Американский судья посчитал, что в данной ситуации доводы адвокатов ответчика абсолютно безосновательны. Решение Московского суда было признано полностью законным, имеющим полную юридическую силу, следовательно, подлежащим исполнению.

Ключевые моменты разбирательства

Политическая напряженность между странами имеет место быть, но…. Очевидно, что система правосудия, может отстраняться от этого фактора и действовать в рамках закона и объективно оценивать ситуацию.

Для того чтобы банк получил свои деньги, американский суд принял обеспечительные меры относительно активов ответчика. Активы, заметим, немалые, недвижимость должника по предварительным оценкам стоила почти 9 млн. долларов.

Анализируемое дело показывает реальность взыскания долгов, даже за границей. Ситуации описана коротко. «За кадром» этого взыскания международного долга стоит огромная работа юристов банка, которые провели её качественно и профессионально, что подтверждается соответствующими судебными решениями России и Америки.

18.09.2021

1010

Вас может заинтересовать
Запрет на выезд за границу: аспекты наложения и снятия!

ГПКУ запрещает должникам покидать страну! Это значит, что при попытке выехать за границу физлицо может вдруг узнать о том, что именно ему делать это запрещено, поскольку к нему применена эта ограничительная мера, установленная как обеспечение исполнения судебного решения. «Сюрприз»! Уплата долга, автоматически границу не открывает. Причина — процесс снятия запрета законодательством урегулирован, но не напрямую, […]

ВСУ. Подсудность корпоративных споров между участниками АО

ВСУ ответил на вопрос, в каких судах рассматриваются споры, возникающие из корпоративных отношений между действующими и выбывшими участниками обществ, относительно признания недействительными решений общих собраний, изменений к статутам, а также, в каких судах реализуется расторжение договоров купли-продажи частей в уставных капиталах и ценных бумаг. Так, ВСУ (судебная палата КЦС) рассмотрел дело по искам, объединенным в […]

ВСУ о доказывании факта затопления квартиры соседями

Обнародованный 27.12.2019 правовой вывод КГС ВСУ по делу № 686/11256/16-ц — это срочная юридическая помощь в виде информации для граждан-жильцов многоэтажек, которых затопили или же это сделали они. Предыстория разбирательства! В суд за защитой своих прав обратилась владелица квартиры, затопленной проживающими над ней соседями: Потребовала денежной компенсации для проведения в жилище обновительного ремонта и чистку […]

Аспекты начисления судебного сбора при взыскании ипотеки

«По требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки судебный сбор исчисляется исходя из стоимости залогового имущества, а не из размера долгового обязательства!» — высказался ВСУ постановлением по делу №307/23/18 от 02.10.19. Вывод был сделан после рассмотрения кассационной жалобы кредитора-взыскателя на решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми они отказали истцу в рассмотрении исковых требований. Предыстория […]

Правовой вывод, регламентирующий дарение доли в АО

Большая Палата ВСУ постановлением по делу №909/1294/15 от 01.10.19 «аннулировала» вывод ВСУ по делу №33/45-09-1388 от 22.12.09, с помощью которого суды рассматривали споры о дарении участниками акционерных обществ долей в этих самых обществах друг другу. Дарение доли по-новому! Уступка доли в уставном капитале общества не считается самостоятельным непоименованным договором, так как реализуется путём заключения договора […]

ВСУ пояснил, как взыскать моральный ущерб с государства

Кассационная палата Верховного Суда Украины показала гражданам, что «неприкосновенное» по убежденности многих государство, тоже можно привлечь к ответственности! Выводом, содержащимся в постановлении по делу № 823/782/16 от 15.08.19, КАС ВС «наказала» госорган за ненадлежащее рассмотрение заявления обычного гражданина, обязав орган власти выплатить последнему моральную компенсацию. Предыстория спора заключалась в следующем: Отделение исполнительной дирекции Фонда не […]