Ru
Оставить заявку

Успешная стратегия судебной защиты в деле за нетрезвое вождение

Профессиональная юридическая помощь нередко обеспечивает успешное обжалование решения суда первой инстанции. Смотрите сами, как могут развиваться события на одном свежем примере.

Пенсионеру, инвалиду ІІІ группы, грозил штраф в размере 10200 грн. и лишение водительских прав сроком на 1 год.

Согласно постановлению местного суда, 2 августа 2020 года в 1 час 45 мин гражданин управлял автомобилем марки «Mersedes Benz» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9(а) ПДД. События происходили в райцентре Хмельницкой области.

Вывод суда о виновности гражданина в совершении правонарушения, по ч.1 ст.130 КУоАП базировался:

  • на данных протокола от 02.08.2020 года;
  • на личных объяснениях правонарушителя;
  • на заключении медучреждения по результатам медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения;
  • на видеозаписи из нагрудной камеры полицейского.

Как в данном случае действовал адвокат?

Защита интересов в суде апелляционной инстанции была построена блестяще!

Для обжалования постановления местного суда использовались такие аргументы:

Во-первых, привлеченный к ответственности гражданин, автомобилем, который фигурирует в деле, вообще не управлял. По видеозаписи невозможно достоверно подтвердить тот факт, что именно он был за рулем.

Во-вторых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки авто было проведено полицейскими с нарушениями. А именно – отсутствуют показания двух свидетелей, подтверждающие отказ гражданина пройти соответствующее освидетельствование.

В-третьих, освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении проведено с нарушением требований ч.4 ст.266 КУоАП, более чем через 2:00 часа с момента установления оснований для его осуществления.

Даже при отсутствии юридических знаний украинский водитель с большой вероятностью отреагирует на упоминание формулировки «привлечения к ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП». Судами выносится значительное количество постановлений по этой статье. Наряду с этим, не всегда постановление местного суда – это точка в подобном деле.

Какие выводы сделал апелляционный суд?

В протоколе не указаны свидетели отказа от проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. Также материалы дела не содержат и их письменных объяснений. Не были допрошены такие свидетели и судом первой инстанции.

Согласно с разъяснениями полицейских, такие свидетели якобы были. Однако их данные не были указаны в протоколе, и их невозможно было идентифицировать по видеозаписи. Отсутствие свидетелей дает апелляционному суду основания полагать, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим, допустимым доказательством и актом обвинения.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях гражданина состава административного правонарушения.

Какие итоги можно подвести?

Полицейские допускают ошибки при оформлении материалов по таким делам. Воспользовавшись услугами юриста с опытом, можно найти необходимые зацепки для обжалования постановления о привлечении к ответственности.

Пенсионер в данном случае отделался «легким испугом» благодаря удачному выбору адвоката. А полицейские получили очередной урок – надо быть внимательнее и оформлять документы тщательно.

14.10.2020

208

Вас может заинтересовать
Ознакомлен с условиями кредита? Значит не обманут банком!

Заёмщик, ознакомившийся с условиями кредитования, не может обвинить банк в обмане либо должен свое обвинение доказать в суде, если дело дошло до этого. Устанавливает эту, скажем так догму, правовой вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.18 и более «старый» вывод по делу № 6-1341цс15 от 02.12.15. Эти заключения «отвечают» на вопрос, в каком случае считается, […]

Ущерб от «рабочего увечья» — причина не платить судебный сбор!

ВСУ высказался относительно обязанности уплаты судебных издержек в делах о возмещении лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате получения ими увечья на работе. Постановлением по делу №127/20705/16-ц от 06.11.2019 Верховная инстанция «освободила» таких лиц от уплаты судебного сбора! Предыстория вывода и суть требований В суд с иском к работодателю — «Укрпочте» обратилась почтальон. Хотела […]

Что же «стоит» дом построить? Разъяснения Минрегиона!

Иметь свое жилье — это норма! Его можно купить, получить от государства или построить самостоятельно! Последний способ — самый трудоемкий, но вполне реальный, поскольку… Действующее законодательство предусматривает право каждого гражданина построить себе дом и сделать это можно по упрощенной процедуре! Но, не каждый пользуется этим правом, ведь «бюрократические проволочки» в нашей стране отнюдь не миф. […]

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ НА СТАДИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В предыдущей статье мы рассмотрели один из инструментов взыскания задолженности за рубежом (в РФ) — инкассирование банковских счетов должников. Не будем перечислять заново весь инструментарий. Перейдем сразу к следующему этапу взыскания — ответу на вопрос «как результативно сотрудничать с судебными приставами?», потому что успех и скорость взыскания в процессе принудительного исполнения решения суда, зависит исключительно […]

Один из аспектов разрешения споров о праве пользования землей

Спорная земля под постройкой — потенциальная судебная тяжба со всеми вытекающими последствиями. ВСУ рассмотрел один из таких споров и обнародовал правовое заключение, определяющее, что предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода «несвободного» земучастка, не предоставляет право на получение его в пользование. Анализ подробностей разбирательства В суд с иском к местному совету об определении границ […]

Новый хозяин не вправе выселить должника из ипотечного жилья

ВСУ рассмотрел дело о выселении бывшего собственника (должника банка) из купленной (новым собственником) квартиры. Обнародован соответствующий правовой вывод информативный для покупателей недвижимости и для заёмщиков банков. Так, выселить лицо без предоставления другого жилья из ипотечной квартиры, даже приобретенной за счет кредитных средств, новый невладеющий собственник, купивший «рисковую» недвижимость у ипотекодержателя, не может. Это противозаконно! Запрет […]