Ru
Оставить заявку

Успешная стратегия судебной защиты в деле за нетрезвое вождение

Профессиональная юридическая помощь нередко обеспечивает успешное обжалование решения суда первой инстанции. Смотрите сами, как могут развиваться события на одном свежем примере.

Пенсионеру, инвалиду ІІІ группы, грозил штраф в размере 10200 грн. и лишение водительских прав сроком на 1 год.

Согласно постановлению местного суда, 2 августа 2020 года в 1 час 45 мин гражданин управлял автомобилем марки «Mersedes Benz» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9(а) ПДД. События происходили в райцентре Хмельницкой области.

Вывод суда о виновности гражданина в совершении правонарушения, по ч.1 ст.130 КУоАП базировался:

  • на данных протокола от 02.08.2020 года;
  • на личных объяснениях правонарушителя;
  • на заключении медучреждения по результатам медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения;
  • на видеозаписи из нагрудной камеры полицейского.

Как в данном случае действовал адвокат?

Защита интересов в суде апелляционной инстанции была построена блестяще!

Для обжалования постановления местного суда использовались такие аргументы:

Во-первых, привлеченный к ответственности гражданин, автомобилем, который фигурирует в деле, вообще не управлял. По видеозаписи невозможно достоверно подтвердить тот факт, что именно он был за рулем.

Во-вторых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки авто было проведено полицейскими с нарушениями. А именно – отсутствуют показания двух свидетелей, подтверждающие отказ гражданина пройти соответствующее освидетельствование.

В-третьих, освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении проведено с нарушением требований ч.4 ст.266 КУоАП, более чем через 2:00 часа с момента установления оснований для его осуществления.

Даже при отсутствии юридических знаний украинский водитель с большой вероятностью отреагирует на упоминание формулировки «привлечения к ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП». Судами выносится значительное количество постановлений по этой статье. Наряду с этим, не всегда постановление местного суда – это точка в подобном деле.

Какие выводы сделал апелляционный суд?

В протоколе не указаны свидетели отказа от проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. Также материалы дела не содержат и их письменных объяснений. Не были допрошены такие свидетели и судом первой инстанции.

Согласно с разъяснениями полицейских, такие свидетели якобы были. Однако их данные не были указаны в протоколе, и их невозможно было идентифицировать по видеозаписи. Отсутствие свидетелей дает апелляционному суду основания полагать, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим, допустимым доказательством и актом обвинения.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях гражданина состава административного правонарушения.

Какие итоги можно подвести?

Полицейские допускают ошибки при оформлении материалов по таким делам. Воспользовавшись услугами юриста с опытом, можно найти необходимые зацепки для обжалования постановления о привлечении к ответственности.

Пенсионер в данном случае отделался «легким испугом» благодаря удачному выбору адвоката. А полицейские получили очередной урок – надо быть внимательнее и оформлять документы тщательно.

14.10.2020

150

Вас может заинтересовать
Гражданский брак: разборки из-за купленной в нем квартиры

Семейные разборки — вечная тема! Даже накопленный десятилетиями массив семейного законодательства и судебной практики, не содержит ответов на все вопросы, касающиеся семейных отношений! ВСУ в очередной раз пришлось разбираться в вопросе, считаются или нет заверенные нотариусом показания свидетелей, юридическим подтверждением гражданского брака, а после решать, делится или нет квартира, купленная в гражданском браке за несколько […]

Построили дом? Правильно вводим его в эксплуатацию!

Власти продолжают заботиться о том, чтобы граждане сами обеспечивали себя жильем! Не так давно Минрегион разъяснил нюансы упрощенной процедуры строительства жилого дома, а теперь на официальном сайте появилась детализированная процедура введения частных домов в эксплуатацию. Анализируем процесс! Ключевое требование от которого зависит вся дальнейшая процедура — это то, что дом должен быть построен в соответствии […]

Что же «стоит» дом построить? Разъяснения Минрегиона!

Иметь свое жилье — это норма! Его можно купить, получить от государства или построить самостоятельно! Последний способ — самый трудоемкий, но вполне реальный, поскольку… Действующее законодательство предусматривает право каждого гражданина построить себе дом и сделать это можно по упрощенной процедуре! Но, не каждый пользуется этим правом, ведь «бюрократические проволочки» в нашей стране отнюдь не миф. […]

Рейдер в судебной мантии и с «корочкой» адвоката, нонсенс? Отнюдь нет!

Судьи, адвокаты и сотрудники органов юстиции тоже любят деньги! Иногда для улучшения своего финансового благополучия они используют свои связи и полномочия! Некоторые находят себе прибыльное «хобби», к примеру, занимаются рейдерством. Сотрудники СБУ раскрыли преступную схему, реализуемую «рейдерами в судебных мантиях» с помощью адвокатов и бывших сотрудников органов юстиции.  Схема была простой — на основании судебных […]

Ознакомлен с условиями кредита? Значит не обманут банком!

Заёмщик, ознакомившийся с условиями кредитования, не может обвинить банк в обмане либо должен свое обвинение доказать в суде, если дело дошло до этого. Устанавливает эту, скажем так догму, правовой вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.18 и более «старый» вывод по делу № 6-1341цс15 от 02.12.15. Эти заключения «отвечают» на вопрос, в каком случае считается, […]

ВСУ пояснил, как взыскать моральный ущерб с государства

Кассационная палата Верховного Суда Украины показала гражданам, что «неприкосновенное» по убежденности многих государство, тоже можно привлечь к ответственности! Выводом, содержащимся в постановлении по делу № 823/782/16 от 15.08.19, КАС ВС «наказала» госорган за ненадлежащее рассмотрение заявления обычного гражданина, обязав орган власти выплатить последнему моральную компенсацию. Предыстория спора заключалась в следующем: Отделение исполнительной дирекции Фонда не […]

lacomics.org