Ru
Оставить заявку

Ущерб от «рабочего увечья» — причина не платить судебный сбор!

ВСУ высказался относительно обязанности уплаты судебных издержек в делах о возмещении лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате получения ими увечья на работе.

Постановлением по делу №127/20705/16-ц от 06.11.2019 Верховная инстанция «освободила» таких лиц от уплаты судебного сбора!

Предыстория вывода и суть требований

В суд с иском к работодателю — «Укрпочте» обратилась почтальон. Хотела получить компенсацию за травму — возмещение материального ущерба.

Во время выполнения трудовых обязанностей — разнесения почты, она упала и получила производственную травму — переломы в нескольких местах. Лечилась больше 7 мес. Несмотря на это, группу инвалидности ей не дали. МСЕК зафиксировал ей 25% потери работоспособности.

Все лечение пострадавшая оплачивала за свой счет. Фонд соцстраха возместил ей 300 грн. Истице, для того чтобы травмированная рука заработала, необходимо было делать операцию в заграничной клинике.

Она обратилась в суд с требованием взыскать с работодателя возмещение в виде одноразовой выплаты 500 000 грн. и пожизненную помесячную компенсацию в размере 3 минимальных зарплат.

«В удовлетворении исковых требований суд заявительнице отказал, ссылаясь на отсутствие доказательной базы. Апелляция иск даже рассматривать не стала — заявление вернула и признала неподанным по основаниям ч. 2 ст. 297 ГПКУ — по причине неуплаты судебного сбора».

Истица обратилась в ВСУ. Указала на то, что лица, которым причинен материальный ущерб в результате увечья, связанного с производством, подтвержденного соответствующим актом комиссии, освобождаются от уплаты судебного сбора на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «О судебном сборе».

Выводы ВСУ по этому делу

По закону «неоплаченные» апелляционные жалобы судом не рассматриваются — остаются без движения. Отказ должен быть законодательно обоснован.

Отказ по этому иску был мотивирован тем, что иск подан к госпредприятию о возмещении материального ущерба вследствие несчастного случая, следовательно, норма п. 2 с. 1 ст. 5 ЗУ «О судебном сборе» не применяется, но это ошибочный вывод, поскольку…

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора во всех судебных инстанциях освобождаются истцы — в делах о возмещении вреда, причиненного смертью, увечьем или другим повреждением здоровья.

В деле №127/20705/16-ц от 06.11.2019 гражданка просила взыскания материального ущерба с работодателя именно по причине увечья, возникшего при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, выводы апелляции неправильные, дело подлежит рассмотрению и должно быть рассмотрено.

Вывод ВСУ в данной ситуации — это юридическая помощь, позволяющая гражданам дойти «в войне за компенсацию ущерба с работодателя» до победы, а не остаться калекой с 300 гривнами от Соцстраха.

20.02.2020

64

Вас может заинтересовать
Ребенок разведенных родителей — объект борьбы за внимание

В 99% из 100% развод — проблемное мероприятие, а помощь адвоката при разводе — необходимость, определяющая исход дела. Дележ имущества — полбеды, а борьба за внимание детей — настоящая проблема. Оставим предисловия. Живые ситуации — судебная практика, в которой суды определяли способы участия в воспитательном процессе ребенка родителя, проживающего отдельно. Немного регулирующего вопрос законодательства Принцип […]

БП-ВСУ должна урегулировать право на обмен земельными паями

Порядок разрешения земельных споров в Украине «порядком» можно назвать с натяжкой! Из-за бесконечно продляемого земельного моратория спорные вопросы в сфере земельных правоотношений возникают систематически. По сути, наличие регистрации права собственности на землю, подразумевает, что она является собственностью конкретного лица со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, но… Есть мораторий! Он ограничивает это право украинцев и […]

Успешная стратегия судебной защиты в деле за нетрезвое вождение

Профессиональная юридическая помощь нередко обеспечивает успешное обжалование решения суда первой инстанции. Смотрите сами, как могут развиваться события на одном свежем примере. Пенсионеру, инвалиду ІІІ группы, грозил штраф в размере 10200 грн. и лишение водительских прав сроком на 1 год. Согласно постановлению местного суда, 2 августа 2020 года в 1 час 45 мин гражданин управлял автомобилем […]

Личная ипотечная собственность предпринимателя-банкрота

КХС ВСУ «вступился» за ипотечную квартиру заёмщика банка, разграничив личные и бизнес права и обязанности физлиц-предпринимателей, а также ограничив права взыскателей на это имущество. Так, выводом по делу № 922/4404/15, обнародованным 04.06.19, ВСУ установил-подтвердил правило, гласящее, что личное ипотечное имущество при ликвидации статуса ФЛП не взыскивается, а подлежит взысканию исключительно для погашения того долга, который оно […]

Видеокамеры, «смотрящие» на соседей, нарушают их права

Есть пословица, в которой говорится, что Бог видит все, а соседи — еще больше! Так оно и есть! Причем в некоторых случаях это происходит буквально. История о соседях, установивших видеокамеры, направленные на соседский двор, закончилась в ВСУ правовым выводом по делу №279/2012/17 от 03.03.2020. Итак, в суд обратился обычный гражданин. Он требовал прекращения нарушения правил […]

ВСУ разобрался в нюансах применения мер обеспечения иска

Собственник не может быть ограничен в праве пользования своим имуществом из-за наличия иска о признании арендного соглашения относительно этого имущества недействительным! Такое решение было принято ВСУ 21.11.2018 по итогам разбирательства по делу №752/6255/18. Ранее! В суд с иском о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным положениями 229 и 230 статей ГКУ обратился арендатор. Кроме […]