Uk
Залишити заявку

Затримали вихідну допомогу? Сплатіть штраф!

Перше, про що думає кожен громадянин, який залишає старе місце роботи, скільки грошей йому впаде на карту в якості вихідної допомоги. Природно, хоче побільше і це нормально!

Роботодавець, який підписує наказ про звільнення, думає про те, як би заплатити менше! І його теж можна зрозуміти!

Але, думка обох сторін трудових правовідносин не має абсолютно ніякого значення, оскільки є закон, що встановлює строки, суми і порядок виплати!

Якщо ж у сторін виникають неврегульовані законом розбіжності щодо того, скільки і за що зобов’язаний заплатити роботодавець співробітнику, який звільняється,  проблема стає «стягненням заробітної плати через суд».

Ближче до справи!

«ВП-ВСУ розглянула суперечку (справа №810/451/17) про затримку (невиплату, компенсацію) вихідної допомоги і оприлюднила висновок про те, що прийняття судового рішення про стягнення передбачених після звільнення виплат, не припиняє обов’язок роботодавця компенсувати працівникові майнові втрати» 

Так, справа стосувалася тлумачення ст. 117-й КЗпП України в контексті компенсування втраченого заробітку. Адже якщо підставою для звільнення стало невиконання роботодавцем законодавства про працю, то працівник має право отримати за це порушення його прав компенсацію в розмірі трьох середньомісячних заробітків.

Від самого початку!

До суду з позовом до роботодавця-держпідприємства звернувся громадянин. Він вимагав стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Затримка утворилася через те, що звільнення було оскаржене в суді і його дата фактично змістилася на кілька місяців.

Суд першої інстанції позивачеві відмовив, апеляція теж. Відмова була мотивована посиланням на рішення Євросуду від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України».

Було сказано, що працівник має право претендувати на компенсацію тільки за період затримки до вирішення спору про виплату.

Позивач звернувся до ВСУ!

Справу розглянула Велика палата і «виявила» помилки попередніх інстанцій!

Було зазначено наступне:

  1. Відшкодування по ст. 117 КЗпП направлено на компенсування працівникові майнових втрат за весь період невиконання, в тому числі і після прийняття судового рішення.
  2. ЄСПЛ у згаданій справі не вирішив питання щодо необхідності застосування тієї чи іншої норми права і її тлумачення.

ВП-ВСУ чітко і конкретно висловилася щодо того, що підприємства зобов’язані проводити з працівниками повний розрахунок, в тому числі і за періоди часу, коли вирішувалися спірні питання щодо виплат. 

25.08.2020

57

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Успішна стратегія судового захисту в справі за нетверезе водіння

Професійна юридична допомога нерідко забезпечує успішне оскарження рішення суду першої інстанції. Дивіться самі, як можуть розвиватися події на одному свіжому прикладі. Пенсіонеру, інваліду ІІІ групи, загрожував штраф в розмірі 10200 грн. і позбавлення водійських прав строком на 1 рік. Згідно з постановою місцевого суду, 2 серпня 2020 року в 1 годину 45 хв громадянин керував […]

Ознайомлений з умовами кредиту? Значить не обдурений банком!

Позичальник, який ознайомився з умовами кредитування, не може звинуватити банк в обмані або повинен своє звинувачення довести в суді, якщо справа дійшла до цього. Встановлює цю, скажімо так догму, правовий висновок ВСУ у справі № 569/423/15-ц від 05.03.18 та більш «старий» висновок у справі № 6-1341цс15 від 02.12.15. Ці висновки «відповідають» на питання, в якому […]

Рейдер в судовій мантії і з «корочкою» адвоката, нонсенс? Зовсім ні!

Судді, адвокати та співробітники органів юстиції теж люблять гроші! Іноді для поліпшення свого фінансового благополуччя вони використовують свої зв’язки і повноваження! Деякі знаходять собі прибуткове «хобі», наприклад, займаються рейдерством. Співробітники СБУ розкрили злочинну схему, реалізовану «рейдерами в судових мантіях» за допомогою адвокатів і колишніх співробітників органів юстиції. Схема була простою – на підставі судових рішень, […]

ВП-ВСУ «заборонила» Привату стягувати % і штрафи за кредитками

Рішенням у справі № 342/180/17 від 03.07.19 ВП-ВСУ «зламала» встановлену судову практику щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитними картками ПриватБанку! З цієї дати умови і правила надання банківських послуг, розміщені на сторінках сайту ПриватБанку: Не вважаються публічною офертою і відповідно невід’ємною частиною кредитних угод. Підписання позичальником заяви у відділенні банку, автоматично не буде приєднувати його […]

ВСУ про дійсність договору після заміни в ньому 1-ї сторінки

Неможливість встановлення певних обставин не звільняє учасників процесу від необхідності доведення їх! Такий висновок оприлюднив ВСУ 25.09.19 за підсумками розгляду по справі №397/928/16-ц. Причиною спору стала заміна в договорі першої сторінки однієї зі сторін угоди без узгодження цього моменту з іншою стороною! Початкова сторінка містила запис «договір укладений на 10 років і закінчується 03.12.2017», а […]

Стягнення на іпотеку – не привід для заборони на виїзд з країни

ВСУ не дозволив банку заборонити своїм боржникам виїжджати за межі України, оскільки в ЦПКУ немає такого заходу забезпечення позовних вимог, як тимчасове обмеження права на виїзд за кордон, навіть якщо щодо іпотечного майна розпочато процедуру звернення стягнення. Короткий огляд обставин справи Банк звернувся до суду з проханням встановити заборону на виїзд за кордон своєму клієнтові […]

lacomics.org