Uk
Залишити заявку

Якщо ухилятися від експертизи на батьківство?

ВСУ постановою у справі № 201/11183/16ц роз’яснив аспекти заперечення батьківства, документ говорить: «У разі, коли ухилення особи від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів (документів) унеможливлює її проведення, суд має право визнати факт, для з’ясування якого вона була призначена, або відмовити у його визнанні, залежно від того, хто зі сторін розгляду ухиляється, а також яке значення для них має ця експертиза».

Звернемося до початку історії!

До суду звернувся чоловік із вимогою скасувати його статус тата, який він сам раніше добровільно собі попросив привласнити у встановленому законом порядку.

Свою вимогу він мотивував тим, що у нього виникли сумніви щодо його біологічної причетності до малюка!

Суд першої інстанції довго не думав!

У позові відмовив, вказавши позивачу на таке:

  1. Він не спростував факт свого батьківства щодо дитини достатніми для суду аргументами та доказовою базою.
  2. Він його фактично визнав раніше, не оспоривши рішення суду, що набрало чинності, про стягнення з нього аліментів.

«Апеляційна інстанція теж «залишила позивача татом», вказавши на те, що в момент подання заяви про встановлення батьківства позивач точно знав про те, що він не є батьком дитини, але дав згоду на те, щоб її записали батьком, а тому відсутні правові підстави для оскарження ним батьківства за частиною 2 ст. 56 СКУ».

Сімейний адвокат позивача порадив йти до ВСУ, що позивач і зробив!

Там він заявив, що напередодні народження дитини колишня дружина повідомила йому про те, що він скоро стане татом, але він не був упевнений, що дитина його. Оскільки стосунки були добрими, він батьком записався!

Пізніше в суді, коли сімейні справи сторін розладналися і шлюб був розірваний, а колишня дружина через суд «вибила» з нього аліменти, він вимагав проведення генетичної експертизи, але мати дитини від неї ухилилася – у призначений час не прийшла!

Цей факт суди не прийняли до уваги, хоча саме його прояснення, дало б можливість встановити дійсну істину — батько чи не батько позивач!

ВСУ задовольнив позов частково!

Справу було надіслано на перегляд із відповідними коментарями:

  1. Врахувати під час розгляду той факт, що причиною непроведення експертизи була неявка матері з дитиною.
  2. Доповнити матеріали справи доказами належного повідомлення відповідачки про час та місце відбору біологічних зразків.
  3. Дати об’єктивну правову оцінку фактам у сукупності за ст. 89 ЦПКУ, а не лише окремо.
  4. Тільки після цього використати судове право визнавати факт дійсним чи ні без експертних висновків.

17.07.2020

99

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Коли виселення з іпотечного житла «нікуди» неможливе?

Найкорисніший правовий висновок ВСУ у справі №761/22755/18 від 06.11.2019 — юридична допомога (консультація), життєва історія про те, як банку не вдалося виселити «в нікуди» позичальника-неплатника з іпотечної квартири! Передісторія розгляду До суду звернувся банк із позовом про виселення з квартири та зняття осіб з реєстрації. Мотивація позову: «Банк набув на спірне житло право власності відповідно […]

Успішна стратегія судового захисту в справі за нетверезе водіння

Професійна юридична допомога нерідко забезпечує успішне оскарження рішення суду першої інстанції. Дивіться самі, як можуть розвиватися події на одному свіжому прикладі. Пенсіонеру, інваліду ІІІ групи, загрожував штраф в розмірі 10200 грн. і позбавлення водійських прав строком на 1 рік. Згідно з постановою місцевого суду, 2 серпня 2020 року в 1 годину 45 хв громадянин керував […]

Про одну з причин невиконання судових рішень РФ в Україні

Так, в уже згадуваній справі №334/5077/19 український суд розглядав клопотання особи про визнання та надання дозволу на виконання на території нашої країни рішення суду м. Тули, прийнятого в 2018 році. Санкція була потрібна на стягнення грошових коштів з відповідача (стягнення міжнародних боргів). Український суд повідомив відповідача про розгляд зазначеного клопотання про примусове виконання на території […]

ВСУ: ПРОХОДЖЕННЯ МЕДКОМІСІЇ В РОБОЧИЙ ЧАС — НЕ ПРОГУЛ!

ВСУ розглянув справу № 699/640/18 (провадження № 61-17310св19) та 04.12.2019 сформував правовий висновок, яким «поставив на місце» роботодавця, який звільнив співробітницю за «прогульною статтею». Прогулом він порахував день, коли вона проходила медогляд. ДЕТАЛІ СПОРУ Працівниця ВЧ звернулася до суду з позовом про поновлення її на роботі та про оплату їй часу вимушеного прогулу. У суді […]

Встановлений судом розмір моральної шкоди, ВСУ не змінює

Розмір моральної шкоди Верховний Суд України не уповноважений переглядати! Цей висновок було зроблено після розгляду справи №258/1169/14-ц (провадження №61-22745св18) від 05.12.2018. Так, на розгляд ВСУ надійшла касаційна скарга позивача-приватної особи до відповідача-держпідприємства. Позивач вимагав перегляду компенсації моральної шкоди, присудженої судами першої та апеляційної інстанцій. Деталі розгляду Так, внаслідок нещасного виробничого випадку загинув батько позивача. Він […]

Верховний Суд України про відміну «старого» заповіту новим

До суду звернулася громадянка із позовом до двох інших осіб, вимагаючи визнання права власності у порядку спадщини. Позовні вимоги мотивувала тим, що після смерті її тітки відкрилася спадщина на нерухоме майно (будинок, земельні ділянки). Вона у встановлений законом термін звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус видати свідоцтво про право власності відмовився, посилаючись […]