Uk
Залишити заявку

ВСУ завадив банку стягнути недостачу з інкасатора

ВСУ 23.10.19 у справі №522/6582/16-ц оприлюднив правовий висновок щодо неправоти банку, стягувати кошти в рахунок погашення кредитного боргу за неіснуючою кредитним договором.

Подробиці розгляду

Громадянин-колишній співробітник банку звернувся в суд з позовом до банку про стягнення безпідставно отриманих останнім грошових коштів. Мотивовано позовну заяву було наступним:

  • позивач працював в банку на посаді водія-охоронця-інкасатора;
  • в одному з відділень була зафіксована недостача коштів;
  • банк цю недостачу «повісив» на позивача і став списувати з його зарплатного рахунку;
  • списання проходило по паперах, як «погашення заборгованості за кредитним договором»;
  • оскільки позивач з банком договір позики не укладав, вважає, що списання проходило безпідставно;
  • отже, гроші підлягають поверненню, оскільки це його зарплата.

Позивач заявив в суді, що провини його у втраті сейф-пакета немає, тому і гроші з нього, як відшкодування збитку, списувалися незаконно!

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив, вказавши позивачеві на наявність трудових відносин між ним і банком, зокрема, закріплених договором про повну матеріальну відповідальність, який «дозволив» банку реалізувати стягнення з працівника. Апеляція з цим погодилася!

«Касаційна інстанція« в особі »Верховного Суду вирішила питання по-іншому! Більш детально були досліджені обставини події і об’єктивно оцінений факт відсутності кредитного договору, як підстави для списання коштів з позивача».

Було з’ясовано наступне:

  1. Перевезення грошей, в якій брав участь позивач, здійснювалося колективно, що унеможливлює встановлення індивідуальної відповідальності кожного з водіїв-інкасаторів.
  2. Пункт перший логічно передбачає, що спірні кошти, могли стягуватися на підставі договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.
  3. Зазначений договір в матеріалах справи відсутній, отже, рішення судів попередніх інстанцій про стягнення збитків банку, базуються на недоведеність вини позивача.
  4. Службове розслідування в банці закінчилася тим, що «недостача сталася ймовірно з вини водіїв», а остаточне рішення мало бути прийняте після висновків поліграфа.
  5. Позивача звільнили з посади в зв’язку з втратою довіри, але до того, як це сталося, з його зарплати списали гроші в рахунок погашення неіснуючої кредитної заборгованості.

Зазначені обставини «говорять» про те, що списання коштів здійснювалося незаконно, оскільки кредитного договору немає, отже, позику не надавали і обов’язки у позивача платити за неї в природі просто не існує!

06.01.2020

73

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Реформа адвокатури сповільнилася, адвокати намагаються її прискорити

Реформа адвокатури затяглася! На думку правозахисної української громадськості, неприйняття законопроекту №9055 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який має привести у відповідність діяльність адвокатів із суттєво зміненим процесуальним законодавством, загрожує незалежності конституційного інституту адвокатури та захисту прав та свобод в Україні. Ситуацію намагається виправити один із відомих українських адвокатів! На сайті Президента України зареєстровано петицію, яка […]

Прописана в будинку бабусі внучка, даруванню – не перешкода!

Бабуся в суді довела своє право дарувати житло, незважаючи на факт реєстрації в ньому маленької внучки! ВСУ висновком у справі №385/1598/18 визначив, що вона не один з батьків і не той, хто його замінює, отже, вільна в праві відчуження! Діло було так! До суду в інтересах малолітньої доньки звернулася її мама. Зажадала визнання договору дарування […]

ВСУ про виконання зобов’язань у фіктивній угоді

Фіктивні угоди з житловою нерухомістю — це ризик залишитися без даху над головою. Не зовсім зрозуміло, чим думав громадянин, який фіктивно продав свою квартиру іншим людям, які мали на меті оформлення кредиту в банку під заставу цієї нерухомості. У результаті йому довелося відстоювати житло у ВСУ, який справедливо розсудив, що закон не в змозі захистити […]

ВСУ розібрався в нюансах застосування заходів забезпечення позову

Власник не може бути обмежений у праві користування своїм майном через наявність позову про визнання орендної угоди щодо цього майна недійсною! Таке рішення було ухвалено ВСУ 21.11.2018 за підсумками розгляду у справі №752/6255/18. Раніше! До суду з позовом про визнання договору оренди недійсним на підставах, передбачених положеннями 229 та 230 статей ЦКУ, звернувся орендар. Крім […]

«Люстровані» держслужбовці оскаржили звільнення в ЄСПЛ

Будь-який захист інтересів в суді – процедура, обмежена прописаними законодавством термінами! Як довго будь-який спір може розглядатися в суді, залежить від конкретних обставин кожної окремої ситуації. Українське законодавства «дозволяє» тривати судовим процесам роками, а Євросуд час від часу намагається припинити цю закономірність, караючи за затягування судових розглядів «рублем», а вірніше «євро»! Аналізуємо одне з проваджень […]

Стягнення на іпотеку – не привід для заборони на виїзд з країни

ВСУ не дозволив банку заборонити своїм боржникам виїжджати за межі України, оскільки в ЦПКУ немає такого заходу забезпечення позовних вимог, як тимчасове обмеження права на виїзд за кордон, навіть якщо щодо іпотечного майна розпочато процедуру звернення стягнення. Короткий огляд обставин справи Банк звернувся до суду з проханням встановити заборону на виїзд за кордон своєму клієнтові […]