Uk
Залишити заявку

ВСУ визначив умови оголошення простою для роботодавців

Верховна судова інстанція вкотре врятувала звичайних громадян-працівників від економного роботодавця, який за допомогою простою намагався оптимізувати витрати за допомогою невиплати працівникам заробітної плати!

ВСУ ухвалою у справі № 210/5853/16-ц, прийнятою 30.01.2019, вказав цьому роботодавцю та іншим продуманим його колегам, що простій на підприємстві означає повне припинення його роботи.

Якщо ж повної зупинки немає, немає і простою. Відтак немає і його наслідків, зокрема — невиплати заробітної плати працівникам.

Проблема народилася з колективного позову про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, зумовленого незаконним простоєм, поданого працівниками юрособи-роботодавця.

За фактом, кожному з них був оголошений простій у роботі, що спричинив зарплату розміром 2/3 від окладу. Позовні вимоги заявники обґрунтували тим, що простій незаконний, отже, їм мають виплатити за період простою повний оклад кожному.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив!

Мотивував своє рішення тим, що роботодавець вжив заходів для збереження зайнятості та позивачам неодноразово пропонувалася інша робота на підприємстві, від якої вони відмовлялися.

«Простіше кажучи, місцевий суд сказав позивачам: «Радійте, що вас не звільнили, а не вимагайте доплати, оскільки актуальною статтею 113 КЗпП України та положенням колективного договору, що діє на підприємстві, дії роботодавця не суперечать!»

Апеляція рішення місцевого суду не підтримала!

Роботодавцю вказали на порушення процедури оголошення простою. Умови оголошення цього заходу прописані у ст. 34 КЗпП.

Простоєм згідно із законом вважається призупинення роботи через невідворотну силу (інших обставин), що породили відсутність орг- або техумов, необхідних для продовження діяльності підприємства.

ВСУ з рішенням апеляційної інстанції погодився!

Було ще раз досліджено факт того, що підприємство продовжувало працювати, а робочі функції позивачів під час їхньої відсутності виконували співробітники іншого підприємства.

Відштовхуючись від цього факту ВСУ ухвалив вимоги позивачів, які підлягають задоволенню, оскільки немає простою на підприємстві — немає права у роботодавця не платити зарплату!

P.S. Будемо раді, якщо юридичні консультації на сторінках нашого сайту допоможуть розібратися в проблемах з роботодавцями. Також звертайтесь до правозахисників юрсервісу особисто за необхідності!

26.04.2020

92

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Новий господар не має права виселити боржника з іпотечного житла

ВСУ розглянув справу про виселення колишнього власника (боржника банку) із купленої (новим власником) квартири. Оприлюднено відповідний правовий висновок інформативний для покупців нерухомості та для позичальників банків. Так, виселити особу без надання іншого житла з іпотечної квартири, навіть придбаної за рахунок кредитних коштів, новий власник, який купив «ризикову» нерухомість у іпотекодержателя, не може. Це протизаконно! Заборону […]

Поручителям! Штучна неплатоспроможність неможлива!

Виграна в суді справа, аж ніяк не означає, що кредитор автоматично отримає те, що йому заборгував позичальник! Одна з «відпрацьованих» схем серед позичальників банку полягає в тому, що вони відчужують майно на стадії судового розгляду або ж в період набрання судовим рішенням чинності. Головне в цій справі – встигнути будь-яким чином позбутися майна, поки на […]

ВСУ про відкриття засекречених матеріалів у кримінальних справах

Велика Палата ВСУ розглянула кримінальну справу №751/7557/15-к та 16.01.2019 оприлюднила постанову, якою регламентувала застосування ст. 290-й УПКУ. Важливо те, що ВСУ вирішив не відступати від існуючого правового висновку, що регламентує процесуальні аспекти відкриття матеріалів на іншій стороні розгляду. Подробиці справи Так, приводом для формування правового висновку стало кримінальне провадження за касаційними скаргами правозахисника на користь […]

ВСУ: ПРОХОДЖЕННЯ МЕДКОМІСІЇ В РОБОЧИЙ ЧАС — НЕ ПРОГУЛ!

ВСУ розглянув справу № 699/640/18 (провадження № 61-17310св19) та 04.12.2019 сформував правовий висновок, яким «поставив на місце» роботодавця, який звільнив співробітницю за «прогульною статтею». Прогулом він порахував день, коли вона проходила медогляд. ДЕТАЛІ СПОРУ Працівниця ВЧ звернулася до суду з позовом про поновлення її на роботі та про оплату їй часу вимушеного прогулу. У суді […]

Продаж квартири зараз, а гроші за неї згодом! Чи варто?

Довіряй, але не поспішай підписувати! Історія про те, як людина залишилася без квартири, лише тому, що повірила покупцеві на слово та підписала договір до отримання грошей! Продавець спробував у суді довести, що його обдурили, але за фактом виявилося, що просто «кинули». «Кинули» всі — і покупець, і ВСУ, як остання інстанція, де він намагався домогтися […]

Аспекти нарахування судового збору при стягненні іпотеки

«За вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки судовий збір обчислюється виходячи з вартості заставного майна, а не з розміру боргового зобов’язання!» – висловився ВСУ постановою по справі №307/ 23/18 від 02.10.19. Висновок був зроблений після розгляду касаційної скарги кредитора-стягувача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими вони відмовили позивачу в розгляді позовних вимог. […]