Uk
Залишити заявку

ВСУ виселив колишнього чоловіка-алкоголіка без його згоди

Алкоголізм — бич нашого суспільства та сімейного життя, зокрема. Через нього розпадаються сім’ї, а за цим виникають житлові проблеми. Одна з них була розглянута у Верховному Суді України. Ця інстанція допомогла колишній дружині чоловіка-алкоголіка, виселити його зі свого будинку.

Передісторія

До суду з позовом до колишнього чоловіка звернулася його колишня дружина. Вимагала позбавити його права користування житлом та виселити. Причина вимоги банальна: колишній чоловік зловживає спиртним з усіма наслідками у вигляді перетворення життя всіх мешканців (її, сина та дочки з онуком) будинку в пекло.

Свого часу заявниця зареєструвала чоловіка у своєму будинку, пізніше вони розлучилися, питання про поділ будинку при розлученні не стояло, оскільки власником будинку є позивачка, а чоловік у ньому проживає на правах члена сім’ї.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, із ним погодилася й апеляція. Мотивували вони таке рішення тим, що припинення шлюбу не позбавляє відповідача права користування житлом, а допустимих доказів систематичного порушення правил співжиття позивачка не надала.

Касаційний перегляд

«Проблемного мешканця» виселив лише ВСУ, паралельно сформувавши правовий висновок у справі №679/1657/18, ухваливши, що систематичне порушення правил співжиття визначається виходячи з кількісного показника протягом необмеженого проміжку часу».

У касаційній скарзі позивачка вказала на таке:

  1. Вона – повноправний власник спірного житла і має право вимагати усунення перешкод у реалізації свого права користуватися та розпоряджатися власним майном.
  2. Суди не взяли до уваги аргументи, що підтверджують систематичне порушення правил співжиття її колишнім чоловіком, зокрема, свідчення свідків, що підтверджують безрезультативність застосованих до нього заходів впливу та факт залучення його до адмінвідповідальності.

ВСУ порушив питання, чому суди попередніх інстанцій відмовили позивачеві, адже:

  1. Незважаючи на те, що на стороні колишнього чоловіка позивачки стоїть ч.1 ст. 405 ЦКУ, надаючи йому право на користування житлом як члену сім’ї власника, воно припиняється відповідно до частини 2 ст. 406 ЦКУ на вимогу власника через суд та за наявності обставин, що мають суттєве значення.
  2. На стороні позивачки ч. 1 ст. 116-й ЖК УРСР. У ній сказано, що члени сім’ї, які проживають разом із власником, систематично порушують правила проживання (створюючи умови неможливості проживання з ними на одній житлоплощі), підлягають виселенню без надання іншого житла, якщо при цьому застосовані до них заходи попередження та громадського впливу не дали жодного результату.

Консультація адвоката у сімейних справах

Тобто, для виселення потрібні дві умови: систематичне порушення правил співжиття і безрезультатність застосованих до порушника заходів впливу. В аналізованому випадку ці умови були.

30.04.2020

88

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
ВСУ: подружнє майно не завжди ділиться порівну!

ВСУ постановою по справі 308/4390/18 від 16.12.19 визначив аспекти відступу від принципу рівності часток при розділі спільно нажитого майна подружжя. Факт наявності дітей, які проживають з батьком (на повному його утриманні) і мами, яка в їх житті участі (фінансового і морального) не приймає, ВСУ визнав правовою підставою для нерівномірного розподілу майна (велика частина була присуджена […]

Стягнення на іпотеку – не привід для заборони на виїзд з країни

ВСУ не дозволив банку заборонити своїм боржникам виїжджати за межі України, оскільки в ЦПКУ немає такого заходу забезпечення позовних вимог, як тимчасове обмеження права на виїзд за кордон, навіть якщо щодо іпотечного майна розпочато процедуру звернення стягнення. Короткий огляд обставин справи Банк звернувся до суду з проханням встановити заборону на виїзд за кордон своєму клієнтові […]

Продаж квартири зараз, а гроші за неї згодом! Чи варто?

Довіряй, але не поспішай підписувати! Історія про те, як людина залишилася без квартири, лише тому, що повірила покупцеві на слово та підписала договір до отримання грошей! Продавець спробував у суді довести, що його обдурили, але за фактом виявилося, що просто «кинули». «Кинули» всі — і покупець, і ВСУ, як остання інстанція, де він намагався домогтися […]

Якщо ухилятися від експертизи на батьківство?

ВСУ постановою у справі № 201/11183/16ц роз’яснив аспекти заперечення батьківства, документ говорить: «У разі, коли ухилення особи від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів (документів) унеможливлює її проведення, суд має право визнати факт, для з’ясування якого вона була призначена, або відмовити у його визнанні, залежно від того, хто зі сторін розгляду ухиляється, а […]

Прописана в будинку бабусі внучка, даруванню – не перешкода!

Бабуся в суді довела своє право дарувати житло, незважаючи на факт реєстрації в ньому маленької внучки! ВСУ висновком у справі №385/1598/18 визначив, що вона не один з батьків і не той, хто його замінює, отже, вільна в праві відчуження! Діло було так! До суду в інтересах малолітньої доньки звернулася її мама. Зажадала визнання договору дарування […]

Рейдер в судовій мантії і з «корочкою» адвоката, нонсенс? Зовсім ні!

Судді, адвокати та співробітники органів юстиції теж люблять гроші! Іноді для поліпшення свого фінансового благополуччя вони використовують свої зв’язки і повноваження! Деякі знаходять собі прибуткове «хобі», наприклад, займаються рейдерством. Співробітники СБУ розкрили злочинну схему, реалізовану «рейдерами в судових мантіях» за допомогою адвокатів і колишніх співробітників органів юстиції. Схема була простою – на підставі судових рішень, […]