Uk
Залишити заявку

ВСУ: Відповідальність добросовісного набувача

Через «неуважність» нотаріуса, людина мало не втратила купленого за власні кошти житла! Її «врятував» ВСУ.

Справа №645/4220/16-ц від 13.11.2019

До суду звернувся громадянин із позовом до двох осіб та третьої особи — нотаріуса, вимагаючи визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння.

Як обґрунтування позову позивач вказав на таке:

  1. Є встановлений факт родинних відносин між ним та його померлим родичем, від якого він у порядку наслідування згідно із законом отримав квартиру, право власності на яку оспорюється.
  2. У Реєстрі прав на нерухоме майно це право закріплено за відповідачем, який купив його за наявною інформацією у померлого родича позивача.
  3. За відомостями з Реєстру договір було укладено через рік після смерті первинного власника квартири, що породжує закономірне питання про чесність нотаріуса, що засвідчував правочин, про його правомірність і дійсність.

Фактичний власник квартири подав зустрічний позов, вимагаючи визнання його добросовісним покупцем та встановлення факту визнання права власності за ним!

Він стверджував, що при купівлі квартири у нього не виникло сумнівів у тому, що угода є незаконною.

Перша та апеляційна інстанції позов задовольнили:

  • купівлю-продаж визнали недійсною і квартиру ухвалили витребувати та повернути позивачу;
  • статус «добросовісний набувач» ошуканому покупцю підтвердили, але компенсацію за квартиру не присудили.

«ВСУ, вивчивши доводи касаційної скарги та матеріали справи, сформував правовий висновок, згідно з яким добросовісний набувач не повинен нести відповідальність за бездіяльність влади в рамках процедур, спеціально створених для запобігання шахрайству».

Він дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, оскільки:

  •  Було встановлено, що нотаріус засвідчив договір, який укладається іншою особою від імені померлої особи.
  •  Було підтверджено «сумлінність придбання» покупця в угоді, яка за фактом є незаконною.
  •  Було підтверджено правомірність визнання недійсності вчиненої угоди купівлі-продажу.

ВСУ скасував рішення судів попередніх інстанцій щодо витребування спірної квартири. Він зазначив, що схема, в якій добросовісний набувач втрачає майно і повинен самостійно шукати спосіб компенсувати свої вкладення, є неприпустимим і покладає на нього надмірний індивідуальний тягар.

P.S. Очевидно, добросовісному набувачу, який потрапив у таку ситуацію, потрібна допомога адвоката, який може мінімізувати наслідки шахрайства під час угод з нерухомістю.

23.02.2020

7

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Прописана в будинку бабусі внучка, даруванню – не перешкода!

Бабуся в суді довела своє право дарувати житло, незважаючи на факт реєстрації в ньому маленької внучки! ВСУ висновком у справі №385/1598/18 визначив, що вона не один з батьків і не той, хто його замінює, отже, вільна в праві відчуження! Діло було так! До суду в інтересах малолітньої доньки звернулася її мама. Зажадала визнання договору дарування […]

Затримали вихідну допомогу? Сплатіть штраф!

Перше, про що думає кожен громадянин, який залишає старе місце роботи, скільки грошей йому впаде на карту в якості вихідної допомоги. Природно, хоче побільше і це нормально! Роботодавець, який підписує наказ про звільнення, думає про те, як би заплатити менше! І його теж можна зрозуміти! Але, думка обох сторін трудових правовідносин не має абсолютно ніякого […]

Договірні зобов’язання і розстрочка судового рішення

Велика Палата ВСУ правовим висновком у справі № 916/190/18 від 04.06.19 відповіла на питання, чи припиняє розстрочка виконання судового рішення договірне зобов’язання? Згідно з оприлюдненим висновком розстрочка по суті лише впливає на саму процедуру примусового виконання рішення, при цьому природа договірної заборгованості залишається незмінною, оскільки: Актуальний законодавчий порядок припинення зобов’язання або відкриття виконавчого провадження за […]

Верховний Суд Нью-Йорка: стягнення боргів з громадянина РФ

Показова для міжнародної судової практики справа бізнесмена Ігоря Мавлянова закінчилася тим, що американський суд визнав судові рішення Москви справедливими. Справа розглядалася в нью-йоркському суді трохи більше року. Чому так далеко від батьківщини відповідача? Тому що саме туди він мігрував після визнання його банкрутом в РФ. Передісторія справи Банк ВТБ двома договорами надав позики одній з […]

ВСУ про втрату права користування житлом через непроживання

Постановою по справі №465/7083/13-ц від 10.07.19 Верховний Суд України надав свого роду житлову юридичну консультацію, відповівши на питання, чи є сам по собі факт непроживання неповнолітніх осіб в квартирі безумовною юрпідставою для втрати ними права користування житловою площею. Питання виникло в ході розгляду за позовом особи, який просив у суді визнати факт втрати користування квартирою […]

КЦС: за «помилки» банкоматів клієнти платити не зобов’язані!

«За зайві гроші, видані банкоматом, клієнт відповідальності не несе, якщо немає доказів отримання коштів!» – висловився Касаційний цивільний суд постановою у справі №296/3921/15-ц. Ситуація в деталях! Клієнт Приватбанку знімає в «чужому» банкоматі певну суму грошей з кредитної картки, а отримує в 10 разів більше! Через тиждень погашає борг по кредитці з урахуванням комісійних. Банк не […]

lacomics.org