Uk
Залишити заявку

ВСУ розібрався в нюансах застосування заходів забезпечення позову

Власник не може бути обмежений у праві користування своїм майном через наявність позову про визнання орендної угоди щодо цього майна недійсною! Таке рішення було ухвалено ВСУ 21.11.2018 за підсумками розгляду у справі №752/6255/18.

Раніше! До суду з позовом про визнання договору оренди недійсним на підставах, передбачених положеннями 229 та 230 статей ЦКУ, звернувся орендар.

Крім того, він попросив стягнути з орендодавця витрати на ремонт, орендні платежі та моральну шкоду.

Трохи пізніше заявник клопотав у суді також про забезпечення позову, він попросив, по-перше, заарештувати орендоване ним приміщення і, по-друге, заборонити орендодавцю користуватися і розпоряджатися спірним об’єктом до завершення судового розгляду справи або до закінчення терміну дії орендного договору.

Суд першої інстанції та апеляція позов орендаря задовольнили:

  • на приміщення наклали арешт;
  • власнику заборонили користуватися та розпоряджатися майном до зазначеної вище події (строку).

Мотивували суди рішення тим, що якщо цього не зробити, то ускладниться чи буде неможливим стягнення у разі прийняття рішення на користь позивача.

Власник майна вважав рішення неправомірним!

«Він оскаржив його до ВСУ! Вказав на те, що наявність позову про визнання договору недійсним, не може бути достатньою підставою для застосування таких заходів. В наявності факт порушення норм процесуального законодавства, оскільки суди попередніх інстанцій не мотивували належним чином свій висновок щодо наявності підстав для застосування заходів щодо забезпечення позову».

ВСУ скаргу задовольнив, з’ясувавши наступне…

В аналізованій справі суди попередніх інстанцій ухвалили рішення про доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову (накладення арешту) з обмеженням користування, спираючись на загальні норми процесуального законодавства, фактично безпідставно припускаючи можливість невиконання можливого рішення суду, вони:

  •  не оцінили обґрунтованості доводів заявника;
  •  не з’ясували розмірності виду забезпечення;
  •  не оцінили рівноцінність заходів забезпечення;
  •  не аргументували необхідність їх застосування.

Можна сказати, що арешт та заборона були накладені та застосовані на прохання заявника!

Також суди, з незрозумілих причин, не відповіли на питання, яким саме чином прийняте на користь позивача ймовірне рішення про визнання недійсності орендної угоди вплине на права та обов’язки орендодавця як власника.

ВСУ наголосив на очевидності того факту, що наявність позову щодо договірного зобов’язання, не може бути приводом для задоволення вимог про накладення арешту на майно та для обмеження на розпорядження ним повноправним власником.

Початкове судове рішення було б справедливим, якби заперечувалося право власності на майно, а не дійсність договору оренди!

Справа розглядалася не по суті, очевидно, що рішення ухвалювалося на базі потенційного припущення, а юридичний аналіз договору, який мав прояснити підстави для визнання його недійсності/дійсності, так і не був проведений судом!

27.02.2019

19

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
«Люстровані» держслужбовці оскаржили звільнення в ЄСПЛ

Будь-який захист інтересів в суді – процедура, обмежена прописаними законодавством термінами! Як довго будь-який спір може розглядатися в суді, залежить від конкретних обставин кожної окремої ситуації. Українське законодавства «дозволяє» тривати судовим процесам роками, а Євросуд час від часу намагається припинити цю закономірність, караючи за затягування судових розглядів «рублем», а вірніше «євро»! Аналізуємо одне з проваджень […]

Верховний Суд Нью-Йорка: стягнення боргів з громадянина РФ

Показова для міжнародної судової практики справа бізнесмена Ігоря Мавлянова закінчилася тим, що американський суд визнав судові рішення Москви справедливими. Справа розглядалася в нью-йоркському суді трохи більше року. Чому так далеко від батьківщини відповідача? Тому що саме туди він мігрував після визнання його банкрутом в РФ. Передісторія справи Банк ВТБ двома договорами надав позики одній з […]

Продаж квартири зараз, а гроші за неї згодом! Чи варто?

Довіряй, але не поспішай підписувати! Історія про те, як людина залишилася без квартири, лише тому, що повірила покупцеві на слово та підписала договір до отримання грошей! Продавець спробував у суді довести, що його обдурили, але за фактом виявилося, що просто «кинули». «Кинули» всі — і покупець, і ВСУ, як остання інстанція, де він намагався домогтися […]

Чи можуть подружжя під час розлучення ділити самовільно збудований будинок?

Хотіли заощадити, а вийшло навпаки. Подружжя збудувало будинок, в якому планували жити довго і щасливо, але сімейний союз розпався. У суді постало питання про те, як ділити будинок, який, як виявилося, поділити не можна, через те, що він не був вчасно і належним чином узаконений. Діло було так… У травні 2018 року до суду звернулася […]

ВСУ затвердив обов’язковість договору! Висновок у справі №456/2946/17

Спочатку! До суду звернулася юрособа з позовом до фізособи, вимагаючи виконання зобов’язання за умовами попередньої тристоронньої угоди з передачею авансових платежів для подальшого придбання відповідачкою квартири. Позовні вимоги були мотивовані тим, що заявник свої зобов’язання щодо інформаційного забезпечення та сприяння у підписанні між відповідачкою та третьою особою договору купівлі-продажу квартири виконав. Відповідачка квартиру купила, але […]

ВСУ про додатковий термін для прийняття спадщини

Згідно з правилом, встановленим законодавчо, спадщина приймається протягом 6 місяців, що відраховуються з моменту відкриття спадщини. Закон припускає можливість продовження цього терміну, якщо спадкоємець з якихось поважних причин не встиг вчасно вступити у права спадкування. У спірних моментах «поважності» причин розуміються суди нижчих інстанцій. Їхні неправильні рішення «коригує» ВСУ! Так, на розгляді ВСУ перебувала справа […]