Uk
Залишити заявку

ВСУ: ПРОХОДЖЕННЯ МЕДКОМІСІЇ В РОБОЧИЙ ЧАС — НЕ ПРОГУЛ!

ВСУ розглянув справу № 699/640/18 (провадження № 61-17310св19) та 04.12.2019 сформував правовий висновок, яким «поставив на місце» роботодавця, який звільнив співробітницю за «прогульною статтею». Прогулом він порахував день, коли вона проходила медогляд.

ДЕТАЛІ СПОРУ

Працівниця ВЧ звернулася до суду з позовом про поновлення її на роботі та про оплату їй часу вимушеного прогулу. У суді заявила, що її незаконно звільнили за прогул з двох посад (вона працювала лікарем-терапевтом та за сумісництвом у цій же ВЧ сімейним лікарем). Звільнили незаконно, оскільки того дня, який роботодавець вважав за прогул, вона проходила медкомісію і про цей факт роботодавець знав.

ПЕРША ІНСТАНЦІЯ ПОЗОВ ЗАДОВОЛИЛА!

«Звільний» наказ визнали неправомірним та скасували. Позивачку залишили на роботі з розпорядженням негайно відновити її на обох посадах. Також суд зобов’язав роботодавця виплатити їй втрачену зарплатню за час вимушеного прогулу. Мотивоване рішення було “поважністю” причини відсутності.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЗИВАЧКУ ЗНОВУ «ЗВІЛЬНИВ»!

Цей суд взяв до уваги доводи відповідача у тому, що під час розгляду справи суд першої інстанції не застосував «військове» законодавство, а вирішив спір виходячи з «звичайних» трудових норм. Нюанс вийшов в тому, що позивачка була у відпустці і прямо з неї вийшла не на роботу, а пішла проходити медкомісію, пов’язану з її новою роботою, на яку вона влаштовувалась. Той самий факт, що вона попередила керівництво про відсутність у телефонному режимі, апеляційний суд вважав за недостатній аргумент.

ВСУ З ЦИМ НЕ ЗГОДИВСЯ!

«За законом відсутність на роботі через проходження медкомісії із «попередженням роботодавця та підтвердженням документально» прогулом вважатися не може. Відповідно, не може воно бути причиною для звільнення з підстав п. 4 частини 1 статті 40 КЗпП, як для звичайних, так і для військовозобов’язаних працівників».

Оскільки:

  1. Відповідно до п. 4 частини 1 ст.40 КзпП України «безстрокова» трудова угода, а також терміновий ТД до завершення дії можуть бути розірвані роботодавцем виключно через наявність прогулу — відсутність на робочому місці без поважних причин більше 3 годин.
  2. Пункт 24 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» говорить, що при розгляді позовів осіб, звільнених за п. 4 ч.1 ст.40 КЗпП, при поновленні на роботі суди повинні виходити з того, що прогул – це повна або тригодинна відсутність працівника на робочому місці без поважних причин.

26.05.2020

121

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Якщо ухилятися від експертизи на батьківство?

ВСУ постановою у справі № 201/11183/16ц роз’яснив аспекти заперечення батьківства, документ говорить: «У разі, коли ухилення особи від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів (документів) унеможливлює її проведення, суд має право визнати факт, для з’ясування якого вона була призначена, або відмовити у його визнанні, залежно від того, хто зі сторін розгляду ухиляється, а […]

Пристойна пенсія – не перешкода для витребування аліментів

Обов’язок дітей утримувати своїх батьків, які потребують допомоги встановлена ​​законодавством! Якщо діти не виконують її добровільно, то батьки мають право вимагати аліменти через суд і такі сімейні справи завжди складні, судова практика по ним постійно змінюється і доповнюється, а розібратися в них без консультації юриста по аліментах дуже важко. 5 вересня 2019 року ВСУ розглянув […]

ВСУ пояснив, як стягнути моральну шкоду з держави

Касаційна палата Верховного Суду України показала громадянам, що «недоторканну» по переконаності багатьох державу, теж можна притягнути до відповідальності! Висновком, що міститься в постанові по справі № 823/782/16 від 15.08.19, КАС ВС «покарав» держорган за неналежний розгляд заяви звичайного громадянина, зобов’язавши орган влади виплатити останньому моральну компенсацію. Передісторія спору полягала в наступному: Відділення виконавчої дирекції Фонду […]

Стягнення через банкрутство – введення процедури спостереження та конкурсне провадження

Передмова! Якщо Ви зараз на цій сторінці нашого сайту, то попередні спроби «вибити» борг з боржника шляхом «інкасування розрахункових рахунків дебітора», «співпраці з приставами» та «стягнення з контролюючих осіб» до необхідного результату не привели, але… Не все втрачено! Банкрутство – процедура спостереження та конкурсне провадження, наступний інструмент стягнення, доступний Вам, якщо сума основного боргу більше […]

Договірні зобов’язання і розстрочка судового рішення

Велика Палата ВСУ правовим висновком у справі № 916/190/18 від 04.06.19 відповіла на питання, чи припиняє розстрочка виконання судового рішення договірне зобов’язання? Згідно з оприлюдненим висновком розстрочка по суті лише впливає на саму процедуру примусового виконання рішення, при цьому природа договірної заборгованості залишається незмінною, оскільки: Актуальний законодавчий порядок припинення зобов’язання або відкриття виконавчого провадження за […]

ВСУ: стягнення боргів та заміна боржників у виконавчому провадженні

Велика Палата Верховного Суда Україна розібралась у питаннях, на кого по закону покладається зобов’язання погашення боргів за заміну первісного боржника двома – основним та субсидіарним на стадіях виконання судового рішення. «Заміна сторін нікого від відповідальності не звільняє, виконавчі дії вчиняються по відношенню до обох боржників!» – висловився ВСУ, оприлюднивши 26.06.19 відповідний правовий висновок у справі […]