Uk
Залишити заявку

ВСУ про «узаконення нерухомості з перешкодами»

ВСУ допоміг інвестору! Висновком у справі №761/5598/15-ц від 24.04.2019 визнав його законні права у судовому порядку!

Історія в деталях

У 2003 році фізособа-інвестор та юрособа-забудовник уклали договір пайової участі у фінансуванні будівництва. Сторони зобов’язалися спільно діяти задля досягнення спільної мети — зведення багатоквартирного будинку для введення його в експлуатацію.

  • Об’єктом пайової участі стала «двушка», за яку інвестор зобов’язався сплатити трохи більше 70 тис. USD у нацвалюті за курсом протягом 10 банківських днів з моменту підписання угоди, що було зроблено.
  • Забудовник зобов’язався завершити будівництво у конкретизований термін, але «не розрахував» свої сили. Інвестор до цього поставився «з розумінням» і вони підписали додаткову угоду, продовживши терміни будівництва.

Терпіння інвестора винагородилося у 2014 році!

«Сторони склали акт прийому-передачі, згідно з яким забудовник передав, а інвестор прийняв двокімнатну квартиру, але… Логічне в цій ситуації бажання «нового» власника нерухомості дооформити придбання в реєстраційній службі завершилося тим, що в реєстрації права власності на квартиру йому відмовили».

Інвестор звернувся до суду з позовом щодо визнання майнового права на житло!

  • Суд першої інстанції позов задовольнив. Рішення ухвалили на підставі того факту, що свої права позивач не може реалізувати через неподання відповідачем до реєстраційної служби необхідних для проведення процедури реєстрації документів.
  • Апеляція прийняла протилежне рішення. Мотивувала його тим, що відповідач не заперечує придбання майнових прав позивача на об’єкт будівництва, отже, суперечки між ними щодо цього у природі немає.

ВСУ погодився із судом першої інстанції!

Правоту позивача касація аргументувала так:

  1. Усі мають право на захист порушеного, невизнаного або оскаржуваного права (ч. 1 ст. 15 ЦКУ). У цьому випадку право позивача порушено тим, що він позбавлений можливості реалізувати його повністю або частково.
  2. При оскарженні/визнанні права виникає невизначеність у ньому, викликана поведінкою іншої особи та породжує невизначеність застосування конкретного способу захисту. На цей випадок ст. 16 ЦКУ закріплює для позивача право вибору способу захисту.
  3. За законом ефективний спосіб захисту має відновити порушене право, а за неможливості гарантувати можливість отримання компенсації. Саме тому позивач і має право вибору, у тому числі на захист прав (інтересів) у суді шляхом визнання їх у судовому порядку.

10.02.2020

320

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Нюанси угод, вчинених особами, які не усвідомлюють своїх дій

«Всі угоди, реалізовані особами, які в момент їх вчинення не усвідомлювали свої дії в повній мірі, підлягають визнанню недійсними, але їх визнання в суді такими повинно здійснюватися після повного дослідження матеріалів справи!» – такий висновок зробив ВСУ 18.09.19 за підсумками розгляду справи №311/3823/15-ц. Історія спору До суду з вимогою визнати недійсність довіреності і, реалізований на […]

Про «порятунок» конфіскованого житла шляхом його дарування рідним

Одним з «робочих» варіантів «порятунку» нерухомого майна від конфіскації / звернення на нього стягнення у рахунок погашення боргів, в народі завжди вважався варіант його перепису на родичів через складання договору дарування, фіктивність якого досить складно оскаржити. Складно, але можливо! ВСУ оприлюднив черговий правовий висновок, що встановлює протизаконну фіктивність правової угоди дарування майна родичам з метою […]

Про одну з причин невиконання судових рішень РФ в Україні

Так, в уже згадуваній справі №334/5077/19 український суд розглядав клопотання особи про визнання та надання дозволу на виконання на території нашої країни рішення суду м. Тули, прийнятого в 2018 році. Санкція була потрібна на стягнення грошових коштів з відповідача (стягнення міжнародних боргів). Український суд повідомив відповідача про розгляд зазначеного клопотання про примусове виконання на території […]

Позивач погрожував судді, який не розтлумачив йому умови оренди

Навіть рішення з господарського спору може стати грунтом для погроз! Наприклад, розгляд однієї зі справ, в ході якого позивач просив розтлумачити йому окремі пункти договору оренди земельної ділянки, закінчився тим, що незадоволений ухваленим не на його користь судовим рішенням орендар, сприйняв це як особисту образу і пообіцяв судді, що він за це відповість! Суддя спочатку […]

Договірні зобов’язання і розстрочка судового рішення

Велика Палата ВСУ правовим висновком у справі № 916/190/18 від 04.06.19 відповіла на питання, чи припиняє розстрочка виконання судового рішення договірне зобов’язання? Згідно з оприлюдненим висновком розстрочка по суті лише впливає на саму процедуру примусового виконання рішення, при цьому природа договірної заборгованості залишається незмінною, оскільки: Актуальний законодавчий порядок припинення зобов’язання або відкриття виконавчого провадження за […]

Висновок ВСУ про неможливість примусового виселення

За загальним законодавчим правилом власник має право виселити зі своєї житлової нерухомості особу, яка там проживає без достатніх підстав, але… Сама собою наявність права власності не завжди автоматично надає власнику можливість виселити (виписати з квартири або з будинку) того, хто там просто прописаний і проживає, не будучи власником! За наявності «спірності» щодо виселення справа стандартно […]