Uk
Залишити заявку

ВСУ про «узаконення нерухомості з перешкодами»

ВСУ допоміг інвестору! Висновком у справі №761/5598/15-ц від 24.04.2019 визнав його законні права у судовому порядку!

Історія в деталях

У 2003 році фізособа-інвестор та юрособа-забудовник уклали договір пайової участі у фінансуванні будівництва. Сторони зобов’язалися спільно діяти задля досягнення спільної мети — зведення багатоквартирного будинку для введення його в експлуатацію.

  • Об’єктом пайової участі стала «двушка», за яку інвестор зобов’язався сплатити трохи більше 70 тис. USD у нацвалюті за курсом протягом 10 банківських днів з моменту підписання угоди, що було зроблено.
  • Забудовник зобов’язався завершити будівництво у конкретизований термін, але «не розрахував» свої сили. Інвестор до цього поставився «з розумінням» і вони підписали додаткову угоду, продовживши терміни будівництва.

Терпіння інвестора винагородилося у 2014 році!

«Сторони склали акт прийому-передачі, згідно з яким забудовник передав, а інвестор прийняв двокімнатну квартиру, але… Логічне в цій ситуації бажання «нового» власника нерухомості дооформити придбання в реєстраційній службі завершилося тим, що в реєстрації права власності на квартиру йому відмовили».

Інвестор звернувся до суду з позовом щодо визнання майнового права на житло!

  • Суд першої інстанції позов задовольнив. Рішення ухвалили на підставі того факту, що свої права позивач не може реалізувати через неподання відповідачем до реєстраційної служби необхідних для проведення процедури реєстрації документів.
  • Апеляція прийняла протилежне рішення. Мотивувала його тим, що відповідач не заперечує придбання майнових прав позивача на об’єкт будівництва, отже, суперечки між ними щодо цього у природі немає.

ВСУ погодився із судом першої інстанції!

Правоту позивача касація аргументувала так:

  1. Усі мають право на захист порушеного, невизнаного або оскаржуваного права (ч. 1 ст. 15 ЦКУ). У цьому випадку право позивача порушено тим, що він позбавлений можливості реалізувати його повністю або частково.
  2. При оскарженні/визнанні права виникає невизначеність у ньому, викликана поведінкою іншої особи та породжує невизначеність застосування конкретного способу захисту. На цей випадок ст. 16 ЦКУ закріплює для позивача право вибору способу захисту.
  3. За законом ефективний спосіб захисту має відновити порушене право, а за неможливості гарантувати можливість отримання компенсації. Саме тому позивач і має право вибору, у тому числі на захист прав (інтересів) у суді шляхом визнання їх у судовому порядку.

10.02.2020

272

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
ВСУ: Відповідальність добросовісного набувача

Через «неуважність» нотаріуса, людина мало не втратила купленого за власні кошти житла! Її «врятував» ВСУ. Справа №645/4220/16-ц від 13.11.2019 До суду звернувся громадянин із позовом до двох осіб та третьої особи — нотаріуса, вимагаючи визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння. Як обґрунтування позову позивач вказав на таке: Є встановлений факт родинних […]

«Безпідставно отримані кошти» та «аванс» — різні поняття

ВСУ постановою у справі №910/21154/17 від 15.02.2019 розмежував поняття «аванс» та «безпідставно отримані кошти»! Оприлюднено правовий висновок Від самого початку! Одна юрособа звернулася до госпсуду з позовом до іншої юрособи про стягнення суми передоплати за договором виготовлення меблів за індивідуальним замовленням. Позов мотивований був тим, що підрядник взяті на себе зобов’язання не виконав (навіть не […]

Договірні зобов’язання і розстрочка судового рішення

Велика Палата ВСУ правовим висновком у справі № 916/190/18 від 04.06.19 відповіла на питання, чи припиняє розстрочка виконання судового рішення договірне зобов’язання? Згідно з оприлюдненим висновком розстрочка по суті лише впливає на саму процедуру примусового виконання рішення, при цьому природа договірної заборгованості залишається незмінною, оскільки: Актуальний законодавчий порядок припинення зобов’язання або відкриття виконавчого провадження за […]

Про «порятунок» конфіскованого житла шляхом його дарування рідним

Одним з «робочих» варіантів «порятунку» нерухомого майна від конфіскації / звернення на нього стягнення у рахунок погашення боргів, в народі завжди вважався варіант його перепису на родичів через складання договору дарування, фіктивність якого досить складно оскаржити. Складно, але можливо! ВСУ оприлюднив черговий правовий висновок, що встановлює протизаконну фіктивність правової угоди дарування майна родичам з метою […]

Відеокамери, що «дивляться» на сусідів, порушують їх права

Є прислів’я, в якій говориться, що Бог бачить все, а сусіди – ще більше! Так воно і є! Причому в деяких випадках це відбувається буквально. Історія про сусідів, які встановили відеокамери, спрямовані на сусідський двір, закінчилася в ВСУ правовим висновком у справі №279 / 2012/17 від 03.03.2020. Отже, до суду звернувся звичайний громадянин. Він вимагав […]

Експертний висновок про «ймовірності підробки» – не аргумент

У ВСУ потрапила справа №760/ 10691/18, в ході якої оскаржувалася дійсність договору купівлі-продажу, який, за твердженням позивача, нею не підписувався! За підсумками розгляду 04.09.19 було оприлюднено правовий висновок! ВСУ визначив, що висновок експерта про те, що підпис «ймовірно підроблений», не може служити безумовним, допустимим, належним доказом для прийняття судом рішення про те, що він дійсно […]

lacomics.org