Uk
Залишити заявку

Виконання одного з рішень Верховного Суду Каліфорнії в Україні

Шлюби укладаються на небесах, а завершуються, в більшості випадків, в судах. Банально, але факт. Простіше, якщо подружжя є громадянами однієї країни, в якій проживають. Все ускладнюється, якщо рішення про припинення шлюбних відносин прийнято за кордоном, а подружжя при цьому є громадянами різних країн!

І все стає ще складніше, коли предметом спору є місце проживання дитини!

Отже, в лютому 2020 до українського суду звернувся громадянин США з клопотанням про визнання і звернення до виконання рішення іноземного суду, а саме – рішення ВС Каліфорнії.

Клопотання аргументовано тим, що ВС Каліфорнії прийнято рішення про розірвання шлюбу, про розподіл майна між колишнім подружжям і про встановлення місця проживання дитини разом з батьком на території Америки.

Каліфорнійський суд визначив умови материнських відвідувань. Також обмовив її право переміщувати дитину (подорожувати з нею) виключно за наявності письмової згоди на те батька, іншої сторони або суду.

Рішення вступило в законну силу! У ньому зазначено, що воно дійсно в будь-якому штаті США і в країнах, які підписали Гаазьку конвенцію про викрадення дітей.

На думку батька дитини, прийняте рішення підлягає примусовому виконанню. Причина – мати порушила судовий припис і вивезла дитину в Україні без дозволу батька, в той момент, коли в суді визначалися умови опіки.

У позовній заяві батько зажадав легалізації іноземного рішення суду – фактичної передачі йому дитину!

Заявник повідомив суду, що його колишня дружина була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи в США. Вона отримала постанову суду і мала право на зворотний зв’язок в суд Каліфорнії.

Оскільки вона цього не зробила, позивач просив суд визнати законність рішення ВС Каліфорнії щодо:

  1. Розірвання шлюбу (зобов’язати органи РАЦС зробити відповідний актовий запис).
  2. Розділ майна (визнати право власності на авто і банківські рахунки).
  3. Встановлення місця проживання дитини (зобов’язати мати передати йому дитину).

Український суд першої інстанції американському заявнику в клопотанні відмовив!

Мотивував відмову наступним:

  1. Рішення ВС Каліфорнії в частині поділу майна стосується лише визнання за стягувачем прав на відповідне майно – на банківські рахунки без вказівки розміру наявних на них коштів. Також в рішенні не вказано місце розташування рухомого майна – автомобіля.
  2. Суд не може зобов’язати РАЦС внести актовий запис про розірвання шлюбу, оскільки в справі немає інформації, яка б підтверджувала факт укладення шлюбу в Україні. По суті, немає запису про шлюб – немає підстави для внесення запису про розірвання.
  3. Ст. 24 ЗУ «Про міжнародне приватне право» говорить, що встановлення або скасування опіки над малолітніми, регулюється законом підопічного. Це означає, що, якщо дитина проживає в Україні, до нього застосовується право України, якщо воно для нього більш сприятливе.

Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, але клопотання задовольнив частково!

  1. Рішення щодо майна залишилося в силі.
  2. Розлучення було визнано дійсним і в Україні.
  3. Дитина повинна виїхати з батьком в Америку.

Матір з таким станом речей не погодилась і звернулась до Верховного Суду України!

Попросила залишити в силі рішення суду першої інстанції. Обґрунтувала наступними доводами:

  1. Апеляційний суд не звернув увагу на наявність безумовної підстави для відмови в задоволенні клопотання іноземного чоловіка – на те, що вона була позбавлена ​​можливості брати участь у судовому засіданні, так як їй про нього належним чином і вчасно не повідомили.
  2. Вона з дитиною з 13.06.2019 до момента винесення рішення ВС Каліфорнії 18.12.2019 перебувала в Україні. За цей проміжок часу ніяких судових документів їй не було надано ні одним з передбачених «Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів …» способів.
  3. Заявником до клопотання про визнання і звернення до виконання рішення іноземного суду не було подано належних доказів щодо вручення їй повідомлення про розгляд справи в США. Апеляційний суд прийняв за основу для рішення лише його заяву.
  4. Вона дійсно викликалася до суду Каліфорнії, але з іншої причини – для розгляду питання про обмеження її наближення до дитини, але не щодо визначення місця її проживання.
  5. Апеляційний суд абсолютно «проігнорував» той факт, що дитина – громадянин України і з моменту народження проживає і зареєстрована в м. Харків. Зважаючи на це суперечка повинна розглядатися виключно судами держави постійного місця проживання дитини.

Важливо! Наслідком виконання рішення Каліфорнійського ВС буде переміщення дитини на територію США. Це очевидно буде звуженням прав дитини, яка постійно проживає в Україні і не має психологічного зв’язку з батьком. Крім того, є висновок органів опіки та піклування, в якому чітко прописано, що переміщення суперечить і не відповідає найкращим інтересам дитини.

Закордонний тато подав до ВСУ відзив на касаційну скаргу і попросив залишити рішення апеляції в силі!

Мотивував свою вимогу тим, що дитина деякий час таки проживав з ним, а також тим, що суди України не мають права аналізувати і переглядати вимоги вже вирішеного закордонним судом спору по суті. Вони лише можуть встановлювати наявність / відсутність встановлених ст. 468 ЦПКУ підстав для відмови в задоволенні клопотання.

ВСУ прийняв доводи сторін і відправив справу на перегляд до суду апеляційної інстанції. Суперечка до цих пір не вирішена, тобто, далі буде, а адвокати по сімейних справах, що представляють інтереси сторін, не сидять без роботи).

18.10.2021

716

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Виконання рішень арбітражу в РФ – стягуємо борги з юридичних осіб. Теорія та практика

Передмова! Стягнення прострочених боргів з юридичних осіб – процедура багатоетапна і по-різному варіантна. Розглянемо всі етапи та варіанти покроково. Матеріал розділений на окремі блоки, щоб кожен хто його читає, міг легко ознайомитися саме з тим, що йому потрібно (при цьому не забороняється переривати читання і зробити дзвінок юристу для особистої консультації). Введення у тему! Ключовий […]

Про наявність «зловмисної домовленості» при продажу нерухомості рідним

ВСУ 11.09.19 розглянув справу №554/10202/13-ц, в якій спадкоємець – син від першого шлюбу померлого власника житла намагався відстояти квартиру батька, продану його другою дружиною за життя чоловіка і по його довіреності на користь її рідного сина. Він наполягав на тому, що мала місце зловмисна домовленість! Передісторія З позовом до суду звернувся громадянин (син власника проданої […]

Стягнення через банкрутство – введення процедури спостереження та конкурсне провадження

Передмова! Якщо Ви зараз на цій сторінці нашого сайту, то попередні спроби «вибити» борг з боржника шляхом «інкасування розрахункових рахунків дебітора», «співпраці з приставами» та «стягнення з контролюючих осіб» до необхідного результату не привели, але… Не все втрачено! Банкрутство – процедура спостереження та конкурсне провадження, наступний інструмент стягнення, доступний Вам, якщо сума основного боргу більше […]

З юрособи-боржника нема чого стягнути? Притягнення контролюючих осіб до субсидіарної відповідальності!

Нагадування! Матеріал присвячений стягненню боргів із іноземних юридичних осіб, зокрема, з боржників – резидентів РФ. Діємо за принципом “на війні всі засоби хороші”, а саме – застосовуємо всі можливі інструменти для стягнення. Вже розглянули «інкасування розрахункових рахунків дебіторів» та «співпрацю з приставами». Переходимо до способу, який допоможе, якщо попередні варіанти не спрацювали або їх неможливо […]

Виправлення помилок у заповітах – не в компетенції судів

Неписьменність і неуважність – не пороки, якщо помилки можна виправити! Якщо ж описка допущена у заповіті, то виправляти її нема кому! І жоден суд не уповноважений це зробити, що було встановлено ВСУ за підсумками розгляду спадкової суперечки у справі №335/9398/16-ц. Передісторія Нотаріус, посвідчуючи заповіт, неправильно вказав адресу, унаслідок чого спадкоємиця не змогла вступити у свої […]

КЦС: за «помилки» банкоматів клієнти платити не зобов’язані!

«За зайві гроші, видані банкоматом, клієнт відповідальності не несе, якщо немає доказів отримання коштів!» – висловився Касаційний цивільний суд постановою у справі №296/3921/15-ц. Ситуація в деталях! Клієнт Приватбанку знімає в «чужому» банкоматі певну суму грошей з кредитної картки, а отримує в 10 разів більше! Через тиждень погашає борг по кредитці з урахуванням комісійних. Банк не […]