Uk
Залишити заявку

Виконання одного з рішень Верховного Суду Каліфорнії в Україні

Шлюби укладаються на небесах, а завершуються, в більшості випадків, в судах. Банально, але факт. Простіше, якщо подружжя є громадянами однієї країни, в якій проживають. Все ускладнюється, якщо рішення про припинення шлюбних відносин прийнято за кордоном, а подружжя при цьому є громадянами різних країн!

І все стає ще складніше, коли предметом спору є місце проживання дитини!

Отже, в лютому 2020 до українського суду звернувся громадянин США з клопотанням про визнання і звернення до виконання рішення іноземного суду, а саме – рішення ВС Каліфорнії.

Клопотання аргументовано тим, що ВС Каліфорнії прийнято рішення про розірвання шлюбу, про розподіл майна між колишнім подружжям і про встановлення місця проживання дитини разом з батьком на території Америки.

Каліфорнійський суд визначив умови материнських відвідувань. Також обмовив її право переміщувати дитину (подорожувати з нею) виключно за наявності письмової згоди на те батька, іншої сторони або суду.

Рішення вступило в законну силу! У ньому зазначено, що воно дійсно в будь-якому штаті США і в країнах, які підписали Гаазьку конвенцію про викрадення дітей.

На думку батька дитини, прийняте рішення підлягає примусовому виконанню. Причина – мати порушила судовий припис і вивезла дитину в Україні без дозволу батька, в той момент, коли в суді визначалися умови опіки.

У позовній заяві батько зажадав легалізації іноземного рішення суду – фактичної передачі йому дитину!

Заявник повідомив суду, що його колишня дружина була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи в США. Вона отримала постанову суду і мала право на зворотний зв’язок в суд Каліфорнії.

Оскільки вона цього не зробила, позивач просив суд визнати законність рішення ВС Каліфорнії щодо:

  1. Розірвання шлюбу (зобов’язати органи РАЦС зробити відповідний актовий запис).
  2. Розділ майна (визнати право власності на авто і банківські рахунки).
  3. Встановлення місця проживання дитини (зобов’язати мати передати йому дитину).

Український суд першої інстанції американському заявнику в клопотанні відмовив!

Мотивував відмову наступним:

  1. Рішення ВС Каліфорнії в частині поділу майна стосується лише визнання за стягувачем прав на відповідне майно – на банківські рахунки без вказівки розміру наявних на них коштів. Також в рішенні не вказано місце розташування рухомого майна – автомобіля.
  2. Суд не може зобов’язати РАЦС внести актовий запис про розірвання шлюбу, оскільки в справі немає інформації, яка б підтверджувала факт укладення шлюбу в Україні. По суті, немає запису про шлюб – немає підстави для внесення запису про розірвання.
  3. Ст. 24 ЗУ «Про міжнародне приватне право» говорить, що встановлення або скасування опіки над малолітніми, регулюється законом підопічного. Це означає, що, якщо дитина проживає в Україні, до нього застосовується право України, якщо воно для нього більш сприятливе.

Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, але клопотання задовольнив частково!

  1. Рішення щодо майна залишилося в силі.
  2. Розлучення було визнано дійсним і в Україні.
  3. Дитина повинна виїхати з батьком в Америку.

Матір з таким станом речей не погодилась і звернулась до Верховного Суду України!

Попросила залишити в силі рішення суду першої інстанції. Обґрунтувала наступними доводами:

  1. Апеляційний суд не звернув увагу на наявність безумовної підстави для відмови в задоволенні клопотання іноземного чоловіка – на те, що вона була позбавлена ​​можливості брати участь у судовому засіданні, так як їй про нього належним чином і вчасно не повідомили.
  2. Вона з дитиною з 13.06.2019 до момента винесення рішення ВС Каліфорнії 18.12.2019 перебувала в Україні. За цей проміжок часу ніяких судових документів їй не було надано ні одним з передбачених «Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів …» способів.
  3. Заявником до клопотання про визнання і звернення до виконання рішення іноземного суду не було подано належних доказів щодо вручення їй повідомлення про розгляд справи в США. Апеляційний суд прийняв за основу для рішення лише його заяву.
  4. Вона дійсно викликалася до суду Каліфорнії, але з іншої причини – для розгляду питання про обмеження її наближення до дитини, але не щодо визначення місця її проживання.
  5. Апеляційний суд абсолютно «проігнорував» той факт, що дитина – громадянин України і з моменту народження проживає і зареєстрована в м. Харків. Зважаючи на це суперечка повинна розглядатися виключно судами держави постійного місця проживання дитини.

Важливо! Наслідком виконання рішення Каліфорнійського ВС буде переміщення дитини на територію США. Це очевидно буде звуженням прав дитини, яка постійно проживає в Україні і не має психологічного зв’язку з батьком. Крім того, є висновок органів опіки та піклування, в якому чітко прописано, що переміщення суперечить і не відповідає найкращим інтересам дитини.

Закордонний тато подав до ВСУ відзив на касаційну скаргу і попросив залишити рішення апеляції в силі!

Мотивував свою вимогу тим, що дитина деякий час таки проживав з ним, а також тим, що суди України не мають права аналізувати і переглядати вимоги вже вирішеного закордонним судом спору по суті. Вони лише можуть встановлювати наявність / відсутність встановлених ст. 468 ЦПКУ підстав для відмови в задоволенні клопотання.

ВСУ прийняв доводи сторін і відправив справу на перегляд до суду апеляційної інстанції. Суперечка до цих пір не вирішена, тобто, далі буде, а адвокати по сімейних справах, що представляють інтереси сторін, не сидять без роботи).

18.10.2021

672

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
ВСУ: подружнє майно не завжди ділиться порівну!

ВСУ постановою по справі 308/4390/18 від 16.12.19 визначив аспекти відступу від принципу рівності часток при розділі спільно нажитого майна подружжя. Факт наявності дітей, які проживають з батьком (на повному його утриманні) і мами, яка в їх житті участі (фінансового і морального) не приймає, ВСУ визнав правовою підставою для нерівномірного розподілу майна (велика частина була присуджена […]

«Безпідставно отримані кошти» та «аванс» — різні поняття

ВСУ постановою у справі №910/21154/17 від 15.02.2019 розмежував поняття «аванс» та «безпідставно отримані кошти»! Оприлюднено правовий висновок Від самого початку! Одна юрособа звернулася до госпсуду з позовом до іншої юрособи про стягнення суми передоплати за договором виготовлення меблів за індивідуальним замовленням. Позов мотивований був тим, що підрядник взяті на себе зобов’язання не виконав (навіть не […]

Підробити документ і не потрапити за ґрати? Реально?

Цікаво судді судять! По-іншому і не скажеш, проаналізувавши справу №750 / 5469/18, яка дійшла до ВСУ і закінчилася оприлюдненням по ній правового висновку 03.03.2021. Спочатку був виправдувальний вирок … Райсуд дійшов висновку про невинність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 ККУ (підробка документів). Цим же вироком громадянина «заарештували на півроку» за […]

Верховний Суд Нью-Йорка: стягнення боргів з громадянина РФ

Показова для міжнародної судової практики справа бізнесмена Ігоря Мавлянова закінчилася тим, що американський суд визнав судові рішення Москви справедливими. Справа розглядалася в нью-йоркському суді трохи більше року. Чому так далеко від батьківщини відповідача? Тому що саме туди він мігрував після визнання його банкрутом в РФ. Передісторія справи Банк ВТБ двома договорами надав позики одній з […]

ВСУ про дійсність договору після заміни в ньому 1-ї сторінки

Неможливість встановлення певних обставин не звільняє учасників процесу від необхідності доведення їх! Такий висновок оприлюднив ВСУ 25.09.19 за підсумками розгляду по справі №397/928/16-ц. Причиною спору стала заміна в договорі першої сторінки однієї зі сторін угоди без узгодження цього моменту з іншою стороною! Початкова сторінка містила запис «договір укладений на 10 років і закінчується 03.12.2017», а […]

Правовий висновок, що регламентує дарування частки в АТ

Велика Палата ВСУ постановою по справі №909/1294/15 від 01.10.19 «анулювала» висновок ВСУ у справі №33/45-09-1388 від 22.12.09, за допомогою якого суди розглядали суперечки про дарування учасниками акціонерних товариств часток в цих самих товариствах один одному. Дарування частки по-новому! Поступка частки в статутному капіталі товариства не вважається самостійним непойменованим договором, так як реалізується шляхом укладення договору […]

lacomics.org