Uk
Залишити заявку

Верховний Суд України про відміну «старого» заповіту новим

До суду звернулася громадянка із позовом до двох інших осіб, вимагаючи визнання права власності у порядку спадщини. Позовні вимоги мотивувала тим, що після смерті її тітки відкрилася спадщина на нерухоме майно (будинок, земельні ділянки).

Вона у встановлений законом термін звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус видати свідоцтво про право власності відмовився, посилаючись на наявність спадкоємця за заповітом.

Так сталося тому, що тітка позивачки одного дня склала два заповіти: перший об 11:00, а другий о 15:30. До обіду вона все своє майно заповідала одній людині, а по обіді цій же людині вона залишила лише земельний пай.

За заявленою в суді думкою позивачки, цей спадкоємець має право претендувати тільки на земельний пай, а все майно (житловий будинок і 2 земельні ділянки), що залишилося, має бути поділено між спадкоємцями за законом.

Позивачка попросила суд визнати за нею право власності на будинок із прибудовами та на дві земділянки, оскільки заповіти суперечать одне одному, визначаючи різний обсяг спадкового майна.

Суд першої інстанції та апеляція позивачеві відмовили. Мотивували тим, що заповіти не суперечливі, адже складені однією особою і щодо одного спадкоємця. Вирішили, що останній заповіт не скасовує попередній, а лише уточнює його в частині земельної ділянки, що стосується.

ВСУ розібрався в ситуації

Розглянувши 26.06.19 справу №369/3186/17, своєю постановою оприлюднив правовий висновок, що свідчить, що факт складання нового заповіту, що зменшує обсяг спадкової маси, але не змінює спадкодавця, скасовує «старий» заповіт.

Було встановлено, що позивачка є племінницею померлої і звернулася за спадщиною як спадкоємець згідно із законом по праву подання. Одночасно з нею про свої права заявила особа, якій померла двома заповітами, залишила своє майно (спадкоємець за заповітом), а також ще одна особа. Крім того, у справі був ще один «давніший» заповіт, що стосується ще двох інших осіб.

Це ще більше «заплутало» ситуацію, яку ВСУ «розплутав»!

ЗСУ вказав на той факт, що у цій ситуації застосовується ч. 3 ст. 1254 ЦКУ, що свідчить, що зменшення обсягу спадкової маси, навіть без зміни спадкодавця, скасовує волю останнього у відповідній частині, оскільки він так вирішив.

Відштовхуючись від цього ВСУ присудив спадкоємцю за заповітом лише земельний пай (відповідно до «післяобіднього» заповіту). Щодо іншого майна ВСУ роз’яснив, що воно має бути успадковане на підставі закону, як частина спадкової маси, не охопленої заповітом.

31.10.2019

111

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
ВСУ затвердив обов’язковість договору! Висновок у справі №456/2946/17

Спочатку! До суду звернулася юрособа з позовом до фізособи, вимагаючи виконання зобов’язання за умовами попередньої тристоронньої угоди з передачею авансових платежів для подальшого придбання відповідачкою квартири. Позовні вимоги були мотивовані тим, що заявник свої зобов’язання щодо інформаційного забезпечення та сприяння у підписанні між відповідачкою та третьою особою договору купівлі-продажу квартири виконав. Відповідачка квартиру купила, але […]

Прописана в будинку бабусі внучка, даруванню – не перешкода!

Бабуся в суді довела своє право дарувати житло, незважаючи на факт реєстрації в ньому маленької внучки! ВСУ висновком у справі №385/1598/18 визначив, що вона не один з батьків і не той, хто його замінює, отже, вільна в праві відчуження! Діло було так! До суду в інтересах малолітньої доньки звернулася її мама. Зажадала визнання договору дарування […]

ВП-ВСУ має врегулювати право на обмін земельними паями

Порядок вирішення земельних спорів в Україні “порядком” можна назвати з натяжкою! Через нескінченно продовжуваний земельний мораторій спірні питання у сфері земельних правовідносин виникають систематично. По суті, наявність реєстрації права власності на землю, передбачає, що вона є власністю конкретної особи з усіма правовими наслідками, що випливають із цього, але… Є мораторій! Він обмежує це право українців […]

Закінчення терміну ПД – основа для припинення іпотеки?

ВСУ оприлюднив правовий висновок, що регламентує аспекти припинення зобов’язань та іпотеки через закінчення строків позовної давності. Аналізуємо! Передісторія висновку у справі №522/12443/17-ц від 22.01.2020 Розглядалася позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зустрічний позов про стягнення коштів за договором позики. Усі позови місцевий […]

Встановлений судом розмір моральної шкоди, ВСУ не змінює

Розмір моральної шкоди Верховний Суд України не уповноважений переглядати! Цей висновок було зроблено після розгляду справи №258/1169/14-ц (провадження №61-22745св18) від 05.12.2018. Так, на розгляд ВСУ надійшла касаційна скарга позивача-приватної особи до відповідача-держпідприємства. Позивач вимагав перегляду компенсації моральної шкоди, присудженої судами першої та апеляційної інстанцій. Деталі розгляду Так, внаслідок нещасного виробничого випадку загинув батько позивача. Він […]

ВСУ про відкриття засекречених матеріалів у кримінальних справах

Велика Палата ВСУ розглянула кримінальну справу №751/7557/15-к та 16.01.2019 оприлюднила постанову, якою регламентувала застосування ст. 290-й УПКУ. Важливо те, що ВСУ вирішив не відступати від існуючого правового висновку, що регламентує процесуальні аспекти відкриття матеріалів на іншій стороні розгляду. Подробиці справи Так, приводом для формування правового висновку стало кримінальне провадження за касаційними скаргами правозахисника на користь […]