Uk
Залишити заявку

Верховний Суд України про відміну «старого» заповіту новим

До суду звернулася громадянка із позовом до двох інших осіб, вимагаючи визнання права власності у порядку спадщини. Позовні вимоги мотивувала тим, що після смерті її тітки відкрилася спадщина на нерухоме майно (будинок, земельні ділянки).

Вона у встановлений законом термін звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус видати свідоцтво про право власності відмовився, посилаючись на наявність спадкоємця за заповітом.

Так сталося тому, що тітка позивачки одного дня склала два заповіти: перший об 11:00, а другий о 15:30. До обіду вона все своє майно заповідала одній людині, а по обіді цій же людині вона залишила лише земельний пай.

За заявленою в суді думкою позивачки, цей спадкоємець має право претендувати тільки на земельний пай, а все майно (житловий будинок і 2 земельні ділянки), що залишилося, має бути поділено між спадкоємцями за законом.

Позивачка попросила суд визнати за нею право власності на будинок із прибудовами та на дві земділянки, оскільки заповіти суперечать одне одному, визначаючи різний обсяг спадкового майна.

Суд першої інстанції та апеляція позивачеві відмовили. Мотивували тим, що заповіти не суперечливі, адже складені однією особою і щодо одного спадкоємця. Вирішили, що останній заповіт не скасовує попередній, а лише уточнює його в частині земельної ділянки, що стосується.

ВСУ розібрався в ситуації

Розглянувши 26.06.19 справу №369/3186/17, своєю постановою оприлюднив правовий висновок, що свідчить, що факт складання нового заповіту, що зменшує обсяг спадкової маси, але не змінює спадкодавця, скасовує «старий» заповіт.

Було встановлено, що позивачка є племінницею померлої і звернулася за спадщиною як спадкоємець згідно із законом по праву подання. Одночасно з нею про свої права заявила особа, якій померла двома заповітами, залишила своє майно (спадкоємець за заповітом), а також ще одна особа. Крім того, у справі був ще один «давніший» заповіт, що стосується ще двох інших осіб.

Це ще більше «заплутало» ситуацію, яку ВСУ «розплутав»!

ЗСУ вказав на той факт, що у цій ситуації застосовується ч. 3 ст. 1254 ЦКУ, що свідчить, що зменшення обсягу спадкової маси, навіть без зміни спадкодавця, скасовує волю останнього у відповідній частині, оскільки він так вирішив.

Відштовхуючись від цього ВСУ присудив спадкоємцю за заповітом лише земельний пай (відповідно до «післяобіднього» заповіту). Щодо іншого майна ВСУ роз’яснив, що воно має бути успадковане на підставі закону, як частина спадкової маси, не охопленої заповітом.

31.10.2019

20

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
КСУ: звільняти працівника-контрактника у відпустці теж не можна

КСУ рішенням щодо конституційної скарги у справі № 6-р (II)/2019 від 04.09.2019 категорично «заборонив» роботодавцям звільняти своїх співробітників, які перебувають у відпустці або не працюють через настання тимчасової непрацездатності! КСУ при цьому зазначив, що на ситуацію абсолютно не може впливати той факт, що трудові відносини працівника і роботодавця оформлені трудовим договором (контрактом). Тобто, ніякого працівника […]

Позивач погрожував судді, який не розтлумачив йому умови оренди

Навіть рішення з господарського спору може стати грунтом для погроз! Наприклад, розгляд однієї зі справ, в ході якого позивач просив розтлумачити йому окремі пункти договору оренди земельної ділянки, закінчився тим, що незадоволений ухваленим не на його користь судовим рішенням орендар, сприйняв це як особисту образу і пообіцяв судді, що він за це відповість! Суддя спочатку […]

Нюанси угод, вчинених особами, які не усвідомлюють своїх дій

«Всі угоди, реалізовані особами, які в момент їх вчинення не усвідомлювали свої дії в повній мірі, підлягають визнанню недійсними, але їх визнання в суді такими повинно здійснюватися після повного дослідження матеріалів справи!» – такий висновок зробив ВСУ 18.09.19 за підсумками розгляду справи №311/3823/15-ц. Історія спору До суду з вимогою визнати недійсність довіреності і, реалізований на […]

Один з аспектів вирішення спорів про право користування землею

Спірна земля під спорудою – потенційна судова тяжба з усіма витікаючими наслідками. ВСУ розглянув одye з таких суперечок і оприлюднив правовий висновок, що визначає, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення «невільної» земділянки, не надає право на отримання її у користування. Аналіз подробиць розгляду До суду з позовом до місцевої ради про визначення […]

Що ж «коштує» будинок побудувати? Роз’яснення Мінрегіону!

Мати своє житло – це норма! Його можна купити, отримати від держави або побудувати самостійно! Останній спосіб – самий трудомісткий, але цілком реальний, оскільки … Чинне законодавство передбачає право кожного громадянина побудувати собі будинок і зробити це можна за спрощеною процедурою! Але, не кожен користується цим правом, адже «бюрократична тяганина» в нашій країні аж ніяк […]

Поручителям! Штучна неплатоспроможність неможлива!

Виграна в суді справа, аж ніяк не означає, що кредитор автоматично отримає те, що йому заборгував позичальник! Одна з «відпрацьованих» схем серед позичальників банку полягає в тому, що вони відчужують майно на стадії судового розгляду або ж в період набрання судовим рішенням чинності. Головне в цій справі – встигнути будь-яким чином позбутися майна, поки на […]

lacomics.org