Uk
Залишити заявку

Стягнення на іпотеку – не привід для заборони на виїзд з країни

ВСУ не дозволив банку заборонити своїм боржникам виїжджати за межі України, оскільки в ЦПКУ немає такого заходу забезпечення позовних вимог, як тимчасове обмеження права на виїзд за кордон, навіть якщо щодо іпотечного майна розпочато процедуру звернення стягнення.

Короткий огляд обставин справи

Банк звернувся до суду з проханням встановити заборону на виїзд за кордон своєму клієнтові (боржнику) і його поручителю (солідарному боржникові). Між банком і цими особами був укладений кредитний договір, крім поручительства, зобов’язання було забезпечене іпотекою.

Невиконання кредитного зобов’язання боржником і поручителем стало причиною того, що банк іншим позовом почав процедуру стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідачі позов про заборону залишати країну не визнали, посилаючись на його безпідставність. Місцевий суд і апеляція вимоги банку порахували цілком обгрунтованими – боржникам заборонили виїжджати за межі України до моменту повного виконання всіх кредитних зобов’язань за договором.

Справа розглянув ВСУ

«Верховна інстанція «заборону на виїзд» анулювала, вказавши судам нижчих інстанцій на те, що в ЦПКУ відсутня така міра забезпечення позову, як тимчасове обмеження на виїзд за кордон, отже, воно є незаконним.

При цьому суди повинні були врахувати факт наявності іншого позову – про звернення стягнення на іпотечне майно, рішення по якому ще не було прийнято.

ВСУ також нагадав суддям про те, що перелік випадків обмеження громадян України у праві виїжджати за межі країни регламентує ЗУ «Про порядок виїзду з України і в’їзду …». Цей НПА «дозволяє» судам «забороняти» особам «подорожувати» виключно в рамках обмеженого переліку.

Той факт, що банк в іншому провадженні почав процес звернення стягнення на іпотечний об’єкт, дає підстави для висновку про забезпечення зобов’язання іпотекою, яка є запорукою і про те, що відсутні правові підстави для «заборони на виїзд» в момент вирішення питання його законності.

Фактично, іпотекодержатель, побоюючись потенційного стягнення заборгованості за кордоном, вимагав забезпечення позовної вимоги, пред’явленого в іншому провадженні. Відповідно до правил статей 151-153 ЦПК 2004 року і ст. 16 ЦКУ це не відповідає нормам процесуального права.

Знову ж правильним кроком в даному випадку була б подача окремого позову з метою захисту порушених прав.

04.09.2019

453

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Прописана в будинку бабусі внучка, даруванню – не перешкода!

Бабуся в суді довела своє право дарувати житло, незважаючи на факт реєстрації в ньому маленької внучки! ВСУ висновком у справі №385/1598/18 визначив, що вона не один з батьків і не той, хто його замінює, отже, вільна в праві відчуження! Діло було так! До суду в інтересах малолітньої доньки звернулася її мама. Зажадала визнання договору дарування […]

ВСУ: подружнє майно не завжди ділиться порівну!

ВСУ постановою по справі 308/4390/18 від 16.12.19 визначив аспекти відступу від принципу рівності часток при розділі спільно нажитого майна подружжя. Факт наявності дітей, які проживають з батьком (на повному його утриманні) і мами, яка в їх житті участі (фінансового і морального) не приймає, ВСУ визнав правовою підставою для нерівномірного розподілу майна (велика частина була присуджена […]

Закінчення терміну ПД – основа для припинення іпотеки?

ВСУ оприлюднив правовий висновок, що регламентує аспекти припинення зобов’язань та іпотеки через закінчення строків позовної давності. Аналізуємо! Передісторія висновку у справі №522/12443/17-ц від 22.01.2020 Розглядалася позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зустрічний позов про стягнення коштів за договором позики. Усі позови місцевий […]

Українські суди по максимуму «ріжуть» адвокатські гонорари

Кожен поважаючий себе суддя, вважає своїм обов’язком максимально зменшити адвокатський гонорар. Це «явище» особливо болісне для юристів, що працюють на погодинній ставці. Чому так? Одному Богу відомо! Богу відомо, а правозахисникам – абсолютно незрозуміло, адже закон і практика ВСУ прямо говорять про те, що адвокат з погодинною оплатою має 100% право на отримання всіх належних […]

Суддя у відпустку – грабіжники на свободу!

Головним «героєм» цього матеріалу став суддя, який пішов у відпустку, не врегулювавши всі свої поточні справи, за що і був покараний. На думку дисциплінарного органу, що застосував санкції, ініційовані прокуратурою, питання, яке повинен був вирішити суддя, не було складним і обставин, що ускладнювали його вирішення, також не було. Передісторія для розуміння Третя дисциплінарна палата Вищої […]

Продаж квартири зараз, а гроші за неї згодом! Чи варто?

Довіряй, але не поспішай підписувати! Історія про те, як людина залишилася без квартири, лише тому, що повірила покупцеві на слово та підписала договір до отримання грошей! Продавець спробував у суді довести, що його обдурили, але за фактом виявилося, що просто «кинули». «Кинули» всі — і покупець, і ВСУ, як остання інстанція, де він намагався домогтися […]