Uk
Залишити заявку

Стягнення на іпотеку – не привід для заборони на виїзд з країни

ВСУ не дозволив банку заборонити своїм боржникам виїжджати за межі України, оскільки в ЦПКУ немає такого заходу забезпечення позовних вимог, як тимчасове обмеження права на виїзд за кордон, навіть якщо щодо іпотечного майна розпочато процедуру звернення стягнення.

Короткий огляд обставин справи

Банк звернувся до суду з проханням встановити заборону на виїзд за кордон своєму клієнтові (боржнику) і його поручителю (солідарному боржникові). Між банком і цими особами був укладений кредитний договір, крім поручительства, зобов’язання було забезпечене іпотекою.

Невиконання кредитного зобов’язання боржником і поручителем стало причиною того, що банк іншим позовом почав процедуру стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідачі позов про заборону залишати країну не визнали, посилаючись на його безпідставність. Місцевий суд і апеляція вимоги банку порахували цілком обгрунтованими – боржникам заборонили виїжджати за межі України до моменту повного виконання всіх кредитних зобов’язань за договором.

Справа розглянув ВСУ

«Верховна інстанція «заборону на виїзд» анулювала, вказавши судам нижчих інстанцій на те, що в ЦПКУ відсутня така міра забезпечення позову, як тимчасове обмеження на виїзд за кордон, отже, воно є незаконним.

При цьому суди повинні були врахувати факт наявності іншого позову – про звернення стягнення на іпотечне майно, рішення по якому ще не було прийнято.

ВСУ також нагадав суддям про те, що перелік випадків обмеження громадян України у праві виїжджати за межі країни регламентує ЗУ «Про порядок виїзду з України і в’їзду …». Цей НПА «дозволяє» судам «забороняти» особам «подорожувати» виключно в рамках обмеженого переліку.

Той факт, що банк в іншому провадженні почав процес звернення стягнення на іпотечний об’єкт, дає підстави для висновку про забезпечення зобов’язання іпотекою, яка є запорукою і про те, що відсутні правові підстави для «заборони на виїзд» в момент вирішення питання його законності.

Фактично, іпотекодержатель, побоюючись потенційного стягнення заборгованості за кордоном, вимагав забезпечення позовної вимоги, пред’явленого в іншому провадженні. Відповідно до правил статей 151-153 ЦПК 2004 року і ст. 16 ЦКУ це не відповідає нормам процесуального права.

Знову ж правильним кроком в даному випадку була б подача окремого позову з метою захисту порушених прав.

04.09.2019

384

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Про «порятунок» конфіскованого житла шляхом його дарування рідним

Одним з «робочих» варіантів «порятунку» нерухомого майна від конфіскації / звернення на нього стягнення у рахунок погашення боргів, в народі завжди вважався варіант його перепису на родичів через складання договору дарування, фіктивність якого досить складно оскаржити. Складно, але можливо! ВСУ оприлюднив черговий правовий висновок, що встановлює протизаконну фіктивність правової угоди дарування майна родичам з метою […]

КГС-ВСУ: що повинен з’ясувати госпсуд до того, як відмовить у позові?

Об’єднана палата КГС ВС України висловилася щодо мотивації відмов у розгляді позовних заяв. У постанові по справі № 910/6642/18 від 14.06.19 судам роз’яснили, що саме вони повинні з’ясовувати до того, як виносити рішення про відмову в позові при розгляді господарських спорів в контексті застосування ст. 16 ГКУ та частини 1 ст. 2 ГПКУ. КХС ВСУ […]

Особиста іпотечна власність підприємця-банкрута: чи підлягає стягненню?

КГС ВСУ «заступився» за іпотечну квартиру позичальника банку, розмежувавши особисті і бізнес права і обов’язки фізосіб-підприємців, а також обмеживши права стягувачів на це майно. Так, висновком у справі № 922/4404/15, оприлюдненими 04.06.19, ВСУ встановив-підтвердив правило, з якого випливає, що приватне іпотечне майно при ліквідації статусу ФОП не стягується, а підлягає стягненню виключно для погашення того […]

ВСУ прокуратурі – друг і товариш! Не вірите? Читайте!

Розглянута ВСУ справа №638/8636/17-ц від 13.05.2020 було закрита правовим висновком, згідно з яким бездіяльність прокуратури не є доказом заподіяння моральної шкоди, отже, компенсуванню не підлягає! Спочатку позов ініціював громадянин, який вважає, що бездіяльність правоохоронної системи карається? Він вирішив, що стягнення компенсації моральної шкоди з прокуратури, що не захистила його цивільні права – цілком реалізований захід! […]

Успішна стратегія судового захисту в справі за нетверезе водіння

Професійна юридична допомога нерідко забезпечує успішне оскарження рішення суду першої інстанції. Дивіться самі, як можуть розвиватися події на одному свіжому прикладі. Пенсіонеру, інваліду ІІІ групи, загрожував штраф в розмірі 10200 грн. і позбавлення водійських прав строком на 1 рік. Згідно з постановою місцевого суду, 2 серпня 2020 року в 1 годину 45 хв громадянин керував […]

Ознайомлений з умовами кредиту? Значить не обдурений банком!

Позичальник, який ознайомився з умовами кредитування, не може звинуватити банк в обмані або повинен своє звинувачення довести в суді, якщо справа дійшла до цього. Встановлює цю, скажімо так догму, правовий висновок ВСУ у справі № 569/423/15-ц від 05.03.18 та більш «старий» висновок у справі № 6-1341цс15 від 02.12.15. Ці висновки «відповідають» на питання, в якому […]

lacomics.org