Uk
Залишити заявку

Прописана в будинку бабусі внучка, даруванню – не перешкода!

Бабуся в суді довела своє право дарувати житло, незважаючи на факт реєстрації в ньому маленької внучки! ВСУ висновком у справі №385/1598/18 визначив, що вона не один з батьків і не той, хто його замінює, отже, вільна в праві відчуження!

Діло було так!

До суду в інтересах малолітньої доньки звернулася її мама. Зажадала визнання договору дарування житла, в якому вона з дочкою прописана і проживає. Житло було подаровано бабусею внучки своїй дочці (тітці позивачки).

Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляція вказане рішення підтримала. Дарування визнали недійсним, оскільки воно було реалізовано без дозволу органів опіки та піклування, отже, порушило права дитини.

Сімейні розбірки продовжилися в ВСУ!

Бабуся-дарувальниця виявилася не така проста. Своє право відчужувати свою власність вона вирушила відстоювати в ВСУ.

У касаційній скарзі вона заявила, що внучці вона не мама і той факт, що дитина прописана і проживає в її будинку, не зобов’язує її утримувати і забезпечувати дівчинку!

Щодо претензій позивачки, бабуся вказала суду на те, що майнових прав на будинок у останньої немає, отже, немає і підстав претендувати на що-небудь, в тому числі і для дитини.

Право користування житлом у дитини є, але права власності факт прописки аж ніяк не породжує!

«Очевидно, що  дозволу органів опіки та піклування на відчуження житла бабуля не потребувала. Остаточно її в цьому праві затвердив ВСУ постановою по справі №385 /1598/18 від 10.02.2021. Головним аргументом в цьому рішенні став той факт, що бабуся внучці – не мама, не тато і не особа, яка замінює батьків».

Було-б інакше, якби …

Бабуся удочерила внучку або була б їй: опікуном, піклувальником, патронатним вихователем, прийомною матір’ю, батьком-вихователем дитячого будинку, фактичним вихователем дитини сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування.

Всі ці статуси, які породжують обов’язки щодо дитини, встановлені і регулюються СКУ, але бабуся в описаному випадку, жодним з них не володіла.

Робимо висновки!

Закон виявився на боці бабусі! ВСУ встановив неправоту своїх колег з попередніх інстанцій і договір дарування визнали дійсним!

Судячи з усього, у бабусі був хороший адвокат, який сімейні розбірки не припинив, але цінну в наші часи нерухомість, в буквальному сенсі врятував.

Очевидно, що послуги адвоката по сімейних справах для вирішення таких ситуацій просто необхідні.

Адже воля випадку (в цій ситуації – воля суддів), могла виявитися абсолютно несправедливою і той, хто має право дарувати, міг бути його позбавлений. 

18.05.2021

117

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Договірні зобов’язання і розстрочка судового рішення

Велика Палата ВСУ правовим висновком у справі № 916/190/18 від 04.06.19 відповіла на питання, чи припиняє розстрочка виконання судового рішення договірне зобов’язання? Згідно з оприлюдненим висновком розстрочка по суті лише впливає на саму процедуру примусового виконання рішення, при цьому природа договірної заборгованості залишається незмінною, оскільки: Актуальний законодавчий порядок припинення зобов’язання або відкриття виконавчого провадження за […]

ВСУ про ототожнення позовних вимог

22.01.2020 Верховний Суд України «закрив відправкою на перегляд» справу № 522/5505/19, пояснивши, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій держреєстратора з подальшим скасуванням його рішень про припинення обтяження (зняття арешту) з земельної ділянки ототожнювати зі схожлоюза змістом вимогою про забезпечення позову не слід. Аналіз розгляду! ВСУ розглянув позов фізособи до держреєстратора. Заявник вимагав визнати незаконним […]

Суд покарав поліцейських за грубе проведення обшуку

Скажімо так, рішення Дніпровського апеляційного суду у справі 199/6247/20 від 16.06.2021 — не безпрецедентний випадок, але на увагу заслуговує, оскільки… В Україні зараз немає усталеної судової практики щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями правоохоронних органів. Є самотні судові рішення, одне із яких ми аналізуємо. Ця судова інстанція задовольнила МІЛЬЙОННИЙ позов про відшкодування моральної шкоди […]

ВСУ про стягнення безпідставно придбаного майна

Ризики інвестування у будівництво в Україні очевидні, проте в цю галузь все одно продовжують вкладати, адже попит на житло в нашій країні залишається стабільно високим. При інвестуванні внесок «зростає» разом із будівництвом, чим ближче термін здачі її в експлуатацію, тим дорожчою вона стає. При цьому стабільно високим залишається ризик вкласти і не отримати нічого, або […]

Про наявність «зловмисної домовленості» при продажу нерухомості рідним

ВСУ 11.09.19 розглянув справу №554/10202/13-ц, в якій спадкоємець – син від першого шлюбу померлого власника житла намагався відстояти квартиру батька, продану його другою дружиною за життя чоловіка і по його довіреності на користь її рідного сина. Він наполягав на тому, що мала місце зловмисна домовленість! Передісторія З позовом до суду звернувся громадянин (син власника проданої […]

Позивач погрожував судді, який не розтлумачив йому умови оренди

Навіть рішення з господарського спору може стати грунтом для погроз! Наприклад, розгляд однієї зі справ, в ході якого позивач просив розтлумачити йому окремі пункти договору оренди земельної ділянки, закінчився тим, що незадоволений ухваленим не на його користь судовим рішенням орендар, сприйняв це як особисту образу і пообіцяв судді, що він за це відповість! Суддя спочатку […]