Uk
Залишити заявку

Поручителям! Штучна неплатоспроможність неможлива!

Виграна в суді справа, аж ніяк не означає, що кредитор автоматично отримає те, що йому заборгував позичальник!

Одна з «відпрацьованих» схем серед позичальників банку полягає в тому, що вони відчужують майно на стадії судового розгляду або ж в період набрання судовим рішенням чинності.

Головне в цій справі – встигнути будь-яким чином позбутися майна, поки на нього не накладено арешт.

Найшвидший спосіб – подарувати цінний актив і тим самим поставити кредитора перед фактом, що стягувати то і нема чого!

ВСУ припинив цю можливість, розглянувши 24.07.19 справу №405/1820/17, в якій громадянка після відкриття провадження у справі про стягнення з неї боргу, за який вона «поручилася», подарувала свою квартиру близькому родичу, дотримуючись всіх формальностей, що передбачені законом для здійснення дарування!

Перед кредитором постало завдання довести, що ця дія унеможливила стягнення з неї боргу – через суд реалізувати визнання договору дарування недійсним! Це, в умовах, коли всі формальні правила дотримані, нелегке завдання! Його вирішив ВСУ аналізованою постановою по справі №405/1820/17, оприлюднивши висновок, який говорить, що дії поручителя не повинні призводити до стану, коли він буде ставати неплатоспроможним перед своїм кредитором!

Від самого початку!

Проблему невиконання позичальником умов кредитного договору кредитор віддав на вирішення суду. Суд першої інстанції і апеляція вирішили питання на користь позивача, прийнявши рішення про відповідне стягнення.

Через місяць після відкриття провадження у справі поручитель подарувала свою квартиру синові!

Позивач заявив в суді, що ця угода є фіктивною, оскільки спрямована реєстрація переходу права власності на квартиру в даному випадку на приховування майна від подальшого звернення стягнення в рахунок виконання судового рішення про стягнення з поручителя боргу. Отже, договір дарування повинен бути визнаний недійсним за ст. 234 ЦКУ.

Також в суді «сплив» той момент, що під час укладення угоди не були перевірені всі обставини, що перешкоджають цьому: наявність відчужень і заборон в реєстрі, відповідність вимогам ЗУ «Про оцінку майна …», наявність малолітніх дітей відповідача, права яких порушуються угодою і т. д.

Незважаючи на аргументованість позиції кредитора, суди першої та апеляційної інстанцій фіктивність договору визнати відмовилися!

На їхню думку, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що угода укладена з порушенням чинного законодавства.

Це рішення базувалося на тому що після укладання угоди відбувся фактичний перехід майна – обдаровуваний отримав свій екземпляр договору і ключі від житла.

У момент укладення угоди квартира не була спірною, не була під забороною, арештом і в іпотеці, судового рішення про стягнення з господарки оселі боргу також ще не було.

Тобто, не було юрпідстав, що перешкоджають власниці майна розпоряджатися ним на свій розсуд, у тому числі дарувати!

У касаційній скарзі кредитор просив ВСУ надати юридичне значення, тому як «вчасно» укладено договір дарування поручителем – відразу після звернення банку до суду з позовом до нього як до поручителя!

А також звернути увагу на те, що дарувальник і обдаровуваний є близькими родичами. Ці фактори в сукупності вказують на те, що угода укладена з метою приховування нерухомості від виконання в майбутньому за її рахунок судового рішення про стягнення.

ВСУ розглянув обставини справи не так поверхнево, як суди попередніх інстанцій і зробив висновок про помилковість їх рішень! Не допомогла хитрій дарувальниці і юридична допомога адвоката!

Касація вказала судам на те, що формальне дотримання законодавства не виключає ймовірності того, що угода укладена фіктивно і в даному випадку вона є фраудаторной.

Розглядати цю суперечку слід через призму наступних факторів в сукупності: відповідач подарував квартиру після пред’явлення йому позову про стягнення, квартира відчужена на підставі безкоштовного договору, сторони угоди є близькими родичами, після відчуження у відповідача немає більше майна, яким він міг би відповідати за своїми зобов’язаннями.

У сукупності зазначені обставини підтверджують той факт, що відповідач діяв недобросовісно, ​​зловживаючи своїми правами на шкоду правам інших осіб, оскільки очевидно, що майно відчужувалося з метою уникнути звернення на нього стягнення кредитором!

Отже, дана угода, будучи фраудаторной (здійсненою на шкоду кредитору), є фіктивною!

Вона, незважаючи на формальну її правомірність, повинна бути визнана недійсною в судовому порядку з усіма витікаючими з цього наслідками – переглядом справи з урахуванням цього юридичного факту, який є в даній ситуації єдиним інструментом захисту прав кредитора від недобросовісних дій боржника-поручителя!

12.11.2019

89

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
ВСУ: подружнє майно не завжди ділиться порівну!

ВСУ постановою по справі 308/4390/18 від 16.12.19 визначив аспекти відступу від принципу рівності часток при розділі спільно нажитого майна подружжя. Факт наявності дітей, які проживають з батьком (на повному його утриманні) і мами, яка в їх житті участі (фінансового і морального) не приймає, ВСУ визнав правовою підставою для нерівномірного розподілу майна (велика частина була присуджена […]

Безкоштовне користування землею нескінченно тривати не може!

ВСУ розглянув справу № 209/5477/13-ц (провадження № 61-27184св18) про стягнення заборгованості з оренди за землю, якою орендар-землекористувач тривалий час користувався безкоштовно, тому що не оформив її документально! Передісторія та аналіз спору! ВСУ було розглянуто справу за позовом міської прокуратури, яка діє на користь держави, про стягнення на користь місцевої ради завданих збитків у вигляді втраченої […]

Платити за тепло потрібно, навіть якщо воно в квартирі відключено

Чи є самовільне відключення квартири від тепломережі підставою для скасування нарахувань за тепло? ВСУ постановою по справі №522/401/15-ц від 25.09.19 відповів на питання негативно. Платити за не спожиту послугу споживач зобов’язаний все одно! Аналізуємо – чому? Ситуація спочатку: КП «Тепломережа …» звертається до суду з позовом до споживача, який не платить за опалення і гарячу […]

ВСУ завадив банку стягнути недостачу з інкасатора

ВСУ 23.10.19 у справі №522/6582/16-ц оприлюднив правовий висновок щодо неправоти банку, стягувати кошти в рахунок погашення кредитного боргу за неіснуючою кредитним договором. Подробиці розгляду Громадянин-колишній співробітник банку звернувся в суд з позовом до банку про стягнення безпідставно отриманих останнім грошових коштів. Мотивовано позовну заяву було наступним: позивач працював в банку на посаді водія-охоронця-інкасатора; в одному […]

Про «порятунок» конфіскованого житла шляхом його дарування рідним

Одним з «робочих» варіантів «порятунку» нерухомого майна від конфіскації / звернення на нього стягнення у рахунок погашення боргів, в народі завжди вважався варіант його перепису на родичів через складання договору дарування, фіктивність якого досить складно оскаржити. Складно, але можливо! ВСУ оприлюднив черговий правовий висновок, що встановлює протизаконну фіктивність правової угоди дарування майна родичам з метою […]

Умови «поворотності» боргу за розпискою роз’яснив ВСУ

Аналіз постанови ВСУ у справі № 524/4946/16-ц від 08.07.2019, що відповідає на запитання, що має бути зафіксовано у борговій розписці, щоб повернення боргу не стояло під питанням. Професійна юридична консультація – усім, хто займає та позичає! Боргова ситуація спочатку До суду звернувся громадянин із позовом про стягнення боргу за розпискою — майже півмільйона гривень, які […]