Uk
Залишити заявку

ПОРІВНЮЄМО СТАВКИ! СУДОВЕ МИТО ПРИ СТЯГНЕННІ МІЖНАРОДНИХ БОРГІВ!

Як показує практика, контрагенти при укладанні міжнародних угод (якщо розробкою договорів не займаються юристи) практично не надають значення підсудності вирішення спорів. Очевидно, що дарма!

Інформація буде цікавою та корисною іноземним кредиторам, які мають боржників з України, Білорусі та Росії.

В БІЛЬШОСТІ ВИПАДКІВ!

Така «неуважність» загрожує тим, що позов (якщо проблема не вирішена мирним/переговорним шляхом і «перейшла» до суду) буде пред’являтися за загальним правилом до економічного/арбітражного суду за місцезнаходженням відповідача.

У такій ситуації на судові витрати доведеться витратити такі суми:

  •  У разі стягнення боргу з українського боржника юридичної особи — 1,5 % від суми заборгованості, але не менше 2 270,00 грн. та не більше 794 500,00 грн.
  •  При стягненні боргу з російського боржника юридичної особи залежно від розміру боргового зобов’язання:
  •  До 100 000 рублів – 4% від ціни позову, але не менше 2000 рублів.
  •  Від 100 001 руб. до 200 000 руб. – 4 000 руб. + 3% від суми, що перевищує 100 000 руб.
  •  Від 200 001 руб. до 1000000 руб. – 7 000 руб. + 2% від суми, що перевищує 200 000 руб.
  •  Від 1000000 руб. до 2000000 руб. – 23000 руб. + 1% від суми, що перевищує 1000 000 руб., А понад 2000 000 руб. – 33000 руб. + 0,5% від суми, що перевищує 2000000 руб., Але не більше 200000 руб.
  •  При стягненні боргу з білоруського боржника юридичної особи залежно від величини боргу:
  •  До 2900 білоруських рублів – 725 білоруських рублів;
  •  Від 2900 до 29000 білоруських рублів – 5% від ціни претензії, але не менше 725 білоруських рублів;
  •  Від 29 000 до 290 000 білоруських рублів – 1450 білоруських рублів + 3% від суми, що перевищує 29 000 білоруських рублів;
  •  Від 290 000 і більше – 1% від суми претензії, але не менше 9280 білоруських рублів.

ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО!

Приклади із конкретними цифрами!
За подання позову про стягнення 15 000,00 USD кредитор заплатить судовий збір в Україні близько 225 USD, в РФ близько 320 USD, а в РБ близько 670 USD.
За подання позову про стягнення 55 000,00 USD кредитор заплатить судовий збір в Україні близько 825 USD, в РФ близько 576 USD, а в РБ близько 1870 USD.
Позов про стягнення боргу розміром 140 000,00 USD кредитору коштуватиме в Україні близько 2100 USD, в РФ близько 1000 USD, а в РБ близько 3535 USD.

 

СТАТИСТИКА ЮРИДИЧНОЇ ПРАКТИКИ!

У більшості випадків сторони зовнішньоекономічних угод передбачають підсудність вирішення спорів у міжнародних комерційних арбітражах при торгово-промислових палатах відповідних країн.

Конкретно це Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації та Міжнародний арбітражний суд при ТПП Республіки Білорусь.

ЗНОВУ ЦИФРИ!

На питання, чи вигідне стягнення заборгованості за кордоном фінансово чи економічно, кожен кредитор може відповісти собі самостійно.

Для цього слід ознайомитись зі ставками зборів за розгляд позовів про стягнення міжнародних боргів.

Для стягнення боргу з боржників юридичних осіб

у Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України

кредитору необхідно заплатити за позовну вимогу у розмірі, наприклад:

15 000 USD, ставка збору складає 2280 USD, якщо справа буде розглянута одним арбітром, або 2700 USD, якщо справу буде розглянуто трьома арбітрами. 55 000 USD, ставка збору складає 4120 USD, якщо справа буде розглянута одним арбітром, або 5000 USD, якщо справу буде розглянуто трьома арбітрами. 140 000 USD, ставка збору складає 6520 USD, якщо справа буде розглянута одним арбітром, або 8000 USD, якщо справу буде розглянуто трьома арбітрами.

 

Для стягнення боргу з боржників юридичних осіб

у Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП Росії

кредитору необхідно заплатити за позовну вимогу у розмірі, наприклад:

15 000 USD, ставка збору складає 3900 USD, якщо справа буде розглянута одним арбітром, або 4625 USD, якщо справу буде розглянуто трьома арбітрами. 55 000 USD, ставка збору складає 7840 USD, якщо справа буде розглянута одним арбітром, або 9550 USD, якщо справу буде розглянуто трьома арбітрами. 140 000 USD, ставка збору складає 13720 USD, якщо справа буде розглянута одним арбітром, або 16900 USD, якщо справу буде розглянуто трьома арбітрами.

 

Для стягнення боргу з боржників юридичних осіб

у Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП Білорусі

кредитору необхідно заплатити за позовну вимогу у розмірі, наприклад:

15 000 USD, ставка збору складає 910 USD, якщо справа буде розглянута одним арбітром, або 1300 USD, якщо справу буде розглянуто трьома арбітрами. 55 000 USD, ставка збору складає 2044 USD, якщо справа буде розглянута одним арбітром, або 2920 USD, якщо справу буде розглянуто трьома арбітрами. 140 000 USD, ставка збору складає 4060 USD, якщо справа буде розглянута одним арбітром, або 5800 USD, якщо справу буде розглянуто трьома арбітрами.

 

«ВАЖЛИВО! Кількість арбітрів визначається арбітражним застереженням, зафіксованим в договорі сторін або відповідним положенням про ці ТПП, якщо застереження у договорі відсутнє».

Вищевикладене показує, що комерційний суд у Росії — найдорожчий. Очевидно, ця обставина відбиває бажання іноземних кредиторів ініціювати судові розгляди!

Звісно такий стан речей для несумлінних боржників — чудова нагода не платити за рахунками.

Є І ІНШІ НЮАНСИ!

Комерційний арбітраж будь-якої країни розглядає справи швидко! Безперечний факт, але…

Отримання рішення МКАС – це не фінал! Факт наявності цього документа у кредитора на руках не гарантує отримання боргу.

Наступний крок — отримання виконавчого листа на примусове виконання МКАС, а це — чергова проблема.

Чому? Розглянемо з прикладу! Так, у звичайному суді виконавчий лист видає суд, який розглянув справу після набрання рішенням чинності. У випадку з МКАС, потрібно окремо звертатися до звичайного суду за місцезнаходженням відповідача із заявою про видачу виконавчого листа.

Здавалося б все, але ні! Ця процедура є окремим судовим міні-процесом, а це означає, що…

Досвідчений адвокат боржника, використовуючи юридичні лазівки, може затягувати процес майже до нескінченності або взагалі – домогтися відмови у видачі виконавчого документа.

Що ж виходить? Іноземний кредитор має всі шанси отримати рішення у такі ж терміни, що й у суді за місцем, тільки коштуватиме воно буде дорожче і проблем доведеться вирішувати більше.

РЕКОМЕНДУЄМО!

Іноземним клієнтам ретельно готувати зовнішньоекономічні договори — при складанні приділяти увагу не лише умовам виконання зобов’язань та перевірці майбутніх партнерів, а й умовам потенційних судових розглядів!

P.S. “Ставки дійсні станом на 19.10.2021 для судів першої інстанції”.

01.11.2021

2412

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Верховний Суд Нью-Йорка: стягнення боргів з громадянина РФ

Показова для міжнародної судової практики справа бізнесмена Ігоря Мавлянова закінчилася тим, що американський суд визнав судові рішення Москви справедливими. Справа розглядалася в нью-йоркському суді трохи більше року. Чому так далеко від батьківщини відповідача? Тому що саме туди він мігрував після визнання його банкрутом в РФ. Передісторія справи Банк ВТБ двома договорами надав позики одній з […]

ВСУ завадив банку стягнути недостачу з інкасатора

ВСУ 23.10.19 у справі №522/6582/16-ц оприлюднив правовий висновок щодо неправоти банку, стягувати кошти в рахунок погашення кредитного боргу за неіснуючою кредитним договором. Подробиці розгляду Громадянин-колишній співробітник банку звернувся в суд з позовом до банку про стягнення безпідставно отриманих останнім грошових коштів. Мотивовано позовну заяву було наступним: позивач працював в банку на посаді водія-охоронця-інкасатора; в одному […]

КГС-ВСУ: що повинен з’ясувати госпсуд до того, як відмовить у позові?

Об’єднана палата КГС ВС України висловилася щодо мотивації відмов у розгляді позовних заяв. У постанові по справі № 910/6642/18 від 14.06.19 судам роз’яснили, що саме вони повинні з’ясовувати до того, як виносити рішення про відмову в позові при розгляді господарських спорів в контексті застосування ст. 16 ГКУ та частини 1 ст. 2 ГПКУ. КХС ВСУ […]

ВСУ: стягнення боргів та заміна боржників у виконавчому провадженні

Велика Палата Верховного Суда Україна розібралась у питаннях, на кого по закону покладається зобов’язання погашення боргів за заміну первісного боржника двома – основним та субсидіарним на стадіях виконання судового рішення. «Заміна сторін нікого від відповідальності не звільняє, виконавчі дії вчиняються по відношенню до обох боржників!» – висловився ВСУ, оприлюднивши 26.06.19 відповідний правовий висновок у справі […]

ВСУ про дійсність договору після заміни в ньому 1-ї сторінки

Неможливість встановлення певних обставин не звільняє учасників процесу від необхідності доведення їх! Такий висновок оприлюднив ВСУ 25.09.19 за підсумками розгляду по справі №397/928/16-ц. Причиною спору стала заміна в договорі першої сторінки однієї зі сторін угоди без узгодження цього моменту з іншою стороною! Початкова сторінка містила запис «договір укладений на 10 років і закінчується 03.12.2017», а […]

Експертний висновок про «ймовірності підробки» – не аргумент

У ВСУ потрапила справа №760/ 10691/18, в ході якої оскаржувалася дійсність договору купівлі-продажу, який, за твердженням позивача, нею не підписувався! За підсумками розгляду 04.09.19 було оприлюднено правовий висновок! ВСУ визначив, що висновок експерта про те, що підпис «ймовірно підроблений», не може служити безумовним, допустимим, належним доказом для прийняття судом рішення про те, що він дійсно […]

lacomics.org