Uk
Залишити заявку

Платити за тепло потрібно, навіть якщо воно в квартирі відключено

Чи є самовільне відключення квартири від тепломережі підставою для скасування нарахувань за тепло? ВСУ постановою по справі №522/401/15-ц від 25.09.19 відповів на питання негативно. Платити за не спожиту послугу споживач зобов’язаний все одно!

Аналізуємо – чому?

Ситуація спочатку: КП «Тепломережа …» звертається до суду з позовом до споживача, який не платить за опалення і гарячу воду і має у зв’язку з цим великий борг. Суд постановив, що вимоги тепломережі справедливі, апеляційна інстанція теж …

Коротко рішення прозвучало так: «користувався – плати»!

Споживач з цим не погодився, подав касаційну скаргу до ВСУ. У скарзі він попросив зазначені рішення судів попередніх інстанцій скасувати, мотивуючи свою правоту тим, що заборгованість не підлягає стягненню, оскільки:

  • тепломережею пропущені строки позовної давності;
  • від мереж теплопостачання споживач відключений;
  • не можна провести правовий аналіз договору, так як його немає.

ВСУ проаналізував обставини справи і встановив, що дійсно: договору немає, споживач – неплатник, що має заборгованість за тепло і самовільно відключився від мережі теплопостачання. Але, приводом для несплати ці моменти не є, оскільки …

«Обов’язок сплати за послуги житлово-комунального господарства регламентований низкою НПА, системний аналіз норм яких говорить про те, що відсутність договору про надання послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати в повному обсязі. Отже, відсутність договору – не аргумент для правосуддя».

Той же факт, що споживач самовільно «відрізався» від тепломережі взагалі є порушенням (самовільно це робити забороняє постанова КМУ №630 від 21.07.2005). Для відключення існує спеціальна дозвільна процедура, регульована «Порядком відключення …», затвердженим наказом Мінрегіонбуду за №4 від 22.11.2005.

В аналізованії ситуації «на стороні» тепломережі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ЗУ «Про теплопостачання», що зводять нанівець доводи касації щодо того, що споживач фактично послуги не отримував, отже, нарахування оплати за них неправомірно.

Щодо пропуску строку позовної давності ВСУ теж висловився. Суди попередніх інстанцій «не помітили», що він був перерваний, отже, це обгрунтування касаційної скарги до уваги не береться.

Справа була відправлена ​​на перегляд в апеляційну інстанцію, яка повинна його вирішити з урахуванням факту про перерваний термін позовної давності і з належним обґрунтуванням судового рішення, що зобов’язує відповідача погасити заборгованість.

24.12.2019

63

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
«Безпідставно отримані кошти» та «аванс» — різні поняття

ВСУ постановою у справі №910/21154/17 від 15.02.2019 розмежував поняття «аванс» та «безпідставно отримані кошти»! Оприлюднено правовий висновок Від самого початку! Одна юрособа звернулася до госпсуду з позовом до іншої юрособи про стягнення суми передоплати за договором виготовлення меблів за індивідуальним замовленням. Позов мотивований був тим, що підрядник взяті на себе зобов’язання не виконав (навіть не […]

ВСУ про визнання недійсною розірвану угоди

Відступ від чинних правових позицій шляхом заміни їх новими висновками щодо формування правозастосовної практики Верховним Судом України — стандартна процедура! Так, 27.11.2019 ВП-ВСУ було оприлюднено правовий висновок у справі № 905/1227/17, яким вона відступила від висновку 2015 року у справі № 918/144/15. Висновок встановлював неможливість визнання недійсності вже розірваної орендної угоди, яким майно було повернено, […]

Суддя у відпустку – грабіжники на свободу!

Головним «героєм» цього матеріалу став суддя, який пішов у відпустку, не врегулювавши всі свої поточні справи, за що і був покараний. На думку дисциплінарного органу, що застосував санкції, ініційовані прокуратурою, питання, яке повинен був вирішити суддя, не було складним і обставин, що ускладнювали його вирішення, також не було. Передісторія для розуміння Третя дисциплінарна палата Вищої […]

З юрособи-боржника нема чого стягнути? Притягнення контролюючих осіб до субсидіарної відповідальності!

Нагадування! Матеріал присвячений стягненню боргів із іноземних юридичних осіб, зокрема, з боржників – резидентів РФ. Діємо за принципом “на війні всі засоби хороші”, а саме – застосовуємо всі можливі інструменти для стягнення. Вже розглянули «інкасування розрахункових рахунків дебіторів» та «співпрацю з приставами». Переходимо до способу, який допоможе, якщо попередні варіанти не спрацювали або їх неможливо […]

Стягнення на іпотеку – не привід для заборони на виїзд з країни

ВСУ не дозволив банку заборонити своїм боржникам виїжджати за межі України, оскільки в ЦПКУ немає такого заходу забезпечення позовних вимог, як тимчасове обмеження права на виїзд за кордон, навіть якщо щодо іпотечного майна розпочато процедуру звернення стягнення. Короткий огляд обставин справи Банк звернувся до суду з проханням встановити заборону на виїзд за кордон своєму клієнтові […]

ВСУ затвердив обов’язковість договору! Висновок у справі №456/2946/17

Спочатку! До суду звернулася юрособа з позовом до фізособи, вимагаючи виконання зобов’язання за умовами попередньої тристоронньої угоди з передачею авансових платежів для подальшого придбання відповідачкою квартири. Позовні вимоги були мотивовані тим, що заявник свої зобов’язання щодо інформаційного забезпечення та сприяння у підписанні між відповідачкою та третьою особою договору купівлі-продажу квартири виконав. Відповідачка квартиру купила, але […]