Uk
Залишити заявку

Ознайомлений з умовами кредиту? Значить не обдурений банком!

Позичальник, який ознайомився з умовами кредитування, не може звинуватити банк в обмані або повинен своє звинувачення довести в суді, якщо справа дійшла до цього.

Встановлює цю, скажімо так догму, правовий висновок ВСУ у справі № 569/423/15-ц від 05.03.18 та більш «старий» висновок у справі № 6-1341цс15 від 02.12.15.

Ці висновки «відповідають» на питання, в якому випадку вважається, що банк не порушує порядок інформування щодо умов надання позики, і тим самим нівелює можливість застосування споживчого закону.

Отже, висновок ВСУ у справі № 569/423/15-ц від 05.03.2018 встановлює правило, з якого випливає, що позивач повинен обгрунтувати серйозними аргументами свої претензії до банку (звинувачення в обмані), якщо він ознайомився з умовами кредиту і закріпив факт ознайомлення своєї підписом.

Передісторія висновку

Громадянка звернулася до суду за захистом свого порушеного права споживача фінпослуг, визнання кредитного договору недійсним. Позивачка наполягала на тому, що банк обдурив її – до і під час укладення кредитного договору не виконав істотні умови договору про надання позичальникам повної інформації про умови надання позики.

«Вона звинуватила банк в навмисному приховуванні фактичного значення реальної процентної ставки і подорожчання по позиці за її іпотекою. На думку позивачки, банк, використовуючи у своїй діяльності елементи нечесної підприємницької діяльності, встановив несправедливі умови кредитування, що обмежують її споживчі права, тим самим обдурив її!»

Банк зустрічним позовом попросив суд стягнути з позичальниці і її поручителя заборгованість і пеню, оскільки прийняте на себе фінансове зобов’язання вона не виконувала.

Судові тяжби …

Почалися з відмови суду першої інстанції банку в задоволенні зустрічного позову, – вимога позичальниці про визнання іпотечного договору недійсним була визнано обґрунтованою.

Суд вирішив, що дійсно, позивачку обдурили щодо істотних умов договору, ціни і процентної ставки, а тому її волевиявлення на укладення угоди у виді і в розмірах, встановлених після експертизи договору, суперечили її бажанням на укладення договору саме на таких умовах.

Зокрема, суд зазначив, що в угоді не були зафіксовані такі моменти:

  • наслідки настання валютних ризиків;
  • інфляційне застереження;
  • розрахунки індексації інфляційних витрат;
  • підстави виникнення іпотечного боргу;

Апеляційна інстанція прийняла сторону банку, касація погодилася з її висновками!

Позичальниці вказали на те, що до моменту підписання договору вона мала можливість ознайомитися з інформацією, не погодитися з умовами і не підписувати договір. Факт же підписання документів згідно із законом є фактом, який підтверджує її згоду в даному випадку!

30.09.2019

160

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Один з аспектів вирішення спорів про право користування землею

Спірна земля під спорудою – потенційна судова тяжба з усіма витікаючими наслідками. ВСУ розглянув одye з таких суперечок і оприлюднив правовий висновок, що визначає, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення «невільної» земділянки, не надає право на отримання її у користування. Аналіз подробиць розгляду До суду з позовом до місцевої ради про визначення […]

ВСУ про ототожнення позовних вимог

22.01.2020 Верховний Суд України «закрив відправкою на перегляд» справу № 522/5505/19, пояснивши, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій держреєстратора з подальшим скасуванням його рішень про припинення обтяження (зняття арешту) з земельної ділянки ототожнювати зі схожлоюза змістом вимогою про забезпечення позову не слід. Аналіз розгляду! ВСУ розглянув позов фізособи до держреєстратора. Заявник вимагав визнати незаконним […]

ВСУ: подружнє майно не завжди ділиться порівну!

ВСУ постановою по справі 308/4390/18 від 16.12.19 визначив аспекти відступу від принципу рівності часток при розділі спільно нажитого майна подружжя. Факт наявності дітей, які проживають з батьком (на повному його утриманні) і мами, яка в їх житті участі (фінансового і морального) не приймає, ВСУ визнав правовою підставою для нерівномірного розподілу майна (велика частина була присуджена […]

Збитки від «робітничого каліцтва» — підстава не сплачувати судовий збір!

ВСУ висловився щодо обов’язку сплати судових витрат у справах про відшкодування особами, яким було завдано матеріальних збитків внаслідок отримання ними каліцтва на роботі. Постановою у справі №127/20705/16-ц від 06.11.2019 Верховна інстанція звільнила таких осіб від сплати судового збору! Передісторія висновку та суть вимог До суду з позовом до роботодавця — «Укрпошти» звернулась листоноша. Хотіла отримати […]

Безкоштовне користування землею нескінченно тривати не може!

ВСУ розглянув справу № 209/5477/13-ц (провадження № 61-27184св18) про стягнення заборгованості з оренди за землю, якою орендар-землекористувач тривалий час користувався безкоштовно, тому що не оформив її документально! Передісторія та аналіз спору! ВСУ було розглянуто справу за позовом міської прокуратури, яка діє на користь держави, про стягнення на користь місцевої ради завданих збитків у вигляді втраченої […]

Поручителям! Штучна неплатоспроможність неможлива!

Виграна в суді справа, аж ніяк не означає, що кредитор автоматично отримає те, що йому заборгував позичальник! Одна з «відпрацьованих» схем серед позичальників банку полягає в тому, що вони відчужують майно на стадії судового розгляду або ж в період набрання судовим рішенням чинності. Головне в цій справі – встигнути будь-яким чином позбутися майна, поки на […]