Uk
Залишити заявку

Ознайомлений з умовами кредиту? Значить не обдурений банком!

Позичальник, який ознайомився з умовами кредитування, не може звинуватити банк в обмані або повинен своє звинувачення довести в суді, якщо справа дійшла до цього.

Встановлює цю, скажімо так догму, правовий висновок ВСУ у справі № 569/423/15-ц від 05.03.18 та більш «старий» висновок у справі № 6-1341цс15 від 02.12.15.

Ці висновки «відповідають» на питання, в якому випадку вважається, що банк не порушує порядок інформування щодо умов надання позики, і тим самим нівелює можливість застосування споживчого закону.

Отже, висновок ВСУ у справі № 569/423/15-ц від 05.03.2018 встановлює правило, з якого випливає, що позивач повинен обгрунтувати серйозними аргументами свої претензії до банку (звинувачення в обмані), якщо він ознайомився з умовами кредиту і закріпив факт ознайомлення своєї підписом.

Передісторія висновку

Громадянка звернулася до суду за захистом свого порушеного права споживача фінпослуг, визнання кредитного договору недійсним. Позивачка наполягала на тому, що банк обдурив її – до і під час укладення кредитного договору не виконав істотні умови договору про надання позичальникам повної інформації про умови надання позики.

«Вона звинуватила банк в навмисному приховуванні фактичного значення реальної процентної ставки і подорожчання по позиці за її іпотекою. На думку позивачки, банк, використовуючи у своїй діяльності елементи нечесної підприємницької діяльності, встановив несправедливі умови кредитування, що обмежують її споживчі права, тим самим обдурив її!»

Банк зустрічним позовом попросив суд стягнути з позичальниці і її поручителя заборгованість і пеню, оскільки прийняте на себе фінансове зобов’язання вона не виконувала.

Судові тяжби …

Почалися з відмови суду першої інстанції банку в задоволенні зустрічного позову, – вимога позичальниці про визнання іпотечного договору недійсним була визнано обґрунтованою.

Суд вирішив, що дійсно, позивачку обдурили щодо істотних умов договору, ціни і процентної ставки, а тому її волевиявлення на укладення угоди у виді і в розмірах, встановлених після експертизи договору, суперечили її бажанням на укладення договору саме на таких умовах.

Зокрема, суд зазначив, що в угоді не були зафіксовані такі моменти:

  • наслідки настання валютних ризиків;
  • інфляційне застереження;
  • розрахунки індексації інфляційних витрат;
  • підстави виникнення іпотечного боргу;

Апеляційна інстанція прийняла сторону банку, касація погодилася з її висновками!

Позичальниці вказали на те, що до моменту підписання договору вона мала можливість ознайомитися з інформацією, не погодитися з умовами і не підписувати договір. Факт же підписання документів згідно із законом є фактом, який підтверджує її згоду в даному випадку!

30.09.2019

117

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
КГС-ВСУ: що повинен з’ясувати госпсуд до того, як відмовить у позові?

Об’єднана палата КГС ВС України висловилася щодо мотивації відмов у розгляді позовних заяв. У постанові по справі № 910/6642/18 від 14.06.19 судам роз’яснили, що саме вони повинні з’ясовувати до того, як виносити рішення про відмову в позові при розгляді господарських спорів в контексті застосування ст. 16 ГКУ та частини 1 ст. 2 ГПКУ. КХС ВСУ […]

ВСУ про дійсність договору після заміни в ньому 1-ї сторінки

Неможливість встановлення певних обставин не звільняє учасників процесу від необхідності доведення їх! Такий висновок оприлюднив ВСУ 25.09.19 за підсумками розгляду по справі №397/928/16-ц. Причиною спору стала заміна в договорі першої сторінки однієї зі сторін угоди без узгодження цього моменту з іншою стороною! Початкова сторінка містила запис «договір укладений на 10 років і закінчується 03.12.2017», а […]

Закінчення терміну ПД – основа для припинення іпотеки?

ВСУ оприлюднив правовий висновок, що регламентує аспекти припинення зобов’язань та іпотеки через закінчення строків позовної давності. Аналізуємо! Передісторія висновку у справі №522/12443/17-ц від 22.01.2020 Розглядалася позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зустрічний позов про стягнення коштів за договором позики. Усі позови місцевий […]

Борги за комуналку не переходять автоматично до нових власників

У разі нестачі коштів на покупку житла, деякі громадяни свідомо йдуть на придбання квартири або будинку «з боргами». За наявності суттєвих заборгованості за комунальні послуги власник готовий продати свою житлову нерухомість з хорошою знижкою. Розмір такої знижки зазвичай покриває заборгованість з лишком. І всі при цьому задоволені. Колишній власник позбавляється від проблемної нерухомості, яку він […]

ВСУ затвердив обов’язковість договору! Висновок у справі №456/2946/17

Спочатку! До суду звернулася юрособа з позовом до фізособи, вимагаючи виконання зобов’язання за умовами попередньої тристоронньої угоди з передачею авансових платежів для подальшого придбання відповідачкою квартири. Позовні вимоги були мотивовані тим, що заявник свої зобов’язання щодо інформаційного забезпечення та сприяння у підписанні між відповідачкою та третьою особою договору купівлі-продажу квартири виконав. Відповідачка квартиру купила, але […]

КЦС: за «помилки» банкоматів клієнти платити не зобов’язані!

«За зайві гроші, видані банкоматом, клієнт відповідальності не несе, якщо немає доказів отримання коштів!» – висловився Касаційний цивільний суд постановою у справі №296/3921/15-ц. Ситуація в деталях! Клієнт Приватбанку знімає в «чужому» банкоматі певну суму грошей з кредитної картки, а отримує в 10 разів більше! Через тиждень погашає борг по кредитці з урахуванням комісійних. Банк не […]