Uk
Залишити заявку

Особиста іпотечна власність підприємця-банкрута: чи підлягає стягненню?

КГС ВСУ «заступився» за іпотечну квартиру позичальника банку, розмежувавши особисті і бізнес права і обов’язки фізосіб-підприємців, а також обмеживши права стягувачів на це майно.

Так, висновком у справі № 922/4404/15, оприлюдненими 04.06.19, ВСУ встановив-підтвердив правило, з якого випливає, що приватне іпотечне майно при ліквідації статусу ФОП не стягується, а підлягає стягненню виключно для погашення того боргу, який воно забезпечує.

Тобто, фізособа-підприємець в стані банкрутства не відповідає за борги бізнесу житлом, що перебуває в обтяження на підставі договору іпотеки, укладеного між ним та банком в статусі простої фізособи, а рішення господарських спорів з такими обставинами повинно проводитися судами з урахуванням вищевказаного правила .

Детальніше про суперечку

Банк звернувся до місцевого госпсуду з вимогою визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири позичальника, відчуженої на аукціоні з продажу нерухомості. Справа розглядалася багато разів …

Підсумком чергового розгляду стало задоволення госпсудом вимоги банку. Суд відштовхувався від того, що ліквідатор порушив вимоги статей 49 і 90 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника …», а саме здійснив передачу майна боржника з продажу в рамках справи про банкрутство, не дивлячись на те, що воно є предметом забезпечення зобов’язання за договором споживчого кредитування, отже, з бізнес-діяльністю не пов’язано.

Апеляція рішення скасувала. Банку відмовили. Мотивували тим, що в матеріалах справи є докази використання боржником заставної квартири з метою отримання прибутку, тобто для підприємницької діяльності.

Суперечка «дійшла» до КГС ВСУ, який з думкою апеляційної інстанції не погодився. Було оприлюднено рішення, яке підтверджує вже існуючий аналогічний висновок у справах №№ 6-210цс14 від 21.01.15 та 916/458/14 від 16.04.19. ВСУ роз’яснив, що така квартира в ліквідаційну масу банкрута-підприємця входити не може, оскільки її придбання не було пов’язано з бізнесом.

Підсумуємо!

Правовий висновок по справі № 922/4404/15 слід знати всім особам, які займаються бізнесом і в період активної госпдіяльності набувають майно для особистих цілей. Як бачимо змішання статусів може обернутися матеріальними втратами.

Важливо! ВСУ чітко вказав, що законодавець виключає можливість задоволення вимог кредитора-заставодержателя за вимогами, не пов’язаними з бізнес-діяльністю (статті 90 і 91 Закону про банкрутство). Побудованийна цьому висновку захист інтересів в судах, буде гарантовано успішним.

Договір споживчого кредитування, укладений для забезпечення особистих потреб «позичальника-просто громадянина», не має відношення до зобов’язань по госпдіяльності цього ж «позичальника-бізнесмена», а майно, придбане за нього може бути використано виключно для виконання тих зобов’язань, які воно забезпечує. 

27.09.2019

128

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Висновок ВСУ про неможливість примусового виселення

За загальним законодавчим правилом власник має право виселити зі своєї житлової нерухомості особу, яка там проживає без достатніх підстав, але… Сама собою наявність права власності не завжди автоматично надає власнику можливість виселити (виписати з квартири або з будинку) того, хто там просто прописаний і проживає, не будучи власником! За наявності «спірності» щодо виселення справа стандартно […]

Продаж квартири зараз, а гроші за неї згодом! Чи варто?

Довіряй, але не поспішай підписувати! Історія про те, як людина залишилася без квартири, лише тому, що повірила покупцеві на слово та підписала договір до отримання грошей! Продавець спробував у суді довести, що його обдурили, але за фактом виявилося, що просто «кинули». «Кинули» всі — і покупець, і ВСУ, як остання інстанція, де він намагався домогтися […]

Суд покарав поліцейських за грубе проведення обшуку

Скажімо так, рішення Дніпровського апеляційного суду у справі 199/6247/20 від 16.06.2021 — не безпрецедентний випадок, але на увагу заслуговує, оскільки… В Україні зараз немає усталеної судової практики щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями правоохоронних органів. Є самотні судові рішення, одне із яких ми аналізуємо. Ця судова інстанція задовольнила МІЛЬЙОННИЙ позов про відшкодування моральної шкоди […]

«Безпідставно отримані кошти» та «аванс» — різні поняття

ВСУ постановою у справі №910/21154/17 від 15.02.2019 розмежував поняття «аванс» та «безпідставно отримані кошти»! Оприлюднено правовий висновок Від самого початку! Одна юрособа звернулася до госпсуду з позовом до іншої юрособи про стягнення суми передоплати за договором виготовлення меблів за індивідуальним замовленням. Позов мотивований був тим, що підрядник взяті на себе зобов’язання не виконав (навіть не […]

КЦС: за «помилки» банкоматів клієнти платити не зобов’язані!

«За зайві гроші, видані банкоматом, клієнт відповідальності не несе, якщо немає доказів отримання коштів!» – висловився Касаційний цивільний суд постановою у справі №296/3921/15-ц. Ситуація в деталях! Клієнт Приватбанку знімає в «чужому» банкоматі певну суму грошей з кредитної картки, а отримує в 10 разів більше! Через тиждень погашає борг по кредитці з урахуванням комісійних. Банк не […]

Відеокамери, що «дивляться» на сусідів, порушують їх права

Є прислів’я, в якій говориться, що Бог бачить все, а сусіди – ще більше! Так воно і є! Причому в деяких випадках це відбувається буквально. Історія про сусідів, які встановили відеокамери, спрямовані на сусідський двір, закінчилася в ВСУ правовим висновком у справі №279 / 2012/17 від 03.03.2020. Отже, до суду звернувся звичайний громадянин. Він вимагав […]