Uk
Залишити заявку

Нюанси угод, вчинених особами, які не усвідомлюють своїх дій

«Всі угоди, реалізовані особами, які в момент їх вчинення не усвідомлювали свої дії в повній мірі, підлягають визнанню недійсними, але їх визнання в суді такими повинно здійснюватися після повного дослідження матеріалів справи!» – такий висновок зробив ВСУ 18.09.19 за підсумками розгляду справи №311/3823/15-ц.

Історія спору

До суду з вимогою визнати недійсність довіреності і, реалізований на її підставі договір дарування, звернувся громадянин – син померлої матері, яка подарувала житло іншому синові.

Мотивована вимога була тим, що позивач в момент смерті матері був зареєстрований з нею за однією адресою, тому фактично прийняв відкриту після її смерті спадщину.

Через час він дізнався, що мати за місяць до своєї смерті оформила довіреність на свого брата, якою уповноважила його подарувати житловий будинок брату позивача. Також він дізнався, що він в судовому порядку визнаний таким, що втратив право користування спірним житлом.

З цим він не погодився і заявив в суді, що мати видала довіреність за місяць до смерті в той момент, коли не усвідомлювала значення своїх дій і не могла ними керувати, так як вживала трамадол.

Він вказав, що ці ліки чинять серйозний вплив на психіку людини, у його матері був рак і боліла вона вже давно, за 2 місяці до відходу з життя не вставала, відчувала сильні болі.

«Ці всі фактори говорять про те, що в момент складання довіреності вона не могла об’єктивно сприймати реальність того, що відбувається! У зв’язку з цим позивач просив суд анулювати довіреність і договір дарування, а також скасувати реєстрацію права власності брата на подарований йому будинок! »

Суд першої інстанції позов задовольнив, апеляція з цим рішенням погодилася, а касація в особі ВСУ скасувала ці рішення і відправила справу на перегляд до суду першої інстанції з тієї причини, що суди, приймаючи рішення, не дослідили всіх обставин спору.

Позиція ВСУ

Було встановлено, що дійсно, покійна за життя оформила на свого брата довіреність, якою уповноважила його подарувати одному зі своїх синів житло. Зробила вона це будучи хворою, яка приймає трамадол, що зафіксовано відповідним експертним висновком. Будинок був подарований.

Позовна вимога обділеного сина визнати довіреність та договір дарування незаконним на перший погляд була цілком обгрунтованою, як і рішення суду першої інстанції – це вимога підлягає задоволенню, але …

У суді першої інстанції не було надано значення тому факту, що нездатність покійної в момент видачі довіреності усвідомлювати свої дії не була безумовною.

Незважаючи на той факт, що вона приймала сильнодіючі ліки, рішення вона приймала не сама, а з чоловіком, який не хворів і свою згоду на дарування їх спільного житла надав письмово і завірив нотаріально.

P.S. Позбавленому спадщини синові, потрібно було спочатку проконсультуватися з юристом, що заощадило б йому купу часу і грошей!

29.11.2019

18

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
ВП-ВСУ «заборонила» Привату стягувати % і штрафи за кредитками

Рішенням у справі № 342/180/17 від 03.07.19 ВП-ВСУ «зламала» встановлену судову практику щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитними картками ПриватБанку! З цієї дати умови і правила надання банківських послуг, розміщені на сторінках сайту ПриватБанку: Не вважаються публічною офертою і відповідно невід’ємною частиною кредитних угод. Підписання позичальником заяви у відділенні банку, автоматично не буде приєднувати його […]

Верховний Суд Нью-Йорка: стягнення боргів з громадянина РФ

Показова для міжнародної судової практики справа бізнесмена Ігоря Мавлянова закінчилася тим, що американський суд визнав судові рішення Москви справедливими. Справа розглядалася в нью-йоркському суді трохи більше року. Чому так далеко від батьківщини відповідача? Тому що саме туди він мігрував після визнання його банкрутом в РФ. Передісторія справи Банк ВТБ двома договорами надав позики одній з […]

Відеокамери, що «дивляться» на сусідів, порушують їх права

Є прислів’я, в якій говориться, що Бог бачить все, а сусіди – ще більше! Так воно і є! Причому в деяких випадках це відбувається буквально. Історія про сусідів, які встановили відеокамери, спрямовані на сусідський двір, закінчилася в ВСУ правовим висновком у справі №279 / 2012/17 від 03.03.2020. Отже, до суду звернувся звичайний громадянин. Він вимагав […]

КГС-ВСУ: що повинен з’ясувати госпсуд до того, як відмовить у позові?

Об’єднана палата КГС ВС України висловилася щодо мотивації відмов у розгляді позовних заяв. У постанові по справі № 910/6642/18 від 14.06.19 судам роз’яснили, що саме вони повинні з’ясовувати до того, як виносити рішення про відмову в позові при розгляді господарських спорів в контексті застосування ст. 16 ГКУ та частини 1 ст. 2 ГПКУ. КХС ВСУ […]

ВСУ: стягнення боргів та заміна боржників у виконавчому провадженні

Велика Палата Верховного Суда Україна розібралась у питаннях, на кого по закону покладається зобов’язання погашення боргів за заміну первісного боржника двома – основним та субсидіарним на стадіях виконання судового рішення. «Заміна сторін нікого від відповідальності не звільняє, виконавчі дії вчиняються по відношенню до обох боржників!» – висловився ВСУ, оприлюднивши 26.06.19 відповідний правовий висновок у справі […]

Договірні зобов’язання і розстрочка судового рішення

Велика Палата ВСУ правовим висновком у справі № 916/190/18 від 04.06.19 відповіла на питання, чи припиняє розстрочка виконання судового рішення договірне зобов’язання? Згідно з оприлюдненим висновком розстрочка по суті лише впливає на саму процедуру примусового виконання рішення, при цьому природа договірної заборгованості залишається незмінною, оскільки: Актуальний законодавчий порядок припинення зобов’язання або відкриття виконавчого провадження за […]

lacomics.org