Uk
Залишити заявку

Новий господар не має права виселити боржника з іпотечного житла

ВСУ розглянув справу про виселення колишнього власника (боржника банку) із купленої (новим власником) квартири. Оприлюднено відповідний правовий висновок інформативний для покупців нерухомості та для позичальників банків.

Так, виселити особу без надання іншого житла з іпотечної квартири, навіть придбаної за рахунок кредитних коштів, новий власник, який купив «ризикову» нерухомість у іпотекодержателя, не може. Це протизаконно!

Заборону встановив ВСУ, оприлюднивши 28.11.18 правовий висновок у справі № 754/4727/16-ц!

Висновком верховна інстанція скасувала рішення судів попередніх інстанцій, які позов (вимога усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування та розпорядження) товариства до двох громадян, які заклали квартиру як забезпечення споживчої позики, задовольнили.

ВСУ категорично висловився проти виселення боржників банків «у нікуди» з іпотечного житла, купленого на позикові кошти, підкріпивши своє рішення усталеною судовою практикою та правовими висновками, що регламентують мораторій на виселення.

Верховним Судом було роз’яснено таке

«В умовах кризи українське законодавство цілеспрямовано «коригується» внесенням обмежень, що захищають права громадян від загрози виселення, що виникає через невиконання забезпечених іпотекою зобов’язань щодо валютних позик, оскільки фізособи-позичальники в інвалюті не можуть впливати на здешевлення нацвалюти та коливання валютного курсу».

Держава за таких умов має забезпечувати баланс прав кредитодавців та позичальників, а суди, представляючи владу та закон, мають забезпечувати захист прав усіх учасників кредитних правовідносин.

В аналізованому випадку перша інстанція не прийняла до уваги розпорядження ч. 2 ст. 109 ЖК, на час розгляду справи, яка вже містить заборону на виселення боржників без надання їм іншої житлоплощі.

Новому власнику проблемної нерухомості для захисту своїх прав необхідно звернутися з позовною вимогою щодо відшкодування шкоди до продавця:

  1. Якщо він доведе, що іпотекоутримувач діяв неналежним чином – не попередив покупця про наявне обтяження в рамках обов’язку про повне інформування, він зможе частково відновити свої права.
  2. Також проблема вирішиться, якщо банк виконає припис законодавства щодо надання боржнику іншої житлової площі.

Позичальникам банків та кредитодавцям необхідно уважно стежити за законотворчою діяльністю ВСУ у цій сфері. Кожен випадок виселення індивідуальний.

У цій ситуації боржник повинен був бути виселений, і той факт, що цього не сталося – результат юридичної допомоги його адвоката, який зумів повернути чинні законодавчі обмеження на користь свого підзахисного.

08.02.2019

21

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Побудували будинок? Правильно вводимо його в експлуатацію!

Влада продовжує піклуватися про те, щоб громадяни самі забезпечували себе житлом! Не так давно Мінрегіон роз’яснив нюанси спрощеної процедури будівництва житлового будинку, а тепер на офіційному сайті з’явилася деталізована процедура введення приватних будинків в експлуатацію. Аналізуємо процес! Ключова вимога від якої залежить вся подальша процедура – це те, що будинок повинен бути побудований відповідно до […]

Стягнення на іпотеку – не привід для заборони на виїзд з країни

ВСУ не дозволив банку заборонити своїм боржникам виїжджати за межі України, оскільки в ЦПКУ немає такого заходу забезпечення позовних вимог, як тимчасове обмеження права на виїзд за кордон, навіть якщо щодо іпотечного майна розпочато процедуру звернення стягнення. Короткий огляд обставин справи Банк звернувся до суду з проханням встановити заборону на виїзд за кордон своєму клієнтові […]

Чи можуть подружжя під час розлучення ділити самовільно збудований будинок?

Хотіли заощадити, а вийшло навпаки. Подружжя збудувало будинок, в якому планували жити довго і щасливо, але сімейний союз розпався. У суді постало питання про те, як ділити будинок, який, як виявилося, поділити не можна, через те, що він не був вчасно і належним чином узаконений. Діло було так… У травні 2018 року до суду звернулася […]

ВСУ про визнання недійсною розірвану угоди

Відступ від чинних правових позицій шляхом заміни їх новими висновками щодо формування правозастосовної практики Верховним Судом України — стандартна процедура! Так, 27.11.2019 ВП-ВСУ було оприлюднено правовий висновок у справі № 905/1227/17, яким вона відступила від висновку 2015 року у справі № 918/144/15. Висновок встановлював неможливість визнання недійсності вже розірваної орендної угоди, яким майно було повернено, […]

Відеокамери, що «дивляться» на сусідів, порушують їх права

Є прислів’я, в якій говориться, що Бог бачить все, а сусіди – ще більше! Так воно і є! Причому в деяких випадках це відбувається буквально. Історія про сусідів, які встановили відеокамери, спрямовані на сусідський двір, закінчилася в ВСУ правовим висновком у справі №279 / 2012/17 від 03.03.2020. Отже, до суду звернувся звичайний громадянин. Він вимагав […]

Цивільний шлюб: спір через куплену в ньому квартиру

Сімейні розбірки – вічна тема! Навіть накопичений десятиліттями масив сімейного законодавства та судової практики, не містить відповідей на всі питання, що стосуються сімейних відносин! ВСУ в черговий раз довелося розбиратися в питанні, вважаються чи ні завірені нотаріусом свідчення свідків, юридичним підтвердженням цивільного шлюбу, а після вирішувати, ділиться чи ні квартира, куплена в цивільному шлюбі за […]