Uk
Залишити заявку

«Люстровані» держслужбовці оскаржили звільнення в ЄСПЛ

Будь-який захист інтересів в суді – процедура, обмежена прописаними законодавством термінами! Як довго будь-який спір може розглядатися в суді, залежить від конкретних обставин кожної окремої ситуації.

Українське законодавства «дозволяє» тривати судовим процесам роками, а Євросуд час від часу намагається припинити цю закономірність, караючи за затягування судових розглядів «рублем», а вірніше «євро»!

Аналізуємо одне з проваджень – справа «Полях та інші проти України». Розглянувши його, ЄСПЛ виніс рішення, що констатує порушення положень Конвенції при звільненні декількох держслужбовців, які потрапили в «жорна» Закону про люстрацію.

Цим рішенням ЄСПЛ визнав порушення людських прав і права на справедливий суд звільнених позивачів!

Визначено, що проведена державою неперсоналізована люстрація порушує право людини на повагу до приватного життя, а затяжний судовий розгляд – право на справедливість правосуддя.

Передісторія

Після вступу в силу Закону про люстрацію під його дію потрапило багато держслужбовців. Деякі спокійно пішли, а деякі не погодилися зі звільненням і стали добиватися справедливості в органах правосуддя, дійшовши до ЄСПЛ.

Аналізована справа стосувалася 5 держслужбовців, які стали жертвами процесу очищення влади, що, на їхню думку, порушило їх права, які вони і відстоювали протягом майже 5 років, поки ЄСПЛ не поставив крапку в цій справі.

«Євросуд визнав правоту заявників, констатувавши факт порушення судами України їх прав на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції), а також права на справедливий суд, (статей 1 і 6 Конвенції), зазначивши, що реформування держапарату було необхідно, але люстрація повинна була реалізуватися з урахуванням принципів справедливості».

Важливо!

Звільнені «по люстрації» заявники просто працювали в апараті В. Януковича, не маючи відношення до його недемократичних діянь, в тому числі, тому що працювали там недовго.

Рішення ЄСПЛ не сприяло їх відновленню на роботі, але позовні вимоги воно задовольнило, зобов’язавши Україну виплатити кожному заявнику 5 тис. євро компенсації.

ЄСПЛ вказав українським суддям, на наступне:

  1. Люстраційний програма не може і не повинна поширюватися на всіх без розбору, щоб бути справедливою, вона повинна бути вузько націленої, а не проведеною через призму колективної відповідальності всіх і вся.
  2. Люстрація не є інструментом покарання, оплати або помсти, а всього лише способом очищення влади, застосування якого повинно реалізуватися в рамках принципу верховенства права.

24.10.2019

184

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Продаж квартири зараз, а гроші за неї згодом! Чи варто?

Довіряй, але не поспішай підписувати! Історія про те, як людина залишилася без квартири, лише тому, що повірила покупцеві на слово та підписала договір до отримання грошей! Продавець спробував у суді довести, що його обдурили, але за фактом виявилося, що просто «кинули». «Кинули» всі — і покупець, і ВСУ, як остання інстанція, де він намагався домогтися […]

Про «порятунок» конфіскованого житла шляхом його дарування рідним

Одним з «робочих» варіантів «порятунку» нерухомого майна від конфіскації / звернення на нього стягнення у рахунок погашення боргів, в народі завжди вважався варіант його перепису на родичів через складання договору дарування, фіктивність якого досить складно оскаржити. Складно, але можливо! ВСУ оприлюднив черговий правовий висновок, що встановлює протизаконну фіктивність правової угоди дарування майна родичам з метою […]

Дистанційна участь осіб у судових засіданнях

Участь обвинуваченої (засудженої) особи у судовому процесі по відеозв’язку, чи може за законом розцінюватись як безпосередня присутність? Відповідь на запитання містить КПК України та цей матеріал. Аналізуємо Однією з впроваджених у 2012 році нововведень Кримінально-процесуального кодексу України є надання можливості учасникам судового розгляду брати участь у процесі в режимі відеоконференції. У статті 336-й (частини 1 […]

Новий господар не має права виселити боржника з іпотечного житла

ВСУ розглянув справу про виселення колишнього власника (боржника банку) із купленої (новим власником) квартири. Оприлюднено відповідний правовий висновок інформативний для покупців нерухомості та для позичальників банків. Так, виселити особу без надання іншого житла з іпотечної квартири, навіть придбаної за рахунок кредитних коштів, новий власник, який купив «ризикову» нерухомість у іпотекодержателя, не може. Це протизаконно! Заборону […]

Один з аспектів вирішення спорів про право користування землею

Спірна земля під спорудою – потенційна судова тяжба з усіма витікаючими наслідками. ВСУ розглянув одye з таких суперечок і оприлюднив правовий висновок, що визначає, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення «невільної» земділянки, не надає право на отримання її у користування. Аналіз подробиць розгляду До суду з позовом до місцевої ради про визначення […]

ВСУ розібрався в нюансах застосування заходів забезпечення позову

Власник не може бути обмежений у праві користування своїм майном через наявність позову про визнання орендної угоди щодо цього майна недійсною! Таке рішення було ухвалено ВСУ 21.11.2018 за підсумками розгляду у справі №752/6255/18. Раніше! До суду з позовом про визнання договору оренди недійсним на підставах, передбачених положеннями 229 та 230 статей ЦКУ, звернувся орендар. Крім […]