Uk
Залишити заявку

«Люстровані» держслужбовці оскаржили звільнення в ЄСПЛ

Будь-який захист інтересів в суді – процедура, обмежена прописаними законодавством термінами! Як довго будь-який спір може розглядатися в суді, залежить від конкретних обставин кожної окремої ситуації.

Українське законодавства «дозволяє» тривати судовим процесам роками, а Євросуд час від часу намагається припинити цю закономірність, караючи за затягування судових розглядів «рублем», а вірніше «євро»!

Аналізуємо одне з проваджень – справа «Полях та інші проти України». Розглянувши його, ЄСПЛ виніс рішення, що констатує порушення положень Конвенції при звільненні декількох держслужбовців, які потрапили в «жорна» Закону про люстрацію.

Цим рішенням ЄСПЛ визнав порушення людських прав і права на справедливий суд звільнених позивачів!

Визначено, що проведена державою неперсоналізована люстрація порушує право людини на повагу до приватного життя, а затяжний судовий розгляд – право на справедливість правосуддя.

Передісторія

Після вступу в силу Закону про люстрацію під його дію потрапило багато держслужбовців. Деякі спокійно пішли, а деякі не погодилися зі звільненням і стали добиватися справедливості в органах правосуддя, дійшовши до ЄСПЛ.

Аналізована справа стосувалася 5 держслужбовців, які стали жертвами процесу очищення влади, що, на їхню думку, порушило їх права, які вони і відстоювали протягом майже 5 років, поки ЄСПЛ не поставив крапку в цій справі.

«Євросуд визнав правоту заявників, констатувавши факт порушення судами України їх прав на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції), а також права на справедливий суд, (статей 1 і 6 Конвенції), зазначивши, що реформування держапарату було необхідно, але люстрація повинна була реалізуватися з урахуванням принципів справедливості».

Важливо!

Звільнені «по люстрації» заявники просто працювали в апараті В. Януковича, не маючи відношення до його недемократичних діянь, в тому числі, тому що працювали там недовго.

Рішення ЄСПЛ не сприяло їх відновленню на роботі, але позовні вимоги воно задовольнило, зобов’язавши Україну виплатити кожному заявнику 5 тис. євро компенсації.

ЄСПЛ вказав українським суддям, на наступне:

  1. Люстраційний програма не може і не повинна поширюватися на всіх без розбору, щоб бути справедливою, вона повинна бути вузько націленої, а не проведеною через призму колективної відповідальності всіх і вся.
  2. Люстрація не є інструментом покарання, оплати або помсти, а всього лише способом очищення влади, застосування якого повинно реалізуватися в рамках принципу верховенства права.

24.10.2019

98

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Правовий висновок, що регламентує дарування частки в АТ

Велика Палата ВСУ постановою по справі №909/1294/15 від 01.10.19 «анулювала» висновок ВСУ у справі №33/45-09-1388 від 22.12.09, за допомогою якого суди розглядали суперечки про дарування учасниками акціонерних товариств часток в цих самих товариствах один одному. Дарування частки по-новому! Поступка частки в статутному капіталі товариства не вважається самостійним непойменованим договором, так як реалізується шляхом укладення договору […]

Чи законна передача землі в суборенду в обхід орендодавця?

Передача орендованої землі в суборенду без узгодження з власником, чи є законною? Якщо так, то в яких випадках? Якщо ж ні, то, коли? Що говорить нам закон про це і як вирішуються судові тяжби між сторонами таких правовідносин, які через незнання нормативних правил порушують законодавство? Так, орендно-договірні правовідносини, в тому числі суборенду земельних ділянок, регламентує […]

Експертний висновок про «ймовірності підробки» – не аргумент

У ВСУ потрапила справа №760/ 10691/18, в ході якої оскаржувалася дійсність договору купівлі-продажу, який, за твердженням позивача, нею не підписувався! За підсумками розгляду 04.09.19 було оприлюднено правовий висновок! ВСУ визначив, що висновок експерта про те, що підпис «ймовірно підроблений», не може служити безумовним, допустимим, належним доказом для прийняття судом рішення про те, що він дійсно […]

Затримали вихідну допомогу? Сплатіть штраф!

Перше, про що думає кожен громадянин, який залишає старе місце роботи, скільки грошей йому впаде на карту в якості вихідної допомоги. Природно, хоче побільше і це нормально! Роботодавець, який підписує наказ про звільнення, думає про те, як би заплатити менше! І його теж можна зрозуміти! Але, думка обох сторін трудових правовідносин не має абсолютно ніякого […]

Позивач погрожував судді, який не розтлумачив йому умови оренди

Навіть рішення з господарського спору може стати грунтом для погроз! Наприклад, розгляд однієї зі справ, в ході якого позивач просив розтлумачити йому окремі пункти договору оренди земельної ділянки, закінчився тим, що незадоволений ухваленим не на його користь судовим рішенням орендар, сприйняв це як особисту образу і пообіцяв судді, що він за це відповість! Суддя спочатку […]

Ознайомлений з умовами кредиту? Значить не обдурений банком!

Позичальник, який ознайомився з умовами кредитування, не може звинуватити банк в обмані або повинен своє звинувачення довести в суді, якщо справа дійшла до цього. Встановлює цю, скажімо так догму, правовий висновок ВСУ у справі № 569/423/15-ц від 05.03.18 та більш «старий» висновок у справі № 6-1341цс15 від 02.12.15. Ці висновки «відповідають» на питання, в якому […]

lacomics.org