Uk
Залишити заявку

КСУ: звільняти працівника-контрактника у відпустці теж не можна

КСУ рішенням щодо конституційної скарги у справі № 6-р (II)/2019 від 04.09.2019 категорично «заборонив» роботодавцям звільняти своїх співробітників, які перебувають у відпустці або не працюють через настання тимчасової непрацездатності!

КСУ при цьому зазначив, що на ситуацію абсолютно не може впливати той факт, що трудові відносини працівника і роботодавця оформлені трудовим договором (контрактом).

Тобто, ніякого працівника у відпустці звільнити не можна, оскільки це є порушенням його конституційних прав. Виняток з цього правила є, і воно суворо конкретизовано законодавчо.

Звільнення співробітника у відпустці можливо, якщо підприємство повністю ліквідується!

Причиною оприлюднення рішення КСУ стало звернення звільненої в період перебування у відпустці громадянки, яка своєю ситуацією «поставила» перед судом питання відповідності Конституції положень ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Конкретика і висновки в контексті інциденту

Громадянка звернулася до КСУ з проханням про розгляд відповідності КУ положенням частини третьої ст. 40 КЗпП, що визначає, що звільнення співробітника з ініціативи роботодавця неприпустимо, якщо працівник перебуває у відпустці.

«Заявниця вказала у скарзі на невірність висновків ВСУ по її справі! Він визначив, що вищевказані положення КЗпП на трудові правовідносини, що базуються на трудовому контракті, не поширюються. Тим самим ВСУ порушив її конституційні права, оскільки «штучно погіршив» умови її праці, віднісши її до певної категорії працівників».

КСУ досліджував скаргу і встановив конституційність положень ч. 3 ст. 40 КЗпП, вказавши судам усіх інстанцій на те, що рішення схожих трудових спорів, має здійснюватися з урахуванням такого:

  1. Частина 3 ст. 40 КЗпП «гарантує» працівникам захист від звільнення, ініційованого роботодавцем, якщо працівник тимчасово непрацездатний або відпочиває в заслуженій відпустці.
  2. Трудовий контракт є однією з форм узаконення «термінових» трудових відносин, а його істотні умови (термін дії, підстави припинення/розірвання та ін.) узгоджуються сторонами.
  3. Той факт, що трудові відносини закріплені контрактом не є юридичною підставою для незастосування до особи-контрактника положень частини 3 ст. 40 КЗпП.
  4. Очевидно, що звільнення «контрактника» у відпустці порушує його трудові права, так як дискримінує його, що неприпустимо, оскільки трудові гарантії в законі прописані для всіх.
  5. З цього випливає, що умови, що погіршують становище працівника в порівнянні з чинним законодавством, прописані при складанні контракту (трудового договору), є недійсними, а звільнення – незаконним.

18.09.2019

234

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
ВСУ про стягнення безпідставно придбаного майна

Ризики інвестування у будівництво в Україні очевидні, проте в цю галузь все одно продовжують вкладати, адже попит на житло в нашій країні залишається стабільно високим. При інвестуванні внесок «зростає» разом із будівництвом, чим ближче термін здачі її в експлуатацію, тим дорожчою вона стає. При цьому стабільно високим залишається ризик вкласти і не отримати нічого, або […]

Борги за комуналку не переходять автоматично до нових власників

У разі нестачі коштів на покупку житла, деякі громадяни свідомо йдуть на придбання квартири або будинку «з боргами». За наявності суттєвих заборгованості за комунальні послуги власник готовий продати свою житлову нерухомість з хорошою знижкою. Розмір такої знижки зазвичай покриває заборгованість з лишком. І всі при цьому задоволені. Колишній власник позбавляється від проблемної нерухомості, яку він […]

ВСУ про тлумачення договорів за принципом contra proferentem

ВСУ «згадав» про принцип «contra proferentem»! Постановою у справі № 756/1381/17-ц від 25.03.2020 закріпив правовий висновок, що базується на цій доктрині. Він говорить: «Якщо тлумачення змісту письмової домовленості у вигляді загальних прийомів неможливо, використовується тлумачення contra proferentem — слова тлумачаться проти того, хто їх у ньому зафіксував!» Першопричиною формування зазначеного висновку став позов мешканців котеджного […]

ВП-ВСУ має врегулювати право на обмін земельними паями

Порядок вирішення земельних спорів в Україні “порядком” можна назвати з натяжкою! Через нескінченно продовжуваний земельний мораторій спірні питання у сфері земельних правовідносин виникають систематично. По суті, наявність реєстрації права власності на землю, передбачає, що вона є власністю конкретної особи з усіма правовими наслідками, що випливають із цього, але… Є мораторій! Він обмежує це право українців […]

ВСУ завадив банку стягнути недостачу з інкасатора

ВСУ 23.10.19 у справі №522/6582/16-ц оприлюднив правовий висновок щодо неправоти банку, стягувати кошти в рахунок погашення кредитного боргу за неіснуючою кредитним договором. Подробиці розгляду Громадянин-колишній співробітник банку звернувся в суд з позовом до банку про стягнення безпідставно отриманих останнім грошових коштів. Мотивовано позовну заяву було наступним: позивач працював в банку на посаді водія-охоронця-інкасатора; в одному […]

Сімейні розбирання через торговельний павільйон припинив ВСУ

Постановою у справі №202/3788/18 від 08.04.2020 ВСУ припинив сімейне розбирання щодо торгового павільйону, який подружжя ділило протягом кількох років. Суд визначив, що торгівельний намет є рухомим майном, угоди щодо якого не підлягають держреєстрації, але воно є спільною сумісною власністю. Відповідно, поділ цього спільного майна подружжя повинен проводитись за всіма законодавчими правилами! Раніше! Щаслива сім’я купила […]