Uk
Залишити заявку

Договірні зобов’язання і розстрочка судового рішення

Велика Палата ВСУ правовим висновком у справі № 916/190/18 від 04.06.19 відповіла на питання, чи припиняє розстрочка виконання судового рішення договірне зобов’язання?

Згідно з оприлюдненим висновком розстрочка по суті лише впливає на саму процедуру примусового виконання рішення, при цьому природа договірної заборгованості залишається незмінною, оскільки:

  1. Актуальний законодавчий порядок припинення зобов’язання або відкриття виконавчого провадження за його примусовим виконанням, з наявністю судового рішення не пов’язує.
  2. Наявність же судових актів про стягнення заборгованості грошових зобов’язань боржника не анулює, а кредитора – права на отримання передбачених частиною 2-й ст. 625 ЦКУ сум не позбавляє.

Справа № 916/190/18. Обставини

У 2018 році одна юрособа звернулося до суду з позовом до іншій юрособи про стягнення заборгованості за договором – суми невиконаного зобов’язання та інфляційних втрат.

Позовні вимоги були аргументовані несвоєчасним виконанням боржником вже наявного рішення суду.

Як було встановлено в ході розгляду спору в ВСУ, суди попередніх інстанцій вимоги позивача задовольнили. Відповідачу була надана «пільга» у вигляді розстрочки виконання судового рішення.

Відповідач умови виконання розстрочки порушив. Це призвело до того, що позивач нарахував на наявний борг, передбачені законом інфляційні 3% річних. Їх органи правосуддя визнали неправомірними. Внаслідок цього і виникло питання щодо статусу розстрочки: чи є вона підставою для зміни термінів виконання зобов’язання чи ні?

ВСУ відповів на питання негативно

Так, Велика палата постановила, що вирішення судом спору про стягнення договірного боргу природу зобов’язання не змінює, так само як і підстав його виникнення.

Розстрочка виконання судового рішення – це додатковий процесуальний акт, яким суд реагує на перешкоди, що роблять складним або неможливим виконання волі правосуддя.

Правова консультація по темі! Ні розстрочка, ні відстрочка за своєю суттю не є правоперетворюючими факторами для судових актів.

Вони сприяють примусовому виконанню судового рішення, не змінюючи саму природу заборгованості в цивільному або господарському зобов’язанні.

Важливо! Аналізованим у цій статті висновком у справі № 916/190/18 БП-ВСУ відступила від висновку ВСУ, що міститься в постанові по справі № 905/3137/14-908/ 5775/14 (провадження № 3-1276гс15) від 17.02.16, яке також регламентувало стягнення боргів через суд з ідентичними обставинами.

26.10.2019

116

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Верховний Суд України про відміну «старого» заповіту новим

До суду звернулася громадянка із позовом до двох інших осіб, вимагаючи визнання права власності у порядку спадщини. Позовні вимоги мотивувала тим, що після смерті її тітки відкрилася спадщина на нерухоме майно (будинок, земельні ділянки). Вона у встановлений законом термін звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус видати свідоцтво про право власності відмовився, посилаючись […]

Що ж «коштує» будинок побудувати? Роз’яснення Мінрегіону!

Мати своє житло – це норма! Його можна купити, отримати від держави або побудувати самостійно! Останній спосіб – самий трудомісткий, але цілком реальний, оскільки … Чинне законодавство передбачає право кожного громадянина побудувати собі будинок і зробити це можна за спрощеною процедурою! Але, не кожен користується цим правом, адже «бюрократична тяганина» в нашій країні аж ніяк […]

ВСУ пояснив, як стягнути моральну шкоду з держави

Касаційна палата Верховного Суду України показала громадянам, що «недоторканну» по переконаності багатьох державу, теж можна притягнути до відповідальності! Висновком, що міститься в постанові по справі № 823/782/16 від 15.08.19, КАС ВС «покарав» держорган за неналежний розгляд заяви звичайного громадянина, зобов’язавши орган влади виплатити останньому моральну компенсацію. Передісторія спору полягала в наступному: Відділення виконавчої дирекції Фонду […]

ВСУ завадив банку стягнути недостачу з інкасатора

ВСУ 23.10.19 у справі №522/6582/16-ц оприлюднив правовий висновок щодо неправоти банку, стягувати кошти в рахунок погашення кредитного боргу за неіснуючою кредитним договором. Подробиці розгляду Громадянин-колишній співробітник банку звернувся в суд з позовом до банку про стягнення безпідставно отриманих останнім грошових коштів. Мотивовано позовну заяву було наступним: позивач працював в банку на посаді водія-охоронця-інкасатора; в одному […]

Сімейні розбирання через торговельний павільйон припинив ВСУ

Постановою у справі №202/3788/18 від 08.04.2020 ВСУ припинив сімейне розбирання щодо торгового павільйону, який подружжя ділило протягом кількох років. Суд визначив, що торгівельний намет є рухомим майном, угоди щодо якого не підлягають держреєстрації, але воно є спільною сумісною власністю. Відповідно, поділ цього спільного майна подружжя повинен проводитись за всіма законодавчими правилами! Раніше! Щаслива сім’я купила […]

Поручителям! Штучна неплатоспроможність неможлива!

Виграна в суді справа, аж ніяк не означає, що кредитор автоматично отримає те, що йому заборгував позичальник! Одна з «відпрацьованих» схем серед позичальників банку полягає в тому, що вони відчужують майно на стадії судового розгляду або ж в період набрання судовим рішенням чинності. Головне в цій справі – встигнути будь-яким чином позбутися майна, поки на […]