Uk
Залишити заявку

Чи можуть подружжя під час розлучення ділити самовільно збудований будинок?

Хотіли заощадити, а вийшло навпаки. Подружжя збудувало будинок, в якому планували жити довго і щасливо, але сімейний союз розпався.

У суді постало питання про те, як ділити будинок, який, як виявилося, поділити не можна, через те, що він не був вчасно і належним чином узаконений.

Діло було так…

У травні 2018 року до суду звернулася громадянка з вимогою визнати за нею право власності на частину недобудованого будинку.

У позовній заяві вона розписала, що з 1998 року  була дружиною відповідача, цього ж року її чоловік отримав у власність земельну ділянку.

У 2005 році вони збудували на цій землі будинок з прибудовами та спорудами.

Зазначене домоволодіння — це земельна ділянка, яка не закріплена за законом як нерухомість, за її чоловіком, оскільки є об’єктом незавершеного будівництва.

Посилаючись на сказане вище, заявниця просила задовольнити її позовну вимогу — зробити власницею половини ділянки.

Суд першої інстанції…

Позовну вимогу задовольнив. Апеляція проти такого рішення не заперечувала. За позивачкою визнали право власності на половину недобудованого будинку.

Суди виходили з того, що право заявниці на частину спільно нажитого, скажімо так, активу — будівлі, зведеної під час шлюбу, яка належить їй за правом спільної сумісної власності та підлягає поділу, було порушено відповідачем, який у встановленому законом порядку, право власності на будівництво не оформив, через що заявниця позбавлена ​​можливості реалізувати своє право на розподіл подружнього майна.

«Вказане рішення відповідач оскаржив до ВСУ, наполягаючи на тому, що предмет спору — не ділянка із незавершеним будівництвом, а самовільно побудований неузаконаний будинок із прибудовами. З цієї причини ділити його не можна, що також регламентується висновком ВСУ від 20.05.2020 у справі №466/6705/14-ц».

Висновки касації

У ході розгляду у ВСУ було встановлено, що документ про право власності є лише на ділянку землі, на якій справді знаходиться житловий будинок із прибудовами, будинок в експлуатацію не введено та право власності на нього не оформлене.

При цьому офіційний господар земділянки має технічний паспорт на вказаний житловий будинок. У документі «прописані» двоповерховий будинок, гараж, кухня-сарай, навіс, вбиральня та підвал. При цьому в Держреєстрі нерухомості інформації про це немає, а в листі інспекції держархбудконтролю цей об’єкт значиться, як самовільна споруда.

Ключовим наслідком самовільного будівництва за правилами, встановленими ч. 2 ст. 376 ЦКУ, є те, що в особи, яка її вчинила, право власності на неї як на об’єкт нерухомості не виникає.

З цього випливає, що правових підстав для визнання за позивачем права на половину будинку як подружнього майна за законом немає.

Цей припис також закріплено постановами ВСУ №307/3957/14-ц від 15.04.2020 та №6-130цс13 від 04.12.2013 у подібних справах, причин для відступу, від яких у цій ситуації немає.

Висновки на тему

Заявниці спочатку потрібна була кваліфікована консультація юриста щодо поділу майна під час розлучення, щоб розібратися в ситуації до судових позовів, які забрали масу часу та коштів, а закінчилися невдачею.

26.11.2021

46

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Стягнення на іпотеку – не привід для заборони на виїзд з країни

ВСУ не дозволив банку заборонити своїм боржникам виїжджати за межі України, оскільки в ЦПКУ немає такого заходу забезпечення позовних вимог, як тимчасове обмеження права на виїзд за кордон, навіть якщо щодо іпотечного майна розпочато процедуру звернення стягнення. Короткий огляд обставин справи Банк звернувся до суду з проханням встановити заборону на виїзд за кордон своєму клієнтові […]

ВСУ про визнання недійсною розірвану угоди

Відступ від чинних правових позицій шляхом заміни їх новими висновками щодо формування правозастосовної практики Верховним Судом України — стандартна процедура! Так, 27.11.2019 ВП-ВСУ було оприлюднено правовий висновок у справі № 905/1227/17, яким вона відступила від висновку 2015 року у справі № 918/144/15. Висновок встановлював неможливість визнання недійсності вже розірваної орендної угоди, яким майно було повернено, […]

КГС-ВСУ: що повинен з’ясувати госпсуд до того, як відмовить у позові?

Об’єднана палата КГС ВС України висловилася щодо мотивації відмов у розгляді позовних заяв. У постанові по справі № 910/6642/18 від 14.06.19 судам роз’яснили, що саме вони повинні з’ясовувати до того, як виносити рішення про відмову в позові при розгляді господарських спорів в контексті застосування ст. 16 ГКУ та частини 1 ст. 2 ГПКУ. КХС ВСУ […]

Верховний Суд Нью-Йорка: стягнення боргів з громадянина РФ

Показова для міжнародної судової практики справа бізнесмена Ігоря Мавлянова закінчилася тим, що американський суд визнав судові рішення Москви справедливими. Справа розглядалася в нью-йоркському суді трохи більше року. Чому так далеко від батьківщини відповідача? Тому що саме туди він мігрував після визнання його банкрутом в РФ. Передісторія справи Банк ВТБ двома договорами надав позики одній з […]

ВЗАЄМОДІЯ З СУДОВИМИ ПРИСТАВАМИ НА СТАДІЇ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

У попередній статті ми розглянули один із інструментів стягнення заборгованості за кордоном (у РФ) – інкасування банківських рахунків боржників. Не перераховуватимемо наново весь інструментарій. Перейдемо одразу до наступного етапу стягнення — відповіді на запитання «як результативно співпрацювати із судовими приставами?», тому що успіх та швидкість стягнення у процесі примусового виконання рішення суду залежить виключно від […]

Стягнення через банкрутство – введення процедури спостереження та конкурсне провадження

Передмова! Якщо Ви зараз на цій сторінці нашого сайту, то попередні спроби «вибити» борг з боржника шляхом «інкасування розрахункових рахунків дебітора», «співпраці з приставами» та «стягнення з контролюючих осіб» до необхідного результату не привели, але… Не все втрачено! Банкрутство – процедура спостереження та конкурсне провадження, наступний інструмент стягнення, доступний Вам, якщо сума основного боргу більше […]