Uk
Залишити заявку

Аспекти нарахування судового збору при стягненні іпотеки

«За вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки судовий збір обчислюється виходячи з вартості заставного майна, а не з розміру боргового зобов’язання!» – висловився ВСУ постановою по справі №307/ 23/18 від 02.10.19.

Висновок був зроблений після розгляду касаційної скарги кредитора-стягувача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими вони відмовили позивачу в розгляді позовних вимог.

Передісторія аналізованого спору:

  1. Юридична особа звернулося до суду з позовом до трьох осіб. Просило визнати його належним іпотекодержателем, а двох осіб належними іпотекодавцями і звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитом.
  2. Перша інстанція позов залишила без руху, повідомивши заявника про необхідність надати суду інформацію про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі є.
  3. Також суд попросив надати орієнтовний розрахунок судових витрат і квитанцію про оплату судового збору.
  4. Заявник на прохання суду не відреагував, заяву повернули з коментарем «не усунуто недоліки, не сплачено судовий збір». Апеляційна скарга також залишила без руху.

Справа потрапила на розгляд ВСУ

«Позивач вказав на необгрунтованість відмови судів попередніх інстанцій. Мотивував наступним: заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну майнову, а саме – звернення на предмет стягнення іпотеки шляхом визнання права власності. Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦКУ в таких позовах їх ціна визначається вартістю іпотечного майна, і він судовий збір сплатив».

ВСУ проаналізував обставини спору

У розрахунках суду першої інстанції була знайдена значуща для судового представництва помилка! Суд помилково виходив з розміру заборгованості за кредитним договором, з метою погашення якого позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на заставу.

Отже, справа мала бути розглянута, оскільки:

  1. Правові базиси (платники, об’єкти та розміри ставок) справляння судового збору визначає ЗУ «Про судовий збір» і для позову майнового характеру юрособи він становить 1,5% ціни позову.
  2. Ціна позову визначається в даному випадку по ст. 176 ЦПКУ виходячи з вартості майна, оскільки позов стосується визнання права власності.
  3. Зміст заявленої вимоги базується на наявності грошових вимог на підставі окремого договору, наслідком задоволення яких буде їх припинення.
  4. В даному випадку позовні вимоги про стягнення на заставне майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок за їх подачу обчислюється по ст. 4-й ЗУ «Про судовий збір».

30.12.2019

185

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
ВСУ пояснив, як стягнути моральну шкоду з держави

Касаційна палата Верховного Суду України показала громадянам, що «недоторканну» по переконаності багатьох державу, теж можна притягнути до відповідальності! Висновком, що міститься в постанові по справі № 823/782/16 від 15.08.19, КАС ВС «покарав» держорган за неналежний розгляд заяви звичайного громадянина, зобов’язавши орган влади виплатити останньому моральну компенсацію. Передісторія спору полягала в наступному: Відділення виконавчої дирекції Фонду […]

Верховний Суд України про відміну «старого» заповіту новим

До суду звернулася громадянка із позовом до двох інших осіб, вимагаючи визнання права власності у порядку спадщини. Позовні вимоги мотивувала тим, що після смерті її тітки відкрилася спадщина на нерухоме майно (будинок, земельні ділянки). Вона у встановлений законом термін звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус видати свідоцтво про право власності відмовився, посилаючись […]

ДТП. Страховка. Якщо ремонт авто дорожче, ніж покупка?

Справи щодо ДТП судді не дуже «люблять»! Занадто в них багато нюансів, наявність яких найчастіше унеможливлює об’єктивний розгляд, а участь у них страхових компаній ускладнює все в рази! ВСУ «довелося» розбиратися у справі про стягнення страхового відшкодування, в якому ремонт авто виявився дорожчим за саме авто, а СК не хотіла бачити цей факт, оскільки він […]

ВСУ розібрався в нюансах застосування заходів забезпечення позову

Власник не може бути обмежений у праві користування своїм майном через наявність позову про визнання орендної угоди щодо цього майна недійсною! Таке рішення було ухвалено ВСУ 21.11.2018 за підсумками розгляду у справі №752/6255/18. Раніше! До суду з позовом про визнання договору оренди недійсним на підставах, передбачених положеннями 229 та 230 статей ЦКУ, звернувся орендар. Крім […]

ВСУ про виконання зобов’язань у фіктивній угоді

Фіктивні угоди з житловою нерухомістю — це ризик залишитися без даху над головою. Не зовсім зрозуміло, чим думав громадянин, який фіктивно продав свою квартиру іншим людям, які мали на меті оформлення кредиту в банку під заставу цієї нерухомості. У результаті йому довелося відстоювати житло у ВСУ, який справедливо розсудив, що закон не в змозі захистити […]

Експертний висновок про «ймовірності підробки» – не аргумент

У ВСУ потрапила справа №760/ 10691/18, в ході якої оскаржувалася дійсність договору купівлі-продажу, який, за твердженням позивача, нею не підписувався! За підсумками розгляду 04.09.19 було оприлюднено правовий висновок! ВСУ визначив, що висновок експерта про те, що підпис «ймовірно підроблений», не може служити безумовним, допустимим, належним доказом для прийняття судом рішення про те, що він дійсно […]