Ru
Оставить заявку

Судья в отпуск — грабители на свободу!

Главным «героем» этого материала стал судья, ушедший в отпуск, не урегулировав все свои текущие дела, за что и был наказан. По мнению дисциплинарного органа, применившего санкции, инициированные прокуратурой, вопрос, который должен был решить судья, не был сложным и обстоятельств, усложнявших его решение, также не было.

Предыстория для понимания

Третья дисциплинарная палата Высшего совета правосудия рассмотрела дисциплинарное дело, открытое по жалобе руководителя прокуратуры относительно судьи.

«Жалобщик» сообщил Совету о том, что судья во время рассмотрения одного из уголовных дел «проигнорировал» обязанность принять меры для рассмотрения ходатайства прокуратуры — не продлил сроки содержания под стражей двух обвиняемых в грабеже, соединенном с насилием, лиц.

«Прокурор указал в жалобе, что нерассмотренное судьей ходатайство, фактически стало причиной невозможности совершения дальнейших процессуальных действий. Следствием этого стало истечение срока содержания обвиняемых под стражей».

В средине июля прокуратура подала ходатайство о продлении этого срока еще на 2 месяца, поскольку у судьи «намечался» очередной отпуск (с 03.08. по 04.09). В конце июля судья назначил подготовительное судебное заседание на 17 сентября, хотя знал, что срок содержания обвиняемых под стражей, закончится раньше — 16 августа.

Прокуратура «попросила» судью учесть этот момент — решить проблему до 16 августа. Судья «отреагировал» на просьбу 30 июля — уведомил прокуратуру о том, что ходатайство не может быть рассмотрено до проведения подготовительного судебного заседания, а также обвинил сторону обвинения в давлении на себя.

Судья ушёл в отпуск…

Сроки содержания под стражей истекли, обвиняемые в насилии и грабеже граждане оказались на свободе, а поступок судьи прокуратура передала на рассмотрение дисциплинарного органа!

Полный сил после отпуска судья в свою защиту заявил, что обвинения против него являются абсолютно беспочвенными, поскольку:

  1. Дело «попало» к нему по «воле» протокола автоматизированного распределения, и он получил его лишь 27 июля, в этот же день он назначил подготовительное заседание на 17 сентября (в другие дни он был занят), а уже 31 июля у него был последний рабочий день перед отпуском.
  2. Назначение предварительного судебного заседания на протяжении 5 рабочих дней, по его мнению, было бы грубым нарушением требований УПКУ, как и рассмотрение ходатайства до проведения предварительного слушания по делу.
  3. Законом не предусмотрена обязанность судьи назначать подготовительное заседание до завершения срока действия мер пресечения, а также этому препятствовало наличие заявления об отводе, которое подал уголовный адвокат обвиняемых.

Прокуратура доводы судьи нивелировала

72 часа! Именно сколько времени закон предоставляет судье на решение вопроса, если он не урегулирован (неоднозначно урегулирован) положениями законодательства.

Норма о 72 часах гласит, что решение судом вопроса относительно мер пресечения реализуется в порядке, предусмотренном главой 18 УПКУ безотлагательно, но не позже 72 часов с момента поступления ходатайства.

От начала производства до начала отпуска у судьи было целых 5 дней, но он не решил проблему, за что и был наказан, ведь вопрос продления срока содержания преступников за решеткой, был вполне решаемым и абсолютно не сложным.

13.10.2021

5

Вас может заинтересовать
Правовой вывод, регламентирующий дарение доли в АО

Большая Палата ВСУ постановлением по делу №909/1294/15 от 01.10.19 «аннулировала» вывод ВСУ по делу №33/45-09-1388 от 22.12.09, с помощью которого суды рассматривали споры о дарении участниками акционерных обществ долей в этих самых обществах друг другу. Дарение доли по-новому! Уступка доли в уставном капитале общества не считается самостоятельным непоименованным договором, так как реализуется путём заключения договора […]

КГС: за «ошибки» банкоматов клиенты платить не обязаны!

«За лишние деньги, выданные банкоматом, клиент ответственности не несет, если нет доказательств получения средств!» — высказался Кассационный гражданский суд постановлением по делу №296/3921/15-ц. Ситуация в деталях! Клиент ПриватБанка снимает в «чужом» банкомате определенную сумму денег с кредитной карты, а получает в 10 раз больше! Через неделю погашает долг по кредитке с учетом комиссионных. Банк не […]

Построили дом? Правильно вводим его в эксплуатацию!

Власти продолжают заботиться о том, чтобы граждане сами обеспечивали себя жильем! Не так давно Минрегион разъяснил нюансы упрощенной процедуры строительства жилого дома, а теперь на официальном сайте появилась детализированная процедура введения частных домов в эксплуатацию. Анализируем процесс! Ключевое требование от которого зависит вся дальнейшая процедура — это то, что дом должен быть построен в соответствии […]

ВСУ о действительности договора после замены в нем 1-й страницы

Невозможность установления определенных обстоятельств не освобождает участников процесса от необходимости доказывания их! Такое заключение обнародовал ВСУ 25.09.19 по итогам разбирательства по делу №397/928/16-ц. Причиной спора стала замена в договоре первой страницы одной из сторон сделки без согласования этого момента с другой стороной! Изначальная страница содержала запись «договор заключён на 10 лет и заканчивается 03.12.2017», а […]

О «спасении» конфискуемого жилья путем его дарения родным

Одним из «рабочих» вариантов «спасения» недвижимого имущества от конфискации/обращения на него взыскания в счет погашения долгов, в народе всегда считался вариант его переписи на родственников через составление договора дарения, фиктивность которого довольно сложно оспорить. Сложно, но возможно! ВСУ обнародовал очередное правовое заключение, устанавливающее противозаконную фиктивность правовой сделки дарения имущества родственникам с целью сокрытия его от […]

Аспекты начисления судебного сбора при взыскании ипотеки

«По требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки судебный сбор исчисляется исходя из стоимости залогового имущества, а не из размера долгового обязательства!» — высказался ВСУ постановлением по делу №307/23/18 от 02.10.19. Вывод был сделан после рассмотрения кассационной жалобы кредитора-взыскателя на решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми они отказали истцу в рассмотрении исковых требований. Предыстория […]

lacomics.org