Ru
Оставить заявку

Семейные разборки из-за торгового павильона прекратил ВСУ

Постановлением по делу №202/3788/18 от 08.04.2020 ВСУ прекратил семейную разборку относительно торгового павильона, который супруги делили на протяжении нескольких лет.

Суд определил, что торговая палатка является движимым имуществом, сделки относительно которого не подлежат госрегистрации, но оно является общей совместной собственностью. Соответственно, раздел этого совместного имущества супругов должен проводиться по всем законодательным правилам!

Ранее! Счастливая семья купила себе павильон, который должен был улучшить её финансовое благополучие! Счастье длилось недолго, семейный союз начал трещать по швам, а вместе с ним под откос пошла и судьба палатки!

Брак распался, но… Бывшие супруги оказались людьми цивилизованными и решили, что павильон пусть работает — приносит деньги, но уже не в семью, а каждому отдельно и поровну, но…

Решила жена по-тихому продать бизнес-точку, чтобы муж не знал. Он и не узнал бы, если бы бывшая супруга объявления не расклеила о продаже…

Мужчина, лично с женой разбираться не стал, пошел сразу на консультацию к юристу по разделу имущества, а после в суд с требованием:

  • разделить торговый ларёк поровну;
  • взыскать с жены судебные издержки.

В удовлетворении иска ему отказали суд первой и апелляционной инстанций!

Сказали, что его требования безосновательны, а обстоятельства совместного приобретения киоска недоказанны, поскольку нет госрегистрации права собственности, а сам киоск не является недвижимостью.

«Истец обратился в ВСУ, требуя-таки установления факта «недвижимости» торговой палатки для её раздела! ВСУ — структура серьезная, во всем разобрался и требования истца удовлетворил, обосновав свое решение конкретными правовыми нормами, список которых будет полезен всем, кому придется делить торговые павильоны»!

Обоснование решения Верховного Суда:

  1. Торговый павильон не считается по закону недвижимым имуществом, а является временным сооружением торгового назначения, потому что у него нет фундамента и оно теоретически может перемещаться в пространстве (регламентирует ч. 1 ст. 181 и ч. 2 ст. 181 ГКУ, а также ЗУ «Об урегулировании градостроительной деятельности»).
  2. Тот факт, что павильон не является недвижимостью, говорит о том, что нотариальное удостоверение и госрегистрация договоров аренды либо отчуждения относительно него законом не требуются, а право собственности на него приобретается согласно ст. 238 ГКУ.
  3. Торговый киоск по закону может быть совместным имуществом супругов и делится, как и любое другое имущество по правилам, установленным законодательно (в данном случае согласно ч. 1 ст. 70 СКУ).

11.07.2020

108

Вас может заинтересовать
О «спасении» конфискуемого жилья путем его дарения родным

Одним из «рабочих» вариантов «спасения» недвижимого имущества от конфискации/обращения на него взыскания в счет погашения долгов, в народе всегда считался вариант его переписи на родственников через составление договора дарения, фиктивность которого довольно сложно оспорить. Сложно, но возможно! ВСУ обнародовал очередное правовое заключение, устанавливающее противозаконную фиктивность правовой сделки дарения имущества родственникам с целью сокрытия его от […]

Когда выселение из ипотечного жилья «в никуда» невозможно?

Полезнейшее правовое заключение ВСУ по делу №761/22755/18 от 06.11.2019 — юридическая помощь (консультация), жизненная история о том, как у банка не получилось выселить «в никуда» заёмщика-неплательщика из ипотечной квартиры! Предыстория разбирательства В суд обратился банк с иском о выселении из квартиры и снятии лиц с регистрации. Мотивация иска: «Банк приобрел на спорное жилье право собственности […]

ВСУ: Ответственность добросовестного приобретателя

Из-за «невнимательности» нотариуса, человек чуть не лишился купленного за свои собственные средства жилья! Его «спас» ВСУ. Дело №645/4220/16-ц от 13.11.2019 В суд обратился гражданин с иском к двум лицам и третьему лицу — нотариусу, требуя признания недействительным договора купли-продажи и истребования имущества из незаконного владения. В качестве обоснования иска истец указал на следующее: Есть установленный […]

Ознакомлен с условиями кредита? Значит не обманут банком!

Заёмщик, ознакомившийся с условиями кредитования, не может обвинить банк в обмане либо должен свое обвинение доказать в суде, если дело дошло до этого. Устанавливает эту, скажем так догму, правовой вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.18 и более «старый» вывод по делу № 6-1341цс15 от 02.12.15. Эти заключения «отвечают» на вопрос, в каком случае считается, […]

ВСУ об открытии засекреченных материалов в уголовных делах

Большая Палата ВСУ рассмотрела уголовное дело №751/7557/15-к и 16.01.2019 обнародовала постановление, которым регламентировала применение ст. 290-й УПКУ. Важно то, что ВСУ решил не отступать от существующего правового вывода, регламентирующего процессуальные аспекты открытия материалов другой стороне разбирательства. Подробности дела Так, поводом для формирования правового вывода стало уголовное производство по кассационным жалобам правозащитника в интересах осужденных лиц […]

Бесплатное пользование землей бесконечно длиться не может!

ВСУ рассмотрел дело № 209/5477/13-ц (производство № 61-27184св18) о взыскании задолженности по аренде за землю, которой арендатор-землепользователь длительное время пользовался бесплатно, так как не оформил ее документально! Предыстория и анализ спора! ВСУ было рассмотрено дело по иску городской прокуратуры, действующей в интересах государства, о взыскании в пользу местного совета причиненных убытков в виде упущенной выгоды […]