Ru
Оставить заявку

Семейные разборки из-за торгового павильона прекратил ВСУ

Постановлением по делу №202/3788/18 от 08.04.2020 ВСУ прекратил семейную разборку относительно торгового павильона, который супруги делили на протяжении нескольких лет.

Суд определил, что торговая палатка является движимым имуществом, сделки относительно которого не подлежат госрегистрации, но оно является общей совместной собственностью. Соответственно, раздел этого совместного имущества супругов должен проводиться по всем законодательным правилам!

Ранее! Счастливая семья купила себе павильон, который должен был улучшить её финансовое благополучие! Счастье длилось недолго, семейный союз начал трещать по швам, а вместе с ним под откос пошла и судьба палатки!

Брак распался, но… Бывшие супруги оказались людьми цивилизованными и решили, что павильон пусть работает — приносит деньги, но уже не в семью, а каждому отдельно и поровну, но…

Решила жена по-тихому продать бизнес-точку, чтобы муж не знал. Он и не узнал бы, если бы бывшая супруга объявления не расклеила о продаже…

Мужчина, лично с женой разбираться не стал, пошел сразу на консультацию к юристу по разделу имущества, а после в суд с требованием:

  • разделить торговый ларёк поровну;
  • взыскать с жены судебные издержки.

В удовлетворении иска ему отказали суд первой и апелляционной инстанций!

Сказали, что его требования безосновательны, а обстоятельства совместного приобретения киоска недоказанны, поскольку нет госрегистрации права собственности, а сам киоск не является недвижимостью.

«Истец обратился в ВСУ, требуя-таки установления факта «недвижимости» торговой палатки для её раздела! ВСУ — структура серьезная, во всем разобрался и требования истца удовлетворил, обосновав свое решение конкретными правовыми нормами, список которых будет полезен всем, кому придется делить торговые павильоны»!

Обоснование решения Верховного Суда:

  1. Торговый павильон не считается по закону недвижимым имуществом, а является временным сооружением торгового назначения, потому что у него нет фундамента и оно теоретически может перемещаться в пространстве (регламентирует ч. 1 ст. 181 и ч. 2 ст. 181 ГКУ, а также ЗУ «Об урегулировании градостроительной деятельности»).
  2. Тот факт, что павильон не является недвижимостью, говорит о том, что нотариальное удостоверение и госрегистрация договоров аренды либо отчуждения относительно него законом не требуются, а право собственности на него приобретается согласно ст. 238 ГКУ.
  3. Торговый киоск по закону может быть совместным имуществом супругов и делится, как и любое другое имущество по правилам, установленным законодательно (в данном случае согласно ч. 1 ст. 70 СКУ).

11.07.2020

52

Вас может заинтересовать
Построили дом? Правильно вводим его в эксплуатацию!

Власти продолжают заботиться о том, чтобы граждане сами обеспечивали себя жильем! Не так давно Минрегион разъяснил нюансы упрощенной процедуры строительства жилого дома, а теперь на официальном сайте появилась детализированная процедура введения частных домов в эксплуатацию. Анализируем процесс! Ключевое требование от которого зависит вся дальнейшая процедура — это то, что дом должен быть построен в соответствии […]

Установленный судом размер морального ущерба, ВСУ не меняет

Размер морального вреда Верховный Суд Украины пересматривать не уполномочен! Этот вывод был сделан после рассмотрения дела №258/1169/14-ц (производство №61-22745св18) от 05.12.2018. Так, на рассмотрение ВСУ поступила кассационная жалоба истца-частного лица к ответчику-госпредприятию. Истец требовал пересмотра компенсации морального вреда, присужденной судами первой и апелляционной инстанций. Детали разбирательства Так, в результате несчастного производственного случая погиб отец истца. […]

Видеокамеры, «смотрящие» на соседей, нарушают их права

Есть пословица, в которой говорится, что Бог видит все, а соседи — еще больше! Так оно и есть! Причем в некоторых случаях это происходит буквально. История о соседях, установивших видеокамеры, направленные на соседский двор, закончилась в ВСУ правовым выводом по делу №279/2012/17 от 03.03.2020. Итак, в суд обратился обычный гражданин. Он требовал прекращения нарушения правил […]

ДТП. Страховка. Ели ремонт авто дороже, чем покупка?

Дела по ДТП судьи не очень «любят»! Слишком в них много нюансов, наличие которых зачастую делает невозможным объективное разбирательство, а участие в них страховых компаний, усложняет все в разы! ВСУ «пришлось» разбираться в деле о взыскании страхового возмещения, в котором ремонт авто оказался дороже самого авто, а СК не хотела видеть этот факт, поскольку он […]

КГС: за «ошибки» банкоматов клиенты платить не обязаны!

«За лишние деньги, выданные банкоматом, клиент ответственности не несет, если нет доказательств получения средств!» — высказался Кассационный гражданский суд постановлением по делу №296/3921/15-ц. Ситуация в деталях! Клиент ПриватБанка снимает в «чужом» банкомате определенную сумму денег с кредитной карты, а получает в 10 раз больше! Через неделю погашает долг по кредитке с учетом комиссионных. Банк не […]

ВСУ о выполнении обязательств в фиктивной сделке

Фиктивные сделки с жилой недвижимостью — это всегда риск остаться без крыши над головой. Не совсем понятно, чем думал гражданин, который фиктивно продал свою квартиру другим людям, целью которых было оформление кредита в банке под залог этой недвижимости. В итоге ему пришлось отстаивать жильё в ВСУ, который, справедливо рассудил, что закон не в состоянии защитить […]